Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО "Российский сельскохозяйственный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2017 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательства,

вынесенное в рамках дела № А60-44339/2016

о признании ФИО2 (ИНН <***>)

несостоятельным (банкротом),

установил:

14.09.2016 ОАО «Россельхозбанк» (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен в Арбитражный суд Свердловской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2017) процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В отношении ФИО2 применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения последнего от обязательств.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес Банка не направлялось, в связи с чем, у него отсутствовала возможность анализа данного ходатайства на предмет обоснованности и формирования соответствующей позиции. По мнению апеллянта, финансовым управляющим в полном объеме меры по выявлению имущества должника не предприняты. При этом апеллянт ссылается на отсутствие в отчетах финансового управляющего информации о семейном положении должника (состоит он или не состоит в браке, наличие (отсутствие) брачного контракта, сведения о супруге и наличии у нее имущества, сведения о совместно нажитом в браке имуществе, доли должника в указанном имуществе). Также апеллянт отмечает, что согласно отчету финансового управляющего от должника им получены копии двух разрешений на ношение двух видов оружия; со слов управляющего, должник подтвердил факт наличии данного оружия, однако финансовым управляющим какие-либо мероприятия, связанные с реализацией этого имущества не предпринимались.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и должника поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

За период рассмотрения дела о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов к должнику было заявлено 1 требование кредитора. В реестр требований кредиторов включено 1 кредитор, на общую сумму 115 251 719,73 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 26.01.2017.

Согласно проведенному анализу у должника в собственности единственное жилье - квартира 61.2 кв.м. по адресу <...>. Земельных участков, авто, мототранспорта, самоходной техники, тракторов, прицепов в органах учета земкадастра, ГИБДД, Ростехнадзора за должником не зарегистрировано.

В конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 настоящего Федерального закона), требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника, отклоняются.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, на основании которых не выявил имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Наличие у должника оружия, на которое ссылается в жалобе Банк, финансовый управляющий не отрицает. Согласно пояснениям финансового управляющего им в ходе процедуры проведен анализ по определению стоимости данного имущества, который показал, что его стоимость ниже возможных затрат по его реализации, а мероприятия по реализации указанного имущества не позволят получить доход, достаточный для покрытия текущих расходов финансового управляющего по его реализации, а также повлиять на удовлетворение требований кредитора, включенного в реестр.

Данные обстоятельства Банком не опровергнуты.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований считать спорное имущество ликвидным и способных повлиять на формирование конкурсной массы.

Ссылка апеллянта на отсутствие в отчетах финансового управляющего информации о семейном положении должника (состоит он или не состоит в браке, наличие (отсутствие) брачного контракта, сведения о супруге и наличии у нее имущества, сведения о совместно нажитом в браке имуществе, доли должника в указанном имуществе) не свидетельствует о том, что финансовым управляющим не было проведено никаких мероприятий по выяснению вопроса о семейном положении должника.

Как указывает в отзыве финансовый управляющий, подтверждено должником в отзыве и Банком не опровергнуто, финансовый управляющий направил в адрес должника дополнительный запрос, из ответа на который было установлено, что 20.02.1997 он приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. 01.03.1991 должником был зарегистрирован брак с гражданкой ФИО4, а 15.09.2015 произведена государственная регистрация расторжения брака. При этом в период брака, а именно, 27.03.2014 должник подарил указанную квартиру своим детям. Супруга дала согласие на сделку. В нотариальном согласии супруги на совершение сделки указано, что брачных контактов между супругами не заключалось. Финансовым управляющим проанализированы документы на предмет оспоримости указанной сделки, соответствующих оснований не выявлено. Иного, зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в том числе в период брака, финансовым управляющим не выявлено. Сделок по отчуждению недвижимого имущества также не выявлено.

Таким образом, вопрос о семейном положении должника, в том числе вопрос о наличии (отсутствии) имущества, приобретенного должником в период брака, финансовым управляющим исследовался.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес Банка не направлялось, в связи с чем, у него отсутствовала возможность анализа данного ходатайства на предмет обоснованности и формирования соответствующей позиции также не может быть принят, поскольку о рассмотрении судом дела о банкротстве кредитор был осведомлен, он является участником дела о банкротстве должника, в рамках которого, в том числе подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, Банк в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве на 04.05.2017 было опубликовано на общедоступном информационном ресурсе - в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 18.04.2017; ходатайство о завершении процедуры опубликовано 02.05.2017. Таким образом, заявитель должен был обладать информацией о наличии поступившего от финансового управляющего ходатайства о завершении процедуры и о времени и месте судебного заседания, на котором будет рассмотрено данное ходатайство и, как следствие, принять соответствующие меры по ознакомлению, однако этого не сделал (ст. 8,9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу № А60-44339/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко