Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2012; ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2012 года

по делу № А50-6251/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании распоряжения незаконным,

установил:

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной проверки юридического лица от 12.03.2012г. № 418, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что распоряжение от 12.03.2012 №418 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на то, что проверка филиала в Перми в течение 20 рабочих дней с учетом ранее проведенных проверок других филиалов, превысила допустимый законом общий срок проверок юридического лица.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители заинтересованного лица позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, поддержали.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных сторонами по делу доводов.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012г. заместителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю издано распоряжение № 418 о проведении плановой документарной проверки на предмет соблюдения банком обязательных требований (т. 1 л.д.11-12).

Согласно пункту 5.1 распоряжения проверка проводится с целью исполнения плана проверок Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на 2012 год, размещенного на сайте управления.

В пункте 7 распоряжения указано, что срок проверки устанавливается не более 20 рабочих дней, к проверке приступить с 02.04.2012г., окончить проверку не позднее 27.04.2012г.

Полагая, что данное распоряжение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года. Частью 9 статьи 9 Закона предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться чаще - два и более раза в три года.

Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 настоящего Закона. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и(или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, в том числе, филиал юридического лица (при этом проведение проверки в одном месте не исключает возможность ее проведения в другом структурном подразделении).

Часть 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствие с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.

В соответствии с данной нормой срок проведения проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу юридического лица.

При этом, вывод суда 1 инстанции о том, что 60-дневный срок, ограничивающий период проверки, относится к филиалу юридического лица, основан на неверном толковании закона, в указанной части доводы апелляционной жалобы правомерны, однако отмену судебного акта не влекут в связи со следующим.

Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение срока проведения проверки, на что заявитель по делу ссылается в своей апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, только в отношении субъектов малого предпринимательства, которым заявитель не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания распоряжения о проведении проверки коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по месту нахождения его филиала изданным с грубым нарушением законодательства.

При таких обстоятельствах, оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности обжалуемого ненормативного правового акта: его несоответствие требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении данного распоряжения о проведении проверки государственным органом. Факт издания распоряжения о проведении проверки сам по себе, права проверяемого лица не нарушает.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что издание распоряжения само по себе повлекло для банка какие-либо неблагоприятные последствия, уменьшило права или установило новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Ссылка коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на возможное нарушение его прав и законных интересов последующим привлечением к административной ответственности носит предположительный характер. Кроме того, ненормативный правовой акт государственного органа должен нарушать права проверяемого лица в момент его издания.

Доводы о незаконном возложении обязанности по предоставлению для проверки документов, которые уже были предметом изучения контролирующих органов других субъектов, подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах дела соответствующих доказательствах.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом учитывается также, что на территории Пермского края проведение такой проверки в отношении коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) назначено впервые.

Не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и возражения в той части, что оспариваемое распоряжение возлагает на банк обязанность по предоставлению большого объема документов для проверки, создает препятствия для осуществления деятельности по обслуживанию клиентов, как не подтвержденные документально.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, судами не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного акта административного органа недействительным.

Иных безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта доводов апелляционная жалоба коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не содержит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя - коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительным распоряжения о проведении плановой документарной проверки юридического лица от 12.03.2012г. № 418.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ, они возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012г. по делу №А50-6251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №57500843 от 23.07.2012

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса