Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2022 года

по делу № А50-2824/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Фихтелес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вильва-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – истец, ООО «ПКФ Спецтехника») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фихтелес» и обществу с ограниченной ответственностью «Вильва-Лес», о признании недействительной сделки – договора уступки права требования от 14.05.2021 между ООО «Фихтелес» и ООО «Вильва-Лес»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Фихтелес» к ООО «Лесозаготовитель» в сумме 15 701 282,61 руб. и восстановления права требования ООО «Вильва-Лес» к ООО «Фихтелес» в сумме 1 570 128,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда о применении к настоящему спору положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как приобретатель имущества ООО «Вильва-Лес» не знал и не должен был знать о запрете. Указывает, что законность сделки в определении Арбитражного суда Пермского края о 10.08.2021 по делу № А50-19720/2020 не проверялась. Ссылается на то, что восстановление прав истца возможно только путем оспаривания договора по п. 1 ст. 168 ГК РФ и, как следствие – дальнейшим пересмотром определения Арбитражного суда Пермского края о 10.08.2021 по делу № А50-19720/2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Кроме того, пояснил, что с 15.12.2020 должнику ООО «Фихтелес» запрещено совершать сделки по уступке права требования.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на апелляционную жалобу не направлены.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ Спецтехника» ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, определением Арбитражного суд Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-45475/2017 с ООО «Фихтелес» в пользу ООО «ПКФ Спецтехника» взыскано 1 090 000 руб.; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 162763/20/59044-ИП от 09.12.2020.

В рамках исполнительного производства № 162763/20/59044-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Фихтелес», а именно на задолженность ООО «Лесозаготовитель» перед ООО «Фихтелес» в сумме 15701282,61 руб.; ООО «Фихтелес» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрещено уступать права требования третьим лицам.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу № А50-19720/2020 о банкротстве ООО «Лесозаготовитель» (л.д. 13), 14.05.2021 между ООО «Фихтелес» (цедент) и ООО «Вильва-Лес» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора право требования к ООО «Лесозаготовитель» в размере 15 701 282,61 руб.

В соответствии с п.1.2 договора цессии право требования к ООО «Лесозаготовитель» возникло на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу № А50-30761/2019 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесозаготовитель» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-19720/2020.

Согласно п. 1.3 договора за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, составляющую 10% от размера уступленного права в течение десяти банковских (рабочих) дней с даты подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре. Право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Как установлено в рамках дела № А50-19720/2020, оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтвердил представитель ООО «Фихтелес».

С учетом изложенного, определением от 10.08.2021 по делу № А50-19720/20 произведена замена кредитора ООО «Фихтелес» на его правопреемника – ООО «Вильва-Лес»; исключены из третьей очереди реестра требований ООО «Лесозаготовитель» требования ООО «Фихтелес» в размере 14 697 600 руб. основного долга, 1 003 682,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесозаготовитель» требования ООО «Вильва-Лес» в размере 14 697 600 руб. основного долга, 1 003 682,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что, заключив спорный договор уступки от 14.05.2021, ООО «Фихтелес» нарушило требование постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 об обращении взыскания, получив на расчетный счет денежные средства в сумме 15 701 282,61 руб. и лишив тем самым взыскателей возможности получить свои требования, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ исходил из того, что такая сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной. Суд пришел к выводу о том, что оспаривание договора на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ не приведет к реальному восстановлению права, которое истец считает нарушенным, заключение ответчиками спорного договора уступки не лишает истца воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ст. 174.1 ГК РФ. Кроме того, спорный договор уступки уже получил надлежащую правовую оценку в рамках дела № А50-19720/2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. 1 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ).

Рассмотрев требования истца о признании сделки недействительной с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были обоснованно и в соответствии с законодательством и материалами дела отклонены требования истца.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о неприменении к настоящему спору положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, так как приобретатель имущества ООО «Вильва-Лес» не знал и не должен был знать о запрете, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с тем, знал ли приобретатель права о запрете, подлежат установлению при рассмотрении требований, заявленных в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 174.1 ГК РФ. В данном случае законодательством прямо предусмотрен способ защиты нарушенного права, с учетом предмета доказывания по требованию, в рамках которого должны рассматриваться доводы истца. При этом следует отметить, что судом первой инстанции указанный вопрос был поставлен перед истцом в определении об отложении от 07.06.2022, вместе с тем, истец настаивал на неприменении нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая доводы истца по существу заявленных требований со ссылкой на п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказано нарушение его прав с учетом размера уступаемого требования в соотношении с требованиями истца к ответчику - ООО «Фихтелес», а также с учетом того, что уступка была возмездной, следовательно, цедент получил (как установлено в деле № А50-19720/20) денежные средства в согласованном в п. 1.3 договора уступки размере – 10 % от размера уступленного права, и истец не был лишен возможности получить удовлетворение требований к ООО «Фихтелес» в установленном порядке при принятии соответствующих мер, в том числе в рамках исполнительного производства. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «Фихтелес» было уступлено право требования к ООО «Лесозаготовитель», признанному банкротом (решение от 21.05.2021 по делу № А50-19720/20). Следовательно, является недоказанным нарушение прав истца по настоящему делу совершением оспариваемой им сделки, стороной которой он не является, а также возможность восстановления его прав избранным способом.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу № А50-2824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова

В. В. Семенов