Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово - юридический институт": Михалев К.А., доверенность от 01.09.2015, паспорт,

от ответчика - Назарова Владислава Ивановича: Петров Е.Ю., доверенность от 23.06.2015, паспорт,

от третьего лица - Виноградовой Анжелики Эрнестовны: Юнина Е.Н., доверенность от 17.06.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" , ответчика, Назарова Владислава Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 29 июля 2015 года

по делу № А60-54407/2014,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148)

к Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово - юридический институт" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406); Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга; Единственному учредителю Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" Назарову Владиславу Ивановичу

о признании недействительным решения единственного учредителя Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово - Юридический институт» о создании Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово - Юридический институт» при реорганизации от 30.10.2014 № 2/2014, об обязании налоговой инспекции погасить в ЕГРЮЛ запись о создании Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово - Юридический институт» при реорганизации от 25.11.2014

по встречному иску Назарова Владислава Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148)

третьи лица: Виноградова Анжелика Эрнестовна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт»

о признании отсутствующим права на ½ доли в праве собственности на здание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Лоза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования (АНОО ВО) «Уральский Финансово - Юридический институт» и к единственному учредителю АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» Назарову Владиславу Ивановичу о признании недействительным решения единственного учредителя АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» Назарова В.И. о создании АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» при реорганизации от 30.10.2014 № 2/2014; о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Ленинскому району г. Екатеринбурга обязанности погасить в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о создании АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» при реорганизации от 25.11.2014.

В результате уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции рассматривалось требование о признании недействительным решения единственного учредителя АНОО ВО «Уральский Финансово - Юридический институт» от 30.10.2014 № 2/2014 не полностью, а только пункта пятого, который касается имущества Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (НОУ ВПО) «Уральский Финансово - Юридический институт».

Ответчик по первоначальному иску, Назаров В.И., обратился со встречным иском к обществу «Лоза» о признании отсутствующим ½ доли в праве собственности на здание лит. А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградова Анжелика Эрнестовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АНОО ВО «Уральский Финансово - Юридический институт».

Судом первой инстанции принять отказ истца по первоначальному иску, общества «Лоза», от иска к АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» и к единственному учредителю АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» Назарову В.И. о признании недействительным пятого пункта решения единственного учредителя АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» Назарова В.И. о создании АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» при реорганизации от 30.10.2014 № 2/2014, который касается имущества НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический институт», о возложении на ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга обязанности погасить в ЕГРЮЛ лиц запись о создании АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» при реорганизации от 25.11.2014, производство по делу по иску ООО «Лоза» прекращено (ст. 49, п. 4, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.07.2015 прекращено производство по встречному иску Назарова В.И. к ООО «Лоза» о признании отсутствующим ½ доли в праве собственности на здание литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1 (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический институт» (в настоящее время - АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт») уже обращалось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения, о признании отсутствующим права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на нежилые помещения за Виноградовой А.Э. и признании недействительной сделки Виноградовой А.Э. по внесению в уставный капитал ООО «Лоза» доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения; в Свердловском областном суде АНОО ВО «УРФЮИ» отказалось от иска по делу № 2-9805/2014, в связи с чем было вынесено апелляционное определение о прекращении производства по делу № 2-9805/2014; поскольку истец по встречному иску, Назаров В.И., действует не в собственных интересах, а в интересах АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт», которая считает себя собственником нежилых помещений, Назаров В.И. действует как единственный учредитель АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» и у него отсутствует самостоятельный интерес по иску, следовательно, он вместе с АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» утратил право на обращение в суд иском.

В данном случае, как признано установленным судом первой инстанции, имеет место повторное обращение в суд с аналогичным иском.

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что встречный иск Назарова В.И. не является экономическим спором и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец по встречному иску, Назарова В.И., с вынесенным определением о прекращении производства по встречному иску не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что «спор в суде общей юрисдикции по иску Института не является тождественным настоящему спору – по иску Назарова В.И., поскольку в настоящем деле истцом является не Институт, а Назаров В.И., который имеет собственный интерес в оспаривании права ООО «Лоза». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что принятый с соблюдением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу, встречный иск считает принятым «с соблюдением правил ст. ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подведомственность встречного иска определяется подведомственностью основного».

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что ООО «Лоза» ранее уже заявляло ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности иска, в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Общество «Лоза» также не согласно с определением о прекращении производства по встречному иску от 29.07.2015, просит его изменить, исключить из текста описательной части определения указание на следующее: во втором абзаце на стр. 8 определения – «В процессе процедуры преобразования указанной некоммерческой организации были переданы спорные нежилые помещения, предназначенные первоначально и в последующем для осуществления основной деятельности учреждения – оказания образовательных услуг в соответствии с уставом. Передача нежилых помещений во владение АНОО ВО «УрФЮИ» подтверждается в материалах дела решением о реорганизации. По смыслу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ составление передаточного акта в данном случае не требуется.», также просит исключить из текста: «Между истцом по встречному иску Назаровым В.И. и ответчиком по встречному иску ООО «Лоза» возник корпоративный конфликт, связанный с неопределенностью правовой судьбы спорного имущества…» (последний абзац на стр. 7 обжалуемого определения), слово «корпоративный», считает, что настоящий спор корпоративным не является.

Представители заявителей апелляционных жалоб, АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт», третьего лица, Виноградовой А.Э., в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции выразили доводы в отношении обстоятельств, которые подлежат оценке при рассмотрении апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судом в частности отнесены споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Предъявление встречного иска с учетом статуса указанных в нем сторон, характера предъявленного требования, его обоснования не может быть признано свидетельствующим о наличии корпоративного спора.

В связи с приведенными обстоятельствами, а также в связи с тем, что встречный иск предъявлен лицом, не наделенным статусом индивидуального предпринимателя, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме подлежит прекращению производство по делу, не подведомственному арбитражному суду.

Таким образом, апелляционная жалоба Назарова В.И. удовлетворению не подлежит, при этом не может быть признано влияющим на этот вывод указание в рассматриваемой жалобе на то, что принятый с соблюдением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу; в данном случае встречный иск, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принят «с соблюдением правил ст. ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подведомственность встречного иска определяется подведомственностью основного»; ООО «Лоза» ранее уже заявляло ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности иска, в удовлетворении этого ходатайства было отказано, а последующий отказ ООО «Лоза» от иска, как полагает заявитель апелляционной жалобы, ничего не меняет, поскольку, как считает это лицо, в силу общего принципа, закрепленного в ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый к производству с соблюдением правил подведомственности иск должен быть рассмотрен по существу; «в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма о том, что принятый по правилам подведомственности иск в ходе рассмотрения дела может стать неподведомственным для целей ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом установленного обжалование определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иному приведенному в жалобе основанию отмену названного определения повлечь не может.

Не усматривает арбитражный суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лоза», при этом исходит из следующего: обстоятельства, установление которых судом первой инстанции повлекло прекращение производства по встречному иску Назарова В.И. к обществу «Лоза» о признании отсутствующим соответствующей доли в праве собственности на названный объект, приведены лишь на странице 10 текста обжалуемого определения., при этом, как было указано выше, факт предъявления встречного иска с учетом статуса указанных в нем сторон, характера предъявленного требования, его обоснования не может быть признан свидетельствующим о наличии корпоративного спора.

То, что, как указано в последнем абзаце на стр. 7 обжалуемого определения и является предметом оспаривания обществом «Лоза», возникший между Назаровым В.И. и обществом «Лоза» конфликт является корпоративным, не влияет на результат рассмотрения встречного иска, завершившегося прекращением производства по делу, при том, что на такую характеристику спора в качестве мотива прекращения производства по делу в соответствующей части обжалуемого определения не указано, а арбитражным судом апелляционной инстанции признаков корпоративного спора не выявлено.

Не связано с обоснованием необходимости прекращения производства по делу по встречному иску и указание в описательной части обжалуемого определения на следующее: «В процессе процедуры преобразования указанной некоммерческой организации были переданы спорные нежилые помещения, предназначенные первоначально и в последующем для осуществления основной деятельности учреждения – оказания образовательных услуг в соответствии с уставом. Передача нежилых помещений во владение АНОО ВО «УрФЮИ» подтверждается в материалах дела решением о реорганизации. По смыслу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ составление передаточного акта в данном случае не требуется.» (второй абзац на стр. 8 определения).

Данное указание оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции лишь как результат воспроизведения судом первой инстанции содержания пункта 5 Решения единственного учредителя НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический институт» от 30.10.2014 № 2/2014: «Имущество Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Финансово - Юридический институт» переходит после его реорганизации к вновь возникшей Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово - Юридический институт» в порядке, предусмотренное законом Российской Федерации и учредительными документами», который не оказывает влияния на выявленное основание прекращения производства по делу по встречному иску.

Таким образом, апелляционная жалоба общества «Лоза» удовлетворению не подлежит, при этом не могут быть признаны значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которые в этой жалобе указано.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу № А60-54407/2014 от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Назарова Владислава Ивановича (23.06.1963 г.р., место рождения: гор. Свердловск, зарегистрированный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, кв. 70) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова