СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-АК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                   Дело № А60-12894/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судейГрибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: Демотко С. А., удостоверение, поручение от 01.07.2015;

от заинтересованного лица ООО "Рекламные Технологии": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

по делу № А60-12894/2015, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитина А.С.

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее – Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 09.06.2015 года Арбитражный суд Свердловской области требования прокурора удовлетворил, привлек ООО "Рекламные Технологии" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «Кредо» отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, а именно, факт эксплуатации рекламной конструкции заинтересованным лицом, не доказаны прокурором. Общество отмечает в жалобе, что им представлены договор купли-продажи рекламной конструкции от 10.02.2015 и агентский договор от 10.02.2015, суд не дал оценку этим доказательствам. Обстоятельства принадлежности рекламной конструкции другому юридическому лицу не были рассмотрены судом в полном объеме. Общество не имело доступа к рекламной конструкции, в бухгалтерском балансе общества она не числится; общество только выполняло поиск рекламодателя по поручению принципала ООО «Кредо».

       Присутствовавший в судебном заседании представитель прокурора с  доводами, изложенными в жалобе, не согласился по мотивам, указанным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

        Приложенные к отзыву прокурора письмо Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 26.05.2015, а также расчеты платы за фактическое использование муниципального имущества с ООО «Рекламные технологии», судом апелляционной инстанции не приобщены к делу, поскольку в материалах дела указанные документы имеются (л.д. 87-93).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в феврале 2015 г. проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в отношении общества при эксплуатации щитовой рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 37.

В ходе проверки установлено, что администрацией города Екатеринбурга 22.06.2007 обществу выдано разрешение № М-700487 на размещение двусторонней щитовой с подсветкой рекламной конструкции геометрических размеров рекламной плоскости 6×3 м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 37, сроком действия до 31.12.2012; с обществом был заключен соответствующий договор от 21.03.2008 № 7000645-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества.

Проверкой также установлено, что на данной рекламной конструкции со сменным содержанием размещено рекламное изображение на стороне «1» – ИНД 5303-1 – для государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: изображение природы, а также надписи «Земельный участок площадью 100 789 м», «Свердловская область, Сысертский район, южнее с. Кадниково», «Экологически чистое место под объект рекреационного назначения», «Рассрочка на 2 года», «рассрочка предоставляется без услуг банка»; указан телефон (343) 289-05-42.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.02.2015.

Сделав вывод о том, что в действиях общества имеются признаки правонарушения, прокурор вынес в отношении общества 19.03.2015 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО «Рекламные технологии» к административной ответственности заместитель Прокурора обратился в арбитражный суд, который, принимая решение об удовлетворении заявленного требования и привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                        «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Прокурором установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, 37 установлена рекламная конструкция со сменным содержанием, размещены рекламные изображения: на стороне «1» -ИНД 5303-1 - «Земельный участок площадью 100 789 м. Свердловская область, Сысертский район, южнее с. Кадниково. Экологически чистое место под объект рекреационного назначения. Рассрочка на 2 года. Рассрочка предоставляется без услуг банка. (343) 289-05-42».

При анализе информации, размещенной на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, 37, прокурором сделан вывод, что она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к рекламируемы товарам (услугам), то есть обладает всеми признаками рекламы.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения муниципального образования и регулируется Положением «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской Думы №65/46 от 09.10.2007.

Как установлено при проверке, Администрацией г. Екатеринбурга ранее выдавалось разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции № М-700487  ООО «Рекламные технологии», а также был заключен договор на ее эксплуатацию от 21.03.2008 № 7000645-Р. Срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 31.12.2012, при этом сам рекламный щит не демонтирован по настоящее время. Новых разрешений в отношении спорной рекламной конструкции орган местного самоуправления не выдавал.

Согласно письму Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации город Екатеринбург от 05.03.2015 № 02.10.-25/002/611 (л.д. 24-25), направленному в адрес прокурора, спорная рекламная конструкция эксплуатируется в отсутствие разрешительных документов.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности прокурором совершения административного правонарушения обществом «Рекламные технологии» на следующих основаниях.

Из материалов дела следует, что по договору 13.10.2014 № 2014-0698/8  ООО «ИмиджМедиа»» взяло на себя обязательства по размещению наружной рекламы в Свердловской области по заказу государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

В приложении № 1 Адресная программа к данному договору указаны, в том числе, координаты расположения рекламной конструкции: пересечение улиц Пархоменко-Грибоедова по направлению в сторону Челябинского тракта.

Сторонами договора был подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг и выставлен счет № 211 от 22.10.2014 (л.д. 37,38), что свидетельствует о том, что услуга по размещению рекламы были оказана и подлежала оплате.

Позднее 15.12.2014 между ООО «Вымпел» и ООО «Рекламные Технологии» был заключен договор на оказание услуг по распространению Рекламно-информационных материалов наружной рекламы № 15/12/2014 РТ.

Согласно п. 1.1 договора, ООО «Рекламные Технологии» взяло на себя обязательства по распространению Рекламно-информационных материалов наружной рекламы. В приложении № 11/А указан адрес носителя, на котором будет распространяться наружная реклама: ул. Пархоменко, 37.

В соответствии с п. 2.1.2 договора общество обязуется обеспечить наличие разрешений (согласований), иных необходимых для установки Рекламных конструкций документов в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора указан до 31.12.2015.

Однако в период действия указанного договора действующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у ООО «РТ» отсутствовало.

ООО «Вымпел» производило оплату оказанных ООО «Рекламные Технологии» услуг, что подтверждается платежным поручением № 21 от 16.02.2015 на общую сумму 80 375 руб., (л.д. 48), представленным в материалы дела.

Таким образом, ООО «Рекламные Технологии» незаконно извлекает коммерческую выгоду из эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, 37, в отсутствие надлежаще полученного разрешения органа местного самоуправления.

ООО «РТ», являясь в период действия договора от 15.12.2014 собственником рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, 37, обязано было получить в органах местного самоуправления соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции во исполнение п. 2.1.2 договора, чего обществом предпринято не было.

Дополнительным доказательством получения обществом «Рекламные технологии» выгоды от размещения рекламных материалов являются  представленные Департаментом по управлению муниципальным имуществом расчеты платы за фактическое использование муниципального имущества (л.д. 87-93), в том числе, по конструкции, размещенной по адресу: ул. Пархоменко, 37, рекламораспространителем в указанных расчетах указано ООО «Рекламные технологии».

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, факт эксплуатации рекламной конструкции не доказан, рекламная конструкция продана другому юридическому лицу, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 10.02.2015.

Судом первой инстанции уже был рассмотрен и отклонен аналогичный довод общества о том, что на основании договора от 10.02.2015 рекламная конструкция была продана ООО «Кредо», по причине его недоказанности. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что даже в случае подтверждения указанного факта отсутствие вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает лицо, эксплуатирующее такую конструкцию, от обязанности ее эксплуатации только при наличии соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. Переход права собственности на конструкцию обществу «Кредо» также не отменяет незаконную эксплуатацию рекламной конструкции в декабре 2014 г. и январе 2015 г. Кроме того, указанный обществом договор в материалах дела отсутствует.

Довод общества о неполном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принадлежности рекламной конструкции другому юридическому лицу подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебного акта.

Установленные судом первой инстанции по материалам дела обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности (договор от 13.10.2014 № 2014-0698/8, договор от 15.12.2014 № 15/12/2014 РТ, счета на оплату оказанных услуг, платежные поручения, фотоматериалы) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Рекламные технологии» продолжает эксплуатировать спорную рекламную конструкцию и извлекать полезные свойства в отсутствие надлежаще полученного разрешения органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ООО «Рекламные технологии» по договору, заключенному им с ООО «Вымпел» на оказание услуг по размещению рекламы, для своего контрагента является рекламораспространителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность в соответствии с законодательством за нарушение требований, установленных ч. 9 ст. 19 настоящего Закона.

Таким образом, Общество, вступая с ООО «Вымпел» как с заказчиком в возмездные правоотношения по поводу извлечения полезных свойств из рекламной конструкции, обязано было получить у органа местного самоуправления разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку срок действия прежнего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 31.12.2012.

Факт эксплуатации обществом рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию на момент проверки прокурора подтверждается актом проверки от 17.02.2015, фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2015, а также представленными в дело договорами, проанализированными выше.

Отсутствие у Общества на балансе спорной рекламной конструкции не означает, что при сложившихся правоотношениях оно вправе было эксплуатировать рекламную конструкцию без разрешения.

Таким образом, доводы общества о недоказанности события правонарушения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд по приведенным выше мотивам поддерживает вывод суда о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что виновное совершение обществом  спорного правонарушения подтверждается материалами дела и следует из совокупности собранных прокурором доказательств.

При этом доводы апелляционной жалобы общества о недоказанности состава правонарушения в его действиях (бездействии) не находят подтверждения ни в обстоятельствах дела, ни в его материалах.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера, препятствующих привлечению, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФа, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) и для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, доводы общества сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу № А60-12894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.