Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, предъявлено удостоверение арбитражного управляющего, определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016, от 05.06.2017 по делу № А60-30601/2014;

от заинтересованного лица Уральского управления Ростехнадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2017 года по делу № А60-6935/2017,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод»

к Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ООО «КХЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Уральского управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо), выраженного в уведомлении от 15.12.2016 № 09-00-10/15069 о приостановлении государственной функции по исключению из государственного реестра опасных производственных объектов до предоставления недостающих документов и об обязании исключить из государственного реестра опасных производственных объектов ранее принадлежащие ООО «КХЗ» опасные объекты – участок изготовления взрывчатых материалов, регистрационный номер А54-05779-0001, площадка уничтожения взрывчатых материалов, регистрационный номер А54-05779-0007, в связи с их ликвидацией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «КХЗ» уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Уральского управления Ростехнадзора, выраженное в уведомлении от 15.12.2016 № 09-00-10/15069 о приостановлении государственной функции по исключению из государственного реестра опасных производственных объектов до предоставления недостающих документов; обязать изменить дату исключения из реестра опасных производственных объектов опасных производственных объектов, ранее принадлежащих ООО «КХЗ» участок изготовления взрывчатых материалов, регистрационный номер А54-05779-0001, площадка уничтожения взрывчатых материалов, регистрационный номер А54-05779-0007 в связи с их ликвидацией, на 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КХЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для приостановления государственной функции по исключению из государственного реестра опасных производственных объектов не имелось, поскольку все необходимые документы и сведения были представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КХЗ» поддержал данные доводы.

Уральское управление Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям указанным в отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 ООО «КХЗ» признано несостоятельным (банкротом)», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

21.11.2016 ООО «КХЗ» обратилось в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов, ранее эксплуатируемых обществом, в связи с их ликвидацией: участок изготовления взрывчатых веществ, регистрационный номер А54-05779-0001; площадка уничтожения взрывчатых материалов, регистрационный номер А54-05779-0007.

По результатам рассмотрения представленных ООО «КХЗ» документов решением, изложенным в уведомлении от 15.12.2016 № 09-00-10/15069, Уральское управление Ростехнадзора приостановило исполнение государственной функции по исключению опасных объектов из государственного реестра, до предоставления недостающих документов. При этом в уведомлении от 15.12.2016 указано, что в составе исполнительной документации, подтверждающей ликвидацию ОПО (в представленном акте о списании групп объектов основных средств от 07.10.2016) не указана причина списания основных средств; указанные инвентарные номера технических устройств не соответствуют номерам, указанным в сведениях, характеризующих ОПО); не представлены документы, подтверждающие утилизацию, продажу, передачу третьим лицам серной кислоты.

07.02.2017 ООО «КХЗ» вновь обратилось с заявлением об исключении опасных объектов из государственного реестра, сообщив письмом от 07.02.2017 № 5 об устранении замечаний и о представлении дополнительных документов, подтверждающих отсутствие препятствий для исключения ликвидированных объектов из реестра. Уральское управление Ростехнадзора уведомлением от 06.03.2017 № 09-00-10/1897 сообщило об исключении опасных производственных объектов из государственного реестра опасных объектов.

ООО «КХЗ, полагая, что уведомление Уральского управления Ростехнадзора от 15.12.2016 № 09-00-10/15069 о приостановлении государственной функции по исключению из государственного реестра опасных производственных объектов до предоставления недостающих документов является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании требований, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения (уведомления) о приостановлении исполнения государственной функции по исключению опасных производственных объектов из государственного реестра не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила), п. 7 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 486) которых предусматривает основания исключения объекта из государственного реестра на основании заявления эксплуатирующей его организации федеральным органом исполнительной власти в следующих случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 8 Правил).

В рассматриваемый период порядок исключения опасных производственных объектов из государственного реестра регулировался Административным регламентом Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606 (далее – Административный регламент).

В соответствии с п. 23.3.1 Административного регламента при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов:

- заявление от эксплуатирующей организации;

- ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта;

- ранее выданное свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов);

- копии документов, подтверждающих:

а) ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса);

б) сдачу в аренду опасного производственного объекта (заверенные нотариально);

в) консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта;

г) смену организации - владельца опасного производственного объекта;

д) факт купли-продажи опасного производственного объекта (заверенные нотариально);

е) изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

В п. 29 Административного регламента указан перечень оснований для приостановления исполнения государственной функции и возврата документов, в том числе, когда пакет документов оформлен не в соответствии с установленными требованиями, представлен не в полном объеме; при осуществлении эксплуатирующей организацией для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов идентификации не в полном объеме; при выявлении ошибок идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В силу п. 34.4 Административного регламента при установлении фактов несоответствия требованиям, перечисленным в п. 29, специалист регистрирующего органа уведомляет эксплуатирующую организацию о наличии препятствий для начала осуществления процедуры государственной регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых в ее составе, указывает выявленные в представленных документах недостатки, предлагает меры по их устранению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемым решением (уведомлением) Уральского управления Ростехнадзора от 15.12.2016 № 09-00-10/15069 основанием для приостановления исполнения государственной функции по исключению ранее эксплуатируемых опасных производственных объектов явилось наличие недостатков в документах представленных с заявлением ООО «КХЗ» от 21.11.2016: в составе исполнительной документации, подтверждающей ликвидацию ОПО - в представленном акте о списании групп объектов основных средств от 07.10.2016 не указана причина списания основных средств; указанные инвентарные номера технических устройств не соответствуют номерам, указанным в сведениях, характеризующих ОПО; не представлены документы, подтверждающие утилизацию, продажу, передачу третьим лицам серной кислоты.

Судом установлено, что и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ООО «КХЗ» вместе с другими документами был представлен акт ликвидации ОПО, составленный представителями общества в отсутствие представителей надзорных органов; в представленном акте о списании групп объектов основных средств от 07.10.2016 не указана причина списания основных средств; документы, подтверждающие вывоз с территории ОПО серной кислоты, не представлены, то есть приостановление исполнения государственной функции вызвано непредставлением заявителем документов, подтверждающих возможность исключения опасных производственных объектов. В связи с чем у Уральского управления Ростехнадзора имелись основания для приостановления исполнения государственной функции исключения этих опасных объектов из государственного реестра в целях получения полной и объективной информации о соблюдении установленной процедуры ликвидации этих опасных объектов; действия по приостановлению исполнения государственной функции соответствуют требованиям п. 23.3.1, п. 29.1 Административного регламента и п. 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов,

В последующем ООО «КХЗ» письмом от 07.02.2017 сообщило об устранении замечаний и представило дополнительные пояснения и документы, после чего опасные производственные объекты решением Уральского управления Ростехнадзора от 06.03.2017 исключены из государственного реестра.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «КХЗ» доводы об отсутствии оснований для приостановления исполнения государственной функции, со ссылкой на то, что все необходимые документы и информация были представлены изначально с заявлением от 21.11.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что приложением к заявлению ООО «КХЗ» от 07.02.2017 № 4 является исполнительная документация на ликвидацию ОПО на 347 л. в 1 экз., в то время как к заявлению ООО «КХЗ» от 21.11.2016 была приложена исполнительная документация на ликвидацию ОПО на 323 л. в 1 экз., кроме того, дополнительно к заявлению от 07.02.2017 № 4 приложены копия договора поставки № 12-ТД/2016 от 15.06.2016, копия договора поставки № 283/21-3 от 26.10.2016, которые не представлялись с заявлением от 21.11.2016, а также представлена пояснительная записка, в которой указано, что в целях устранения замечаний к акту о списании групп объектов основных средств от 07.10.2016 данный акт дополнен необходимой информацией.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приостановление исполнения государственной функции по исключению опасных производственных объектов из государственного реестра соответствует требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «КХЗ» на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «КХЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу № А60-6935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб