Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2023 года

по делу № А60-6651/2023

по иску Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1106625002692, ИНН 6625059249)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156)

об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств

установил:

Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец, ПМКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (далее - ответчик, ООО «СУ5групп») об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указал, что он исполнил обязательство, предоставив независимую гарантию № ЭБГ- 052381 от 13.09.2022, которая по форме и содержанию соответствует положениям ст. 368 ГК РФ. Заказчик принял работы и оплатил их, что свидетельствует о том, что предоставленная генподрядчиком гарантия соответствует требованиям контракта, при этом муниципальный контракт не содержит условий об увеличении срока действия гарантии, если она уже была предоставлена, и заказчик не имел к ней претензий. По мнению апеллянта, с учетом того, что обеспечение гарантийных обязательств обеспечено путем предоставления независимой гарантией, перечисление денежных средств в размере 12 593 118 руб. 43 коп. приведет к неосновательному обогащению заказчика.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 года между ПМКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СУ5Групп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №А133 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству в отношении объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 500 мест по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 2» (далее - объект) в соответствии с условиями, определенными контрактом.

В соответствии с п. 5.2.8. контракта до подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 генподрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 3 (трех) процентов начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении и аукционной документации, что составляет 12 593 118 руб. 43 коп.

Истец указал, что акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 подписан сторонами 13.09.2022, поэтому срок окончания действия обеспечения гарантийных обязательств не должен быть ранее 13.03.2028.

Генподрядчиком в обеспечение гарантийных обязательств предоставлена независимая гарантия № ЭБГ-052381 от 13.09.2022, действующая по 15.10.2025.

В связи с нарушением вышеуказанного условия контракта, в адрес генподрядчика было направлено требование от 13.09.2022 исх. № 103/421 об оплате установленного контрактом штрафа, который был удержан в порядке п. 2.10 контракта и не оспаривается генподрядчиком, что подтверждается претензией ООО «СУ5Групп» от 09.11.2022 исх. № 1338 (вх. № 354 от 14.11.2022).

В соответствии с п. 6.8. контракта уплата неустойки не освобождает генподрядчика от выполнения обязательств в натуре, в связи с чем требованием от 13.09.2022 исх. №103/421 заказчик требовал незамедлительно предоставить гарантию по обеспечению гарантийных обязательств, соответствующую п. 5.2.8. контракта.

При этом генподрядчик на направленное в его адрес требование не отреагировал; обеспечение гарантийных обязательств, соответствующее условиям контракта, не представил.

08.12.2022 в адрес генподрядчика была направлена претензия исх. № 103/577 с требованием о незамедлительном предоставлении заказчику гарантии по обеспечению гарантийных обязательств, соответствующей п. 5.2.8. контракта. Претензия получена генподрядчиком 13.12.2022, что подтверждается почтовым отчетом о вручении, однако претензионные требования заказчика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ), и установил, что ответчиком нарушены положения контракта, предоставленное им обеспечение гарантийных обязательств не отвечает условиям контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акт.

В соответствии со ст. 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1).

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3).

В силу ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Способ обеспечения гарантийных обязательств генподрядчик выбирает самостоятельно: либо путем предоставления гарантии, либо путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Срок действия гарантии по обеспечению гарантийных обязательств должен превышать срок действия таких обязательств на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 7.4. контракта гарантийный срок выполненных работ по объекту составляет 5 лет. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-11.

В соответствии с п. 26 приложения № 2 к техническому заданию на выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 500 мест по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 2». Гарантийный срок на результат выполненных генподрядчиком работ составляет 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, при условии нормальной и правильной эксплуатации объекта в течение этого срока.

Гарантийный срок на поставляемое на объект инженерное, спортивное и детское игровое оборудование, малые архитектурные формы начинает исчисляться с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта и не должен быть менее гарантии завода-изготовителя или фирмы-поставщика оборудования.

Гарантийный срок продлевается на период устранения некачественно выполненных генподрядчиком работ.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 подписан сторонами 13.09.2022.

Таким образом, с учетом п. 5.2.8. контракта, срок действия гарантии по обеспечению гарантийных обязательств должен оканчиваться не ранее 13.03.2028 (13.09.2022+5 лет+6 месяцев).

С учетом того, что независимая гарантия № ЭБГ-052381 от 13.09.2022, предоставленная генподрядчиком, действует по 15.10.2025, вывод суда первой инстанции о том, что она не соответствует условиям контракта, является правильным.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что предоставленное им обеспечение гарантийных обязательств условиям контракта, отклоняется.

Довод жалобы о том, что заказчик принял работы и оплатил их, что свидетельствует о том, что предоставленная генподрядчиком гарантия соответствует требованиям контракта, при этом муниципальный контракт не содержит условий об увеличении срока действия банковской гарантии, если она уже была предоставлена и заказчик не имел к ней претензий, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что для приемки и оплаты выполненных работ представлены акт выполненных работ по форме № КС-2 №№ 68-1, 68-2, 68-3, 68-4, 68-5 от 12.08.2022 (в соответствии с п. 5.2.3. контракта работы приняты заказчиком 18.08.2022); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 68 от 12.08.2022; счет на оплату № 115 от 12.08.2022; счет-фактура № 113 от 12.08.2022; а также акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 13.09.2022, после подписания которого все вышеуказанные документы переданы в оплату.

Последние выполненные работы действительно оплачены заказчиком 20.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 299.

Вместе с тем, исходя из смысла п. 2.6.2. контракта, основанием для оплаты последних выполненных генподрядчиком работ по контракту являются акт выполненных работ по форме № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, который составляется исполнителем по завершении строительства объекта недвижимости и является основанием для финального расчета в соответствии с подрядным договором; счет и/или счет-фактура.

При этом независимая гарантия не входит в перечень документов, являющихся основанием для оплаты, в связи с чем её представление/не представление генподрядчиком не может быть поставлено в зависимость от исполнения заказчиком обязательств по оплате генподрядчику последних выполненных работ.

Довод жалобы относительно того, что гарантийные обязательства обеспечены путем предоставления независимой гарантии, в связи с чем перечисление денежных средств в размере 12 593 118 руб. 43 коп. приведет к неосновательному обогащению заказчика, отклоняется, с учетом того, что в соответствии с п. 5.2.8., генподрядчик представил заказчику независимую гарантию № ЭБГ-052381 от 13.09.2022, не соответствующую условиям контракта в части срока действия такой гарантии, что дает заказчику право на начисление в порядке п. 6.4 контракта и удержание в порядке п. 2.10 контракта штрафа, что не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства в натуре на основании п. 6.8. контракта.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец предоставление обеспечения гарантийных обязательств фактически не оспаривает, предоставленное ответчиком обеспечение гарантийных обязательств не соответствует положениям контракта, в частности, п. 5.2.8 по сроку действия.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу № А60-6651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова