Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.04.2023 №70/2023 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.04.2023 №70/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – заявитель, ООО МФК «Мани Мен», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по УР, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 21.04.2023 №70/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.04.2023 №70/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 13.07.2023, резолютивная часть дополнительного решения от 19.07.2023), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.В январе 2023 года Департаментом маркетинга общества проводилась рекламная акция - предложение выдачи займов на выгодных условиях клиентам общества, договоры займа которых погашены. В число таких клиентов вошла и ФИО1, на предоставленные номера которой обществом могли осуществляться телефонные звонки в рекламных целях. Общество звонки с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2, не осуществляло.Суд при вынесении решения не учел, что в своей работе общество использует перечень телефонных номеров, предоставленных операторами связи (согласно заключенным договорам связи). При этом какое-либо разделение телефонных номеров на те, которые используются для связи с потенциальными клиентами общества (лицами, с которыми возможно заключение договоров займа), с заемщиками (с лицами, заключившими договор займа), с должниками (лицами, имеющими просроченное обязательство) в ООО МФК «Мани Мен» отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами,27.01.2023 в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г. Ижевску поступило заявление ФИО3 о звонках неустановленного лица. Заявление зарегистрировано в КУСП за №2533 от 27.01.2023.

Из объяснений ФИО3 (протокол объяснения от 27.01.2023, 03.03.2023) следует, что ФИО3 с 24 января 2023 года поступают звонки с абонентских номеров 8985***, 8986***, 89995***, от сотрудников МаниМен, которые спрашивают ее о ФИО2, на что ФИО3 поясняла, что данная женщина ей известна, что они вместе работают. Кроме того, они спрашивали ФИО3, знает ли она где ФИО2 проживает. В процессе телефонной беседы ФИО3 объясняла, что в настоящий момент ФИО2 находится на больничном с ее слов, что у нее инсульт. После этого ФИО3 еще несколько раз поступали звонки, ответив на которые, ее начинали спрашивать о ФИО2, но после этого ФИО3 сразу же сбрасывает звонок. ФИО3 обратилась в полицию за помощью, чтобы ей перестали звонить сотрудники МаниМен. О том, что Ирина оформляет кредиты ФИО3 было известно, но о том, что она оставляет абонентский номер ФИО3 ей известно не было.

Определением отдела полиции №1 УМВД России по г. Ижевску от 30.01.2023 указанное сообщение по подследственности передано в УФССП России по УР.

20.02.2023 Управлением вынесены определения №35/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у ООО МФК «Мани Мен», ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Также Управлением вынесены определения от 03.03.2023, 15.03.2023 №35/23/18000-АР об истребовании у ООО «Зорра Телеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением установлено следующее.

08.12.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 заключен кредитный договор №19841285 (далее - договор). Впоследствии (с 09.01.2023) по данному кредитному договору у ФИО3 образовалась просроченная задолженность.

Согласно ответу ООО МФК «Мани Мен» от 02.03.2023 №ММ-Ю-376 (вх. №16131 от 06.03.2023) при оформлении заявки на получение займа ФИО3 подписано согласие на обработку персональных данных. Иные письменные согласия и соглашения ФИО3, третьих лиц в адрес ООО МФК «Мани Мен» не поступало. Информирование заемщиков о платежах по договору займа производится до заключения договора путем направления оферты, содержащей график платежей по договору. При возникновении просрочки погашения займа заемщику направляются СМС-уведомления, может быть использован автоинформатор, также может производится в ручном режиме сотрудниками ООО МФК «Мани Мен» или коллекторских агентств, с которыми у ООО МФК «Мани Мен» заключены соответствующие договоры. Иных способов взаимодействия, в том числе посредством личных встреч сторонами договора не осуществлялось. Общество осуществляет взаимодействие с заемщиком только по его контактным данным, включая данные, указанные в анкете-заявлении. Номера телефонов +79995** и +79851*** принадлежат обществу. Номер телефона +79048*** был указан заявителем как контактный номер телефона. Действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору, в отношении третьих лиц, не имеющих договорных отношений с обществом, ООО МФК «Мани Мен» не совершало. В связи с тем, что по договору числится просроченная задолженность, для осуществления процедуры взыскания с 08.02.2023 по настоящее время привлечено коллекторское агентство ООО «Региональное Бюро Взысканий». В установленные сроки заявителю было направлено соответствующее уведомление.

Согласно ответам ПАО «МТС» от 27.02.2023 №11295-ПОВ-2023, от 09.03.2023 №13721-ПОВ-2023 (вх. №16152 от 06.03.2023, вх. №19297 от 17.03.2023), ПАО «Вымпелком» (вх. №20737 от 21.03.2023), ООО «Зорра» от 20.04.2023 №358 (вх. №30623 от 21.04.2023) подтверждается принадлежность абонентских номеров телефонов 89995***, 89851***, 89636***, 89801*** ООО МФК «Мани Мен».

Проведенным анализом представленной информации и приложенных документов ООО МФК «Мани Мен», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «Зорра», объяснений ФИО3, детализаций входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона 8950***620 Управлением установлено, что ООО МФК «Мани Мен» допущены нарушения положений части 5 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №230-ФЗ), выразившееся в осуществлении недобросовестных и неразумных действий путем взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и третьего лица посредством телефонных переговоров с распространением третьим лицам сведений о наличии задолженности у ФИО2

Так, в нарушение требований части 5 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ сотрудниками ООО МФК «Мани Мен» осуществлено взаимодействие с третьим лицом без согласия должника и третьего лица посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона 8950****620, принадлежащему третьему лицу ФИО3, распространением третьим лицам сведений о наличии задолженности у ФИО2, в следующие даты:

- 10.01.2023 в 11:46 (продолжительность 2 минуты 3 секунды) с абонентского номера телефона 89632***;

- 24.01.2023 в 13:27 (продолжительность 0 минут 30 секунд) с абонентского номера телефона 89851***;

- 27.01.2023 в 11:45 (продолжительность 0 минут 15 секунд) с абонентского номера телефона 89995***;

- 30.01.2023 в 11:14 (продолжительность 0 минут 13 секунд) с абонентского номера телефона 89801***.

При этом, исходя из ответа ООО МФК «Мани Мен» (от 02.03.2023 №ММ-Ю-376), ответа ПАО «МТС» от 27.02.2023 №11295-ПОВ-2023, от 09.03.2023 №13721-ПОВ-2023 (вх. №16152 от 06.03.2023, вх. №19297 от 17.03.2023), ПАО «Вымпелком» (вх. №20737 от 21.03.2023), ООО «Зорра» №358 от 20.04.2023 (вх. №30623 от 21.04.2023) на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направленного в рамках проведения административного расследования абонентские номера телефонов 89995***, 89851***, 89636***, 89801*** принадлежат ООО МФК «Мани Мен».

20.03.2023 Управлением в адрес ООО МФК «Мани Мен» направлено уведомление №18922/23/27786 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, котором получено последним 27.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

07.04.2023 по факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие представителя общества составлен протокол №95/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО МФК «Мани Мен» письмом с уведомлением от 07.04.2023 №18922/23/37850 и получена последним 19.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

21.04.2023 Управлением в отсутствии представителя общества вынесено постановление №70/2023 о признании ООО МФК «Мани Мен» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. с учетом повторности совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.04.2023, которое получено ООО МФК «Мани Мен» 19.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Также 21.04.2023 Управлением в адрес ООО МФК «Мани Мен» вынесено представление, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установленного постановлением об административном правонарушении от 21.04.2023 №70/2023.

Несогласие заявителя с вышеуказанными постановлением и представлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренных постановления и представления.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности..

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №230-ФЗ используемые в данном Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, в рамках правоотношений, регулируемых Законом №230-ФЗ, кредитором является лицо, в пользу которого должник имеет просроченное денежное обязательство.

В изложенной связи, при заключении кредитного договора заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Законом №230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанное корреспондирует разъяснениям информационного письма Банка России от 03.10.2019 №ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности», согласно которым соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.04.2023 №95/23/18000-АП, обращением ФИО3, объяснениями ФИО3 подтверждается факт нарушения ООО МФК «Мани Мен» требований, установленных частями 1, 3 статьи 6, частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ, выразившегося в осуществлении недобросовестных и не разумных действий путем взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и третьего лица посредством телефонных переговоров с распространением третьим лицам сведений о наличии задолженности у ФИО2

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что звонки ФИО3 могли осуществляться обществом лишь с целью дозвониться до ФИО1 в рекламных целях, а также о том, что ФИО3 могла перепутать организацию, судом отклоняются как несоответствующие действительности и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из заявления ФИО3 от 27.01.2023, рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Ижевску от 27.01.2023, протокола объяснения ФИО3 от 27.01.2023 явно следует, что звонки осуществлялись лицами, представившимися сотрудниками ООО МФК «Мани Мен», которые выясняли информацию относительно ФИО2, а также сообщали о наличии у ФИО2 задолженности по кредиту.

Довод общества о том, что звонки, направленные на телефонный номер 8950****620, не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, судом также отклоняется, по следующим основаниям.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МФК «Мани Мен», являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия с должником с целью соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Мани Мен» апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания совершенного ООО МФК «Мани Мен» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Мера ответственности, назначенная ООО МФК «Мани Мен» в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности..

Также правовые основания для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлены.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 14.07.2022 № 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано выше, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, поэтому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления и представления незаконными у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года по делу № А71-8057/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев