Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - ФИО2 удостоверение, по доверенности от 10.01.2018 № 02-38/1, ФИО3 удостоверение, по доверенности от 09.01.2018 № 21

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы заявителя, ООО «УКС» и заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике

от 22 декабря 2017 года

по делу № А71-4834/2017,

принятое судьей Н.Г.Зориной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 08.12.2016 №08-59/6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) от 08.12.2016 №08-59/6.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом в судебном заседании 15.12.2017 принято заявление ООО «УКС» об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать недействительным решение от 08.12.2016 №08-59/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пени по хозяйственным операциям с ООО «Спецгазнефтестрой», а также доначисления штрафа в размере 531 692 руб. (т. 33 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск от 08.12.2016 №08-59/6, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Спецгазнефтестрой». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель по делу, не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что представление уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012-2014год 12.04.2016г., уплата налога и пени до составления налоговым органом акта проверки, является основанием в соответствии со ст.81 НК РФ для освобождения налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности.

Заинтересованное лицо, не согласно с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований, просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом был создан формальный документооборот, суммы НДС, предъявленные обществом к вычету из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Спецгазнефтестрой».

Заявителем и заинтересованным лицом представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ООО «УКС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 24.10.2016 №08-58/5.

08.12.2016, рассмотрев материалы проверки, возражения заявителя на акт проверки, налоговым органом вынесено решение №08-59/6 о привлечении ООО «УКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафов в сумме 1 610 082 руб. Согласно решению обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3 962 826 руб., пени в сумме 809 946 руб. 58 коп., уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 5 896 986 руб., уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 16 956 319 руб

ООО «УКС» обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.02.2017 №06-07/02512@ решение от 08.12.2016 №08-59/6 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.12.2017 №05-12/26562@ решение от 08.12.2016 №08-59/6 отменено в части уменьшения суммы убытков по ООО «Ареола».

Несогласие общества с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 962 826 руб., уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению на 5 808 786 руб., а также доначисления соответствующих сумм штрафа и пени явились выводы инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Спецгазнефтестрой» (ИНН <***>), поскольку по результатам проверки установлено создание между обществом и указанным контрагентом формального документооборота по выполнению строительных работ, без осуществления реальных сделок.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части, поскольку факт получения ООО «УКС» необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

Заинтересованное лицо с данными выводами суда не согласно. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом был создан формальный документооборот, суммы НДС, предъявленные обществом к вычету из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Спецгазнефтестрой».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «УКС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры подряда с ООО «Спецгазнефтестрой» на выполнение работ по реконструкции участка теплотрассы, технического перевооружения тепловых сетей, технического перевооружения магистральных тепловых сетей, с приложениями, дополнительные соглашения к договору, технические задания, локальные сметные расчеты, отчеты о расходе материалов заказчика, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), фотоматериалы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Спецгазнефтестрой» выполнило для заявителя работы, указанные в договорах, актах выполненных работ.

Довод налогового органа о формальном руководстве директора ФИО4 деятельностью ООО «Спецгазнефтестрой» отклоняется, поскольку из его протокола допроса следует, что он руководство деятельностью общества подтвердил, пояснил, что текущие вопросы в организации, в том числе с налогоплательщиком, решал исполнительный директор ФИО5 , которому была выдана доверенность.

Из показаний ФИО5, а также иных лиц, допрошенных инспекцией, следует, что контрагент имел офис, штат сотрудников. ФИО5 подтвердил, что осуществлял фактическое руководство деятельностью организации, в том числе по взаимоотношениям с ООО «УКС», назвал тех же представителей ООО «УКС», с которыми он общался, что и ФИО4

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что за 2013год контрагентом представлены сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ на 7 человек, за 2014год – на 5 человек.

Доводы инспекции об отсутствии штата и оборудования у спорного контрагента опровергаются пояснениями работников ООО «Спецгазнефтестрой»: главного инженера ФИО6, крановщика ФИО7, мастеров ФИО8, ФИО9 Указанные лица подтвердили как факт работы в организации под руководством ФИО5 на объектах ООО «УКС», так и наличие спецтехники на основании договоров аренды с физическими лицами (работниками организации).

Проанализировав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реальность выполнения ООО «Спецгазнефтестрой» работ по договору с ООО «УКС», а также наличие у контрагента материально-технических ресурсов, подтверждены материалами дела.

Довод о том, что должностные лица контрагента не могут пояснить конкретные обстоятельства, связанные с выполнением работ на объектах, а также конкретные объекты налогоплательщика, судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на показания работников контрагента мастеров ФИО8, ФИО9 и ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО8 при допросе (т. 5 л.д. 41-45) показал, что в 2013 г. и до середины 2014 г. работал в ООО «Спецгазнефтестрой» в должности мастера. Непосредственным руководителем был ФИО4 В должностные обязанности входили проверка объектов, контроль выполнения работ на объектах. По договорам: №3800-FA050//05-004/0014-2013 на объекте по реконструкции участка теплотрассы 2ДУ1200 мм от т25а до т. 27 по ул. Автозаводской г.Ижевск, №3800-FA050/02-010/0091-2014 на объекте по техническому перевооружению. Тепловая сеть ЦТП 1 мкр 3 блок «Буммаш», ул. Дзержинского, 25 a, №3800-FA050/02-010/0083-2014 от 09.09.2014 на объекте по техническому перевооружению сети теплоснабжения от ЦТП ул. 30 лет Победы, 2, ФИО8 сам контролировал объекты, но не знает в какой организации числились работники, выполняющие работы на данных объектах, кто из сотрудников работал на этих объектах, сотрудники ООО «Спецгазнефтестрой» или сотрудники субподрядной организации. Свидетель знаком с сотрудниками технического надзора ООО «УКС» - Николаем и Семеном. Данные лица приезжали на объект и смотрели, по технологии ли выполнены работы. Кто приобретал материалы, свидетель пояснить не может. Давальческие материалы представляло ООО «УКС», в основном, трубы. Все материалы везлись на объект. В 2014-2015г.г. работал в организации ООО «Нефтегазмонтаж» - мастером. Руководитель в организации ООО «Нефтегазмонтаж» - ФИО5 Привлекали для выполнения работ ООО «Стройресурс» - какие виды работ данная организация выполняла, не помнит. Руководителя организации не знает. Для выполнения работ привлекали ООО «Фавор», какие виды работ данная организация выполняла, не помнит. Руководителя организации не знает.

Из протокола допроса ФИО9 (т. 5 л.д. 57-63) судом установлено, что он с 01.02.2013 по 31.10.2013 работал в ООО «Спецгазнефтестрой» в должности мастера производства работ. Непосредственный руководителем в ООО «Спецгазнефтестрой» с 01.02.2013 по 31.10.2013 был ФИО5 В должностные обязанности входило - контроль производства работ, ремонт теплотрасс, аварийные ремонты. В ООО «Спецгазнефтестрой» устроился по приглашению ФИО8. За период с 01.02.2013 по 31.10.2013 в организации имелись автокран на базе Камаз, экскаватор (колесный), чьи водители были свидетелю не известно. Численность организации была 10 человек. ФИО11 не знаком, в 2013 году в ООО «Спецгазнефтестрой» не работал. ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО4 ему не известны. Знакомы только ФИО5, ФИО9, ФИО8 Объект «техническое перевооружение магистральных тепловых сетей по ул. 9 Января» свидетелю знаком, на данном объекте он только контролировал ход работы, люди, которые непосредственно выполняли работы, были сотрудниками ООО «Спецгазнефтестрой». Объект «техническое перевооружение, тепловая сеть ЦТП 26 мкр. А-7» свидетелю также знаком, на данном объекте он только контролировал ход работы, чьими силами выполнялись работы, свидетелю не известно. Относительно других объектов свидетель информацией не владеет.

ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, показал, что работал в ООО «Спецгазнефтестрой» с середины мая 2013г. по октябрь 2013г. слесарем, мастером, принимал участие в работе на объектах ООО «УКС», зарплату получал наличными через ФИО5, записи в трудовой книжке нет, работал по договору.

Ссылка налогового органа на то, что ФИО10 не прошел инструктаж для выполнения работ, отклоняется, поскольку безусловно не опровергает его пояснений в суде о фактическом осуществлении деятельности на объектах ООО «УКС» от имени контрагента.

Фактически обстоятельства, связанные с выполнением работ на конкретных объектах, пояснил также главный инженер ФИО6

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры не подписывались должностными лицами контрагента, отклоняется, поскольку опровергается показаниями ФИО5, который в ходе допроса пояснил, что документы от ООО «Спецгазнефтестрой»: договоры, счета-фактуры, акты, накладные оформлялись частично директором ФИО4 и частично свидетелем.

Довод заявителя жалобы о том, что ни спорный контрагент, ни субподрядчики не могли выполнить спорные работы, поскольку выполняли работы на иных объектах, отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, что работы были выполнены силами налогоплательщика, в материалы дела не представлено. Отдельные противоречия, которые имеются в показаниях свидетелей, в целом факт выполнения работ на объектах ООО «УКС» силами работников ООО «Спецгазнефтестрой» или привлеченных им лиц, не опровергают. Какой-либо взаимозависимости и согласованности действий между должностными лицами налогоплательщика, а также подрядчиком и субподрядчиками, налоговым органом не установлено. Из банковских выписок контрагента следует, что контрагент оплачивал транспортные услуги, аренду автокрана, услуги экскаватора, строительные материалы, оплачивал товары, необходимые для выполнения работ, что свидетельствует о ведении обычной хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа об обналичивании денежных средств контрагентом через ООО «Виннер», ООО «Альфа», ООО «Макси» ФИО14 , которая работала бухгалтером ООО «Спецгазнефтестрой», о совпадении IP- адресов указанных лиц, может свидетельствовать (при не подтверждении реальных хозяйственных операций) только о недобросовестности ООО «Спецгазнефтестрой» и его должностных лиц. Между тем, каких-либо доказательств, что обналичивание осуществлялось с участием должностных лиц налогоплательщика, или что налогоплательщик знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, налоговым органом в дело не представлено.

Ссылка инспекции на результаты проведенной сметно-технической экспертизы договоров подряда и первичных документов ООО «Спецгазнефтестрой» в части невозможности выполнения заявленных объемов работ контрагентом при наличии работников, по которым сданы справки по форме № 2-НДФЛ, а также на отсутствие субподрядчиков, отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что контрагент привлекал с целью фактического выполнения работ на объектах ООО «УКС» арендованную технику и работников на основании гражданско-правовых договоров, при этом установлены факты привлечения контрагентом работников, без оформления трудовых отношений.

Таким образом, результаты спорных работ по взаимоотношениям с ООО «Спецгазнефтестрой» приняты налогоплательщиком к учету, предназначены для использования им в деятельности, облагаемой НДС, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налогового вычета, отражают реальные хозяйственные операции, оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд указал, что в ходе выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом проведена встречная проверка ООО «Спецгазнефтестрой» (т. 23 л.д. 1-110). На запрос ООО «Спецгазнефтестрой» были представленные заверенные печатью копии договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, актов сверок, актов передачи векселей. Таким образом, данная организация на момент исполнения хозяйственных операций являлась действующим юридическим лицом, осуществляла денежные расчеты через открытые в банках счета, представляла в налоговые органы декларации по НДС, вела реальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, налогоплательщиком с целью исключения налоговых рисков проведены торги и сделка заключена по результатам его проведения, что подтверждается протоколами заседания ЦЗО, конкурсная документация, документы, представленные ООО «Спецгазнефтестрой» для участия в конкурсе (учредительные документы, устав, бухгалтерская отчетность, справки о кадровых ресурсах). Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также обосновывают выбор данного контрагента.

Учитывая, что достаточных объективных доказательств совершения заявителем со спорным контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, фиктивность договоров и расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих судам усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется. Инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, а также о несоблюдении обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Наличие совокупности признаков, установленных Постановлением №53, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что применение заявителем налоговых вычетов по НДС правомерно, законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана, решение в указанной части признано судом незаконным.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неуплате налога на имущество организаций в результате неправомерного применения льготы по п. 11 ст. 381 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки было установлено нарушение, выразившееся в неправомерности применения ООО «УКС» льготы по налогу на имущество, которое привело к неуплате суммы исчисленного налога на имущество организаций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о несоблюдении обществом условий, позволяющих освободить налогоплательщика от налоговой ответственности.

Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций в ООО «УКС» заявило льготу по п. 11 ст. 381 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком 12.04.2016 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2013 г., за 2014 г. При анализе деклараций установлено, что сумма исчисленного налога за 2013 г. по ставке 0,4% уменьшилась на 469 376,00 руб., по ставке 2,2 % увеличилась на 2 581 570,00 руб., за 2014 г. сумма налога за 2014 г. по ставке 0,7% уменьшилась на 254 925,00 руб., по ставке 2,2 % увеличилась на 801 191руб.

Согласно уточненным налоговым декларациям из состава льготируемого имущества исключены объекты основных средств, не соответствующие признакам, установленным п. 3 ст. 380 НК РФ, в связи с чем сумма исчисленного налога к уплате в бюджет увеличилась.

Факт неправомерного применения льготы налогоплательщиком не оспаривается. Общество уплатило подлежащий доплате на основании уточненных деклараций налог и пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество выполнило условия освобождения от ответственности, установленные подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ: уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Доводы общества о соблюдении условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности в случае представления им уточненной декларации после истечения срока ее представления и срока уплаты соответствующего налога признается соблюдение налогоплательщиком одновременно двух условий: представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период и уплата налогоплательщиком недостающей суммы налога и соответствующих пеней до представления уточненной налоговой декларации.

Выездная налоговая проверка в отношении заявителя начата 15.02.2016. Уточненные налоговые декларации по налогу на имущество представлены ООО «УКС» в инспекцию 12.04.2016 - после того, как инспекция требованиями от 15.02.2016, от 03.03.2016 запросила у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность заявленной льготы по налогу на имущество (список льготируемого имущества, отчет по основным средствам, документы по основным средствам, которым присвоен код ОКОФ).

Уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком после истечения срока, установленного для ее представления, истечения срока, установленного для уплаты налога по данным декларациям и после того, как заявитель узнал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки по налогу на имущество за данный период.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 №11185/10 указано, что если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности предусмотренные подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, не являются выполненными.

Поскольку заявителем не выполнено одно из условий, предусмотренных положениями п. 4 ст. 81 НК РФ как основание для освобождения от налоговой ответственности, отсутствуют основания для освобождения общества от применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку на момент вынесения решения сумма налога уплачена, обоснованно также отклонены судом первой инстанции.

Налоговым правонарушением в силу ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является материальным. «Неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В результате неправомерного применения льготы налогоплательщиком в установленный законом срок налог в бюджет не уплачен.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 109 НК РФ не установлено, то суд первой инстанции верно указал, что оснований для освобождения общества от налоговой ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года по делу № А71-4834/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года по делу № А71-4834/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Н.М.Савельева

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов