Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2023 года по делу № А50-13865/2022

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970; ИНН 6671163413)

о взыскании убытков по договору,

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 132 536 руб. 20 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 143-134/08 от 25.01.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не принят во внимание довод о том, что убытки, взысканные с ПАО «Пермэнергосбыт» судами общей юрисдикции взысканы ввиду наличия у него статуса гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии, являющегося исполнителем по договору перед потребителями и отвечающему по всем обязательствам, связанным с неисполнением условий договора энергоснабжения, а взыскание с сетевой организации указанных убытков в порядке регресса возможно лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора, а также наличия причинно-следственной связи, а не только лишь потому основанию, что между сторонами заключен договор и им имеются определенные обязательства. Отметил, что в рассмотренных судами общей юрисдикции делах вина сетевой организации не установлена, в некоторых делах, в частности, по иску Герасимовой Т.Г., Кузнецова П.А. имеет место вина управляющей организации, поскольку технологические нарушения в ее зоне ответственности, в деле по иску Деменевой М.Л. имел место удар молнии и, как следствие, возгорание прибора учета, которое не зависит от действий сетевой организации и не могло быть предупреждено, в деле по иску Лимонова убытки взысканы за покупку генератора и бензина, израсходованного на его работу, поскольку ввиду частых отключений Лимонов не мог пользовать электрической энергией, поскольку в основном отключения были связаны с выполнением заявок истца на отключение/подключение должников, а также на восстановление электроснабжения после обрывов проводов. Полагает, что в данном случае отсутствует вина сетевой компании, по возмещению ущерба Брагину В.А. также в материалы дела не представлены доказательства установленных на электросетевых объектах необходимых защит от перенапряжений и ударов молнии, подтверждение их обслуживания, а со стороны Брагина представлены документы, не соответствующие заявленным, в частности представлены заключения о выходе из строя техники, отличной от заявленной первоначально, однако эти факты судом первой инстанции не учтены. Полагает, что не могут быть взысканы убытки в виде морального вреда, возмещенного гарантирующим поставщиком потребителям, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. ПАО «Пермэнергосбыт» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению расходов на возмещение морального вреда.

Просит решение суда отметить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 30.03.2007 № 4 ПАО «Пермэнергосбыт» обладает статусом гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края.

На территории Пермского края с 01.01.2008 действует «котловая модель» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам.

В свою очередь ОАО «МРСК Урала» производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ОАО «МРСК Урала» в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала»; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008, предметом которого, согласно пункту 2.1 является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии.

В рамках указанного договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 на Исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях Исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику. Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в порядке регресса (п. 8.5 договора). Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 3 2144-13.

Требования о взыскании ущерба причинённого ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 143-134/08 от 25.01.2008 основаны на следующих обстоятельствах:

09.03.2021 и 10.03.2021 в результате перепада напряжения в сети, по адресу г. Соликамск, ул. Парижской Коммуны, 22-51, у потребителя Герасимовой Т.Г. вышла из строя бытовая техника. Данный потребитель обратился с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба.

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по делу № 2-2347/2021 с ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворены требования о взыскании в пользу Герасимовой Т.Г. в счет возмещения ущерба – 15946 руб., штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 9473 руб., моральный вред - 3000 руб. Выплата в пользу Герасимовой Т.Г. произведена 16.02.2022 (платежное поручение № 12413 от 16.02.2022 в сумме 28 419 руб.).

Основанием для взыскания по делу также явились установленные судом факты поставки электроэнергии ненадлежащего качества. 14.05.2019, ВЛ 0,4 кВ «Калинина» от ЗТП 410, КВЛ 10 кВ Город-2ПС 110/35/10 кВ Правобережная, произошло перегорание предохранителя фазы «А» в ЗТП 410 ВЛ 0,4 кВ «Калинина» из-за короткого замыкания на ВЛ 0,4 кВ «Калинина» ЗТП 410 на опоре № 3, в результате чего у потребителя Черникова В.А., по адресу: г. Усолье, ул. Дружбы, 15 вышла из строя бытовая техника. Черников В.А. обратился с заявлением в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении причиненного материального ущерба. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Данный потребитель обратился с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба. Решением Мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края по делу № 2-2439/2020 удовлетворены требования о взыскании в пользу Черникова В.А. в счет возмещения ущерба - 15 365 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 9 182,50 руб., моральный вред - 3 000 руб. Выплата в пользу Черникова В.А. произведена 25.12.2020 (платежное поручение № 32401 от 25.12.2020 в сумме 27 547 руб.).

Основанием для взыскания по делу явились установленные судом факты поставки электроэнергии ненадлежащего качества, так, в ночь с 11.01.2020-12.01.2020 у потребителя Кузнецова П.А., по адресу г. Соликамск, ул. Северная 27-15 в результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника. Кузнецов П.А. обратился с заявлением в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении причиненного материального ущерба. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Данный потребитель обратился с исковым заявление в суд о взыскании ущерба. Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по делу № 2-713/20 удовлетворены требования о взыскании в пользу Кузнецова П.А. в счет возмещения ущерба - 3070 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1535 руб., судебные расходы - 129 руб. Выплата в пользу Кузнецова П.А. произведена 19.01.2021 (платежное поручение № 2362 от 19.01.2021 в сумме 4734 руб.).

Основанием для взыскания явились установленные судом факты поставки электроэнергии ненадлежащего качества. 30.07.2020 произошло замыкание, перепад напряжения, в результате чего загорелась опора ЛЭП по ул. Тараса Шевченко в. г. Усолье, рядом с домом расположенном по адресу: г. Усолье, ул. Свободы, 1а потребителя Деменевой М.Л., в результате чего произошло отключение электроэнергии, перепад напряжения, у потребителя вышла из строя бытовая техника. Деменева М.Л. обратилась с заявлением в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении причиненного материального ущерба. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. Данный потребитель обратился с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба.

Решением Мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края по делу № 2-17/2021 удовлетворены требования о взыскании в пользу Деменевой М.Л. в счет возмещения ущерба – 27576 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15288 руб., моральный вред - 3000 руб., судебные расходы -15 000 руб. Выплата в пользу Деменевой М.Л. произведена 19.05.2021 (платежное поручение № 448049 от 19.05.2021 в сумме 60 864 руб.).

Основанием для взыскания по делу явились установленные судом факты поставки электроэнергии ненадлежащего качества. 10.06.2020 в результате удара молнии в воздушную линию ВЛ-04 кВ произошло технологическое нарушение, т.е. выгорание ошиновки 0,4 кВ верхних шин до автоматических выключателей 0,4 кВ № 2,3,4, вследствие чего произошел перепад напряжения по адресу п. Тюлькино, ул. Новая, 9 потребитель Брагин В.А., вышла из строя бытовая техника. Брагин В.А. обратился с заявлением в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении причиненного материального ущерба. Требования удовлетворены в добровольном порядке. Выплата в пользу Брагина В.А. произведена 17.06.2021 (платежное поручение № 43527 от 17.06.2021 в сумме 4 500 руб.).

В период с августа 2016 по июль 2019 в жилом помещении потребителя Лимонова Н.В. по адресу: Усольский р-он, д. Пешково, ул. Пушкина 2 имели место систематические отключения электроэнергии, превышающие установленное время 72 часа, но не более 24 часов подряд. В связи с данными обстоятельствам последний был вынужден с целью обеспечения собственных нужд нести материальные расходы. Лимонов Н.В. обратился с заявлением в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении причиненного материального ущерба. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. Данный потребитель обратился с исковым заявление в суд о взыскании ущерба Решение Мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Пермского края по делу № 2-15/2020, с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано в пользу Лимонова Николая Викторовича в счет возмещения убытков - 38139,20 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 19569,60 руб., в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины - 1644,17 руб. Выплата в пользу Лимонова Н.В.. произведена 24.03.2020 (платежное поручение № 19953 от 24.03.2020 в сумме 58 708,80 руб.).

Основанием для взыскания по делу также явились установленные судом факты регулярного отключения электроэнергии. 14.05.2019 в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества произошел скачек напряжения, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Усолье, ул. Володарского,50, потребитель Лукасевич Т.Н. В результате данного факта вышла из строя бытовая техника, данный факт послужил основанием для обращения с претензией о возмещении материального вреда в ПАО «Пермэнергосбыт». Требования, указанные в претензии в добровольном порядке не удовлетворены. Данный потребитель обратился с исковым заявление в суд о взыскании ущерба. Решением Мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Пермского края по делу № 2-2144/2019, с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано в пользу Лукасевич Т.Н. в счет возмещения ущерба - 8 990 руб., в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины - 539,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 4495 руб. Выплата в пользу Лукасевич Т.Н. произведена 16.01.2020 (платежное поручение № 709806 от 16.01.2020 в сумме 13 485 руб.).

14.05.2019 в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества произошел скачек напряжения, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Усолье, ул. Энгельса, 61, потребитель Конина П.В., Конин А.С. В результате данного факта вышла из строя бытовая техника, данный факт послужил основанием для обращения с претензией о возмещении материального вреда в ПАО «Пермэнергосбыт». Требования, указанные в претензии в добровольном порядке не удовлетворены. Данный потребитель обратился с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба. Решением Мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Пермского края по делу 2-2/2020, с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано в пользу Кониной П.В., Конина А.С. в счет возмещения ущерба - 5100 руб., в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины - 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 550 руб., моральный вред - 1000 руб. Выплата в пользу Кониной П.В. произведена 21.04.2020 (платежное поручение № 255695 от 21.04.2020 в сумме 8 650 руб.).

Решением Мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края по делу № 2-1602/2022 с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано в пользу Шутемова О.А. взыскано в возмещение убытков 1850 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1425 руб., всего 4275 руб. Выплата произведена Шутемову О.А. по платежному поручению № 92853 от 02.09.2022.

Поскольку вред, в счет возмещения которого ПАО «Пермэнергосбыт» перечислены денежные средства в указанных ранее размерах, причинен ответчиком (являющимся сетевой организацией, эксплуатирующей линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, истец обратился к ответчику с претензиями, в которых предложило ОАО «МРСК Урала» возместить убытки.

27.05.2020, 04.04.2022 от ОАО «МРСК Урала» поступили ответы на претензии № 689 от 22.04.2020, № ПЭС-640-6408 от 21.02.2022 согласно которым ответчик указал на несогласие возместить убытки в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возмещении убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы н установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления ВС РФ в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пунктах 4 и 12 Правил № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

В п. 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ) (определение ВС РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581).

По смыслу приведенных норм права и условий Договора № 143-134/08на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).

Таким образом, в силу статей 539, 547, п. 1 ст. 1081, ст. 1082 ГК РФ в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация несет перед истцом ответственность за качество поставляемой электроэнергии не только в силу закона, но и в силу условий договора, верен.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что размер убытков подтвержден вступившими в законную силу решениями суда, а также первичными документами, при этом, часть требований возмещена истцом в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности, как самого факта причинения убытков, так и их размера.

Довод ответчика об отсутствии вины ОАО «МРСК Урала» в причинении вреда, а также об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ОАО «МРСК Урала» являлся предметом исследования суда первой инстанции, и был обоснованно отклонен, принимая во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ, и учитывая принадлежность сети, где произошли спорные ситуации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, в данном конкретном случае ОАО «МРСК Урала» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

По условиям пункта 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 убытки, причиненные Заказчику (ПАО «Пермэнергосбыт»), в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем (ОАО «МРСК Урала») Заказчику.

Таким образом, возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что основанием для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО «МРСК Урала» условий договора, заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт», предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества.

Кроме того, ответчик, отмечая, что ПАО «Пермэнергосбыт» не предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ОАО «МРСК Урала» с предложением возместить причиненный гражданину ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса, при добровольном удовлетворении ПАО «Пермэнергосбыт» требований потребителя заняло противоположную позицию, в том числе относительно выплаты в добровольном порядке суммы материального ущерба потребителю Брагину В.А.

Судом первой инстанции верно учтено, что направление Брагиным В.А. заявления о возмещении ущерба через два месяца после поломки электроприбора, приобретение электронных компонентов для ремонта блока питания телевизора, истечение срока службы телевизора, ссылки на условия эксплуатации телевизора не имеют правового значения и не свидетельствуют о доказанности ответчиком иной причины поломки электроприбора, чем указанной в акте технического состояния, принимая во внимание, что сведений о нарушении потребителем правил пользования телевизором материалы дела не содержат; довод, что на момент поломки срок службы телевизора истек и он мог выйти из строя еще до 10.06.2020 или сломаться по иным причинам, в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.

Указание Брагиным ВА на поломку, произошедшую 10.06.2020, при том что ответчик приводит записи об обращениях других потребителей от 11.07.2020, само по себе не опровергает установленную материалами дела причину выхода телевизора из строя и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы или противоправного поведения самого потребителя в материалах дела не содержится.

Обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что удар молнии в ВЛ-0,4 кВ не является обстоятельством непреодолимой силы (Деменева М.Л,), поскольку это не чрезвычайное явление, нормативные акты предписывают сетевым организациям принимать соответствующие защитные меры от ударов молний - должна быть установлена молниезащита и перед грозовым сезоном должна производиться ее проверка. Перенапряжения, вызываемые ударами молнии в ВЛ-0,4 кВ, являются предотвратимыми событиями, поскольку действующим законодательством владельцам электросетевых объектов предписано устанавливать и поддерживать в исправном состоянии защитное оборудование.

Из материалов дела видно, что ответчик не отрицает, что удары молнии не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы для выполнения обязательств по поставке качественной электроэнергии, поскольку документами на КТП-1201 подтверждается наличие защитных устройств от грозовых перенапряжений, предотвращающих попадание грозового перенапряжения на внутреннее оборудование КТП.

В то же время из первичных документов судом установлено, что согласно выписке из диспетчерского журнала, удар молнии в воздушную линию ВЛ-0,4 кВ указан в качестве предположительной причины повреждения оборудования трансформаторной подстанции.

Данных о расследовании и установлении действительных причин повреждения не представлено; записи в паспорте-ремонтной карте КТП о выявлении причин несрабатывания устройств защиты, о произведенных испытаниях этих устройств после аварии отсутствуют.

Таким образом, защитные устройства ответчика, которые и должны были предотвратить попадание грозового перенапряжения на внутреннее оборудование КТП, свою функцию не выполнили, что свидетельствует об их ненадлежащем техническом состоянии на момент аварии. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что имеет место длительным сроком службы разрядников (1995 года выпуска, что на момент аварии составляло 25 лет) в то время как по достижении 20-летнего срока службы производитель не гарантирует их надлежащую работоспособность; отсутствием в протоколе испытаний от 21.05.2020 разрядников РВН - 0,5 указаний на допустимое сопротивление, что не позволяет утверждать об их соответствии нормативным параметрам.

Согласно «ГОСТ 16357-83. Межгосударственный стандарт. Разрядники вентильные переменного тока на номинальные напряжения от 3,8 до 600 кВ. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.04.1983 №1901): 3.1.16. Значения токов проводимости или токов утечки и напряжения, при которых они измеряются, а также значения сопротивлений разрядников должны быть указаны в эксплуатационной документации на конкретные типы разрядников.

Соответствующие данные в протокол испытаний ответчиком не внесены.

Ссылки на наличие вины управляющей организации (а не ОАО «МРСК Урала») в отношении потребителей Кузнецова П.А., Герасимовой Т.Г., не принимаются, поскольку ответственность в соответствии с решениями судов возложена на ГП, в свою очередь, суд не имел возможность возложить ответственность непосредственно на ОАО «МРСК Урала», поскольку потребители не находятся в фактических отношениях по поставке электрической энергии с сетевой организацией, т.к. обязательство по поставке на границу ответственности перед потребителями на себя принял именно истец по настоящему делу, поэтому, изначально убытки взыскиваются с ГП, а затем ГП обращается к владельцу сети, где произошла соответствующая ситуация.

Следовательно, выводы о том, что в поставке потребителям электрической энергии ненадлежащего качества имеется вина ответчика, верны, и именно ответчик обязан их возместить истцу.

В свою очередь оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы или противоправного поведения самого потребителя в материалах дела не содержится.

Содержание электросетевого имущества, с помощью которого обеспечивается поставка потребителям электрической энергии надлежащего качества, осуществляется его собственником - ОАО «МРСК Урала» (ст. 210 ГК РФ).

Доводы о неправомерно взыскании с ответчика выплаченных сумм морального вреда отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судами общей юрисдикции установлен факт нарушения прав потребителей и ответчиком это не оспаривается.

Следовательно, моральный вред неразрывно связан с причиненным именно реальным ущербом, так как сам факт некачественного оказания услуги электроснабжения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными физическими и нравственными страданиями потребителя и неправомерными действиями ОАО «МРСК Урала» как причинителя вреда, и, как следствие не зависит от добровольного удовлетворения требований истцом по настоящему делу.

Учитывая, что в данном конкретном случае возникновение морального вреда у физических лиц - потребителей непосредственно связано с причинением им материального ущерба по вине сетевой организации, а не в результате действий (бездействий) истца, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы истца на возмещение морального вреда потребителю подлежат отнесению на ответчика в составе подлежащих возмещению убытков в порядке регресса, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, в том числе с бездействием истца по возмещению ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом были оценены характер и степень нравственных страданий потребителей электрической энергии, на основании чего была взыскана денежная компенсация морального вреда (3000 руб. Герасимова Т.Г., 3000 руб. Черников В.А., 3000 руб. Деменева М.Л., 1000 руб. Конина П.В., 1000 руб. Лимонов Н.В., 1000 руб. Шутемов О.А.), при этом за несвоевременное удовлетворение требований потребителей с истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф, однако данное требование не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела, поскольку не заявлено ГП ко взысканию.

Таким образом, основанием для взыскания с истца в пользу гражданина потребителя компенсации морального вреда явилось причинение нравственных страданий в результате причиненного ущерба имуществу, а не исключительно отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 120 536 руб. 20 коп. ущерба, равно как и 12 000 руб. морального вреда, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку в рассматриваемой ситуации гарантирующий поставщик обратился к сетевой организации в порядке регресса, следовательно, отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2023 года по делу № А50-13865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова