Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Свяжиной Дарьи Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-15361/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 320665800107621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, взыскании штрафа, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" о взыскании 96 354,20 руб. ущерба, 7000 руб. за устранение засора и диагностику при засоре, 20 000 руб. за оказание экспертных услуг по проведению оценки и составление заключения, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 61 677,10 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного затоплением помещения ущерба, 40 707,88 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного затоплением помещения ущерба с продолжением начисления по день вынесения решения суда.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021), принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-15361/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Мастер" в пользу ИП ФИО2 взыскано 123 354,20 руб., в том числе 96 354,20 руб. ущерба, 7 000 руб. за устранение засора и диагностику при засоре, 20 000 руб. в возмещение расходов по оценке и составлению заключения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "УК "Мастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 809 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15361/2021, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 вышеуказанное решение суда от 10.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ООО "УК "Мастер" судебных расходов в размере 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования устно уточнены, истец просила взыскать судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Определением от 21.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "УК "Мастер" взысканы судебные расходы в сумме 23 000 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт считает определение несправедливым, необоснованным, содержащим выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на необоснованность выводов суда (ошибки), в частности в заявлении о взыскании судебных расходов, в отчете о проделанной работе речь идет об оказанной услуге по подготовке отзыва на апелляционную, а не кассационную жалобу; в определении суд дважды ссылается на заключенный 10.12.2021 договор, тогда как дата заключения договора – 10.12.2020.

Затраты в сумме 5 000 рублей, связанные с оказанием услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу необоснованно исключены из общей суммы.

Также истец не согласен с выводом суда, положенным в основу уменьшения размера требований, о том, что отдельные поручения исполнителя по договору (ФИО3) выполнены ФИО1, не являющимся стороной по договору об оказании юридических услуг. Отмечает, что в определении содержатся противоречивые выводы, суд указывает на выполнение ФИО1 конкретной работы, одновременно указывает на недоказанность привлечения ФИО1 к исполнению обязательств по договору. Вопреки позиции суда, исполнитель по договору ФИО3 был вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц.

Апеллянт полагает необоснованным исключение из суммы понесенных расходов 5 000 рублей, связанных с консультированием и изучением доказательств, на которых основывались требования к ответчику. Оказание данной услуги подтверждается отчетом о проделанной работе, актом сдачи приемки выполненных работ.

Указывает на необоснованность вывода суда о не обеспечении явки ФИО3 в судебное заседание, поскольку 03.03.2021 ФИО3 участвовал в судебном заседании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 10.12.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию юридических услуг любых третьих лиц.

Сторонами договора 10.12.2020 также подписана ведомость договорной цены.

Согласно отчету от 25.10.2021 о проделанной работе и затраченном времени по указанному договору оказаны следующие услуги:

-консультация, изучение письменных доказательств (5 000 рублей),

-подготовка претензии (5 000 рублей),

-подготовка искового заявления и формирование пакета документов для подачи в суд, копирование и отправка документов суд и ответчику (5 000 рублей),

-подготовка и отправка ходатайства о применении обеспечительных мер (5 000 рублей),

-участие в судебном заседании (5 000 рублей),

-подготовка и направление отзыва на возражения ответчика (5 000 рублей),

-подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу(5 000 рублей),

-подготовка в суд заявлений об ознакомлении с материалами дела, о выдаче судебных актов первой и апелляционной инстанции, исполнительных листов (5 000 рублей),

-подготовка в филиал «Екатеринбургский АО «Альфа Банк» заявления о взыскании с должника денежной суммы, отправка в банк исполнительного документа (2 000 рублей),

-подготовка заявления на взыскание судебных расходов, формирование пакета документов для подачи заявления в суд и его направление в суд (3 000 рублей).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.10.2021 на сумму 45 000 рублей. Стороны указали, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензии отсутствуют.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 14 на сумму 45 000 рублей.

14.01.2022 истцом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.12.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуги составила 5 000 рублей.

Также 11.02.2022 истцом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 2 к ранее указанному договору, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю подготовить отзыв на возражения ответчика.

Стоимость услуги определена сторонами в 5000 рублей.

Оплата услуг по дополнительным соглашениям подтверждена представленными платежными поручениями № 9 от 15.02.2022 и № 10 от 15.02.2022 на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт и размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждён.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов 23 000 рублей.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подготовку истцом процессуальных документов и позиции по делу, пришел к выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено истцом правомерно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 23 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что в тексте определения допущены опечатки, а именно, указано «кассационная жалоба», тогда как правильно следовало указать «апелляционная жалоба», а также неправильное указание даты заключения договора 10.12.2021, вместо 10.12.2020, обоснованы и заслуживают внимания, вместе с тем не свидетельствуют о незаконности судебного акта, а также о том, что какие-либо права истца, выявленными обстоятельствами были нарушены. Суд апелляционной инстанции, оценивает данные обстоятельства лишь как описку (опечатку), что может быть устранено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ.

Доводы истца о несогласии с исключением из заявленной суммы судебных расходов услуг по консультированию, подготовке заявлений об ознакомлении с материалами дела, о выдаче судебных актов и исполнительных листов, а также подготовке заявления в банк о взыскании суммы с ответчика и отправке в банк исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В силу вышеизложенного, а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устные и письменные консультации, необоснованно, так как такие услуги не носят самостоятельного характера.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачей заявления о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что оказание услуг по составлению заявлений об ознакомлении с материалами дела нельзя признать самостоятельной услугой, данное действие само по себе является необходимым в рамках договора об оказании юридических услуг, равно как и не подлежат возмещению расходы по оказанию таких услуг, как выдача судебных актов и исполнительных листов, подготовка заявления в банк о взыскании суммы с ответчика и отправка в банк исполнительного документа в силу вышеприведенных норм.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованном исключении судом первой инстанции услуги по участию в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2021, ФИО3 действительно участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца.

Также признается обоснованной ссылка апеллянта на предусмотренное условие договором о привлечении третьих лиц, в связи с чем подлежит отклонению вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является стороной договора и отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных при составлении отзыва на жалобу.

Между тем, несмотря на частичную обоснованность доводов жалобы, учитывая, что определение суда обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, апелляционный суд пришёл к выводу, что результат разрешения судом процессуального вопроса о распределении судебных расходов в данном случае права истца не нарушает и не подлежит отмене или изменению.

При этом суд апелляционный суд исходит из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; из результата рассмотрения спора по существу: судом удовлетворены исковые требования частично в сумме 123 354,20 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного затоплением помещения ущерба, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного затоплением помещения ущерба с продолжением начисления по день вынесения решения суда, ИП ФИО2 отказано; из обоснованности возражений ответчика о чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых истцом судебных расходов, в связи с чем приходит к выводу о том, что судом первой инстанции взыскана максимально возможная сумма, которую ответчик не оспорил.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме, превышающей 23 000 руб., не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-15361/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких