СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9079/2017-АК

г. Пермь

26 июля 2017 года                                                                 Дело № А71-1759/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прозоровой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 мая 2017 года по делу № А71-1759/2017,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Акционерное общество «Русская телефонная компания»,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Русская телефонная компания», изложенного в письме от 01.02.2017 № 690, недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017                      в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно при принятии решения руководствовался главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  что является существенным нарушением норм процессуального права.

Заинтересованное лицо Управление Федераль­ной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                    без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 в магазине по адресу: <...>, ФИО1 купила телефон Samsung Galaxy А-3, номер модели SM-A3C СF, ZKEZ 356377067054033/01(356378067054031/01) стоимостью 12990 руб.

В процессе эксплуатации телефона возникли сбои в его работе, в связи с чем 10.12.2016 ФИО1 передала товар продавцу (акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК) для ремонта.

Согласно заявлению на проведение ремонта от 10.12.2016, оформленному на бланке продавца, в нем содержится условие о том, что потребитель ознакомлен и согласен с тем, что во время проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования обнулены до заводских.

ФИО1, полагая, что указанное условие не соответствует ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 2 ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также считая, что АО «РТК» совершено административное правонарушение, выразившееся во включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с заявлением от 11.01.2017      о привлечении АО «РТК» к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике письмом                от 01.02.2017 № 690 сообщило об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Полагая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РТК» является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного органа об отказе в возбуждении административного дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п.2, п. 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вопреки указанным выше требованиям, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении изложило в письменном ответе, который по своему содержанию представляет собой определение об отказе в возбуждении административного производства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 01.02.2017 № 690, фактически  является обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение процессуальной формы документа не является грубым нарушением ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и пункта 6 ст. 29 настоящего Закона; изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что производитель сотового телефона в гарантийной книжке указал, что при наличии сбоев в работе клиент предупреждается о том, что ему необходимо удалить все пользовательские пароли и настройки, а введенные данные сохранить на внешнем носителе информации, поскольку диагностика телефона возможна только при восстановлении программного обеспечения изготовителя.

В соответствии с ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» данная процедура не является ремонтом.

Таким образом, предупреждение потребителя о вероятности удаления всех данных введенных пользователем, соответствует вышеуказанным требованиям национальных стандартов и                    не ущемляет права потребителя.

Ссылки заявителя на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения даны относительно недостатков операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования, в то время как в рассматриваемом случае из установленных условий ремонта следует, что могут быть удалены личные электронные данные, файлы и настройки пользователя, с целью восстановления программного обеспечения изготовителя, необходимого для обеспечения функционирования технически сложного товара.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы, приведенные в заявлении, поданном в суд, относительно иных условий, содержащихся в заявлении не ремнт, в жалобе потребителя в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, не приводились, при рассмотрении сообщения (заявления) физического лица, содержащего данные только относительно указанного выше условия, какие-либо иные нарушения административным органом в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не выявлены, каких-либо выводов, противоречащих требованиям действующего законодательства оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При этом суда апелляционной инстанции отмечает, что ссылки в решении суда первой инстанции на ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного решения по существу спора. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции                   установлено.

В силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года по делу № А71-1759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.