Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года

по делу № А60-40327/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Производственный кооператив – Артель старателей «Невьянский прииск» (далее – ПК – АС «Невьянский прииск») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 10.10.2013 № 19-196 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Производственный кооператив – Артель старателей «Невьянский прииск» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с момента эксплуатации газовой котельной между ПК _ АС «Невьянский прииск» и ООО «Уралгаз» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, утвержден и согласован график технического обслуживания и технического ремонта газового оборудования на 2013-2014 годы, согласован с Уральским управлением Ростехнадзора акт от 27.09.2013 № 2 готовности газоиспользующего оборудования котельной к пуску на отопительный сезон.

После окончания строительно-монтажных работ и приемки газовой котельной, находящейся по адресу: <...>, в эксплуатацию, ПК – АС «Невьянский прииск» неоднократно обращался в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, о предоставлении лицензии, однако в выдаче лицензии и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов котельной необоснованно отказывалось. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Уральское управление Ростехнадзора в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ПК – АС «Невьянский прииск» состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.09.2013 № Св 1510 Уральским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ПК – АС «Невьянский прииск» по вопросам соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены нарушения ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 1.1.6, 1.1.9, 5.1.1, 5.1.5 ПБ 12-529-03 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, а именно: ПК – АС «Невьянский прииск» не выполняет комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии; ПК – АС «Невьянский прииск» не имеет лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности (по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов); опасные производственные объекты (сеть газопотребления) не зарегистрированы в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 27.09.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ПК – АС «Невьянский прииск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов об административном правонарушении Уральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 10.10.2013 № 19-196, которым ПК – АС «Невьянский прииск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПК – АС «Невьянский прииск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ПК – АС «Невьянский прииск» по существу не оспаривается, что он использует опасный производственный объект – сеть газопотребления, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Пунктом 5.1.1 ПБ 12-529-03 предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативно - технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

В соответствии с п. 1.1.6 ПБ 12-529-03 деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газопотребления подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1.9 ПБ 12-529-03 организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты сетей газопотребления газа, обязаны зарегистрировать их в государственном реестре.

В силу п. 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

Статьей 17 Закона № 116-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент выявления административного правонарушения ПК – АС «Невьянский прииск» эксплуатировал опасный производственный объект (сеть газопотребления), без регистрации данного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и без лицензии на осуществляемый вид деятельности. Кроме того, не выполняется комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) ПК – АС «Невьянский прииск» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя на то, что с момента эксплуатации газовой котельной между ПК – АС «Невьянский прииск» и ООО «Уралгаз» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, утвержден и согласован график технического обслуживания и технического ремонта газового оборудования на 2013-2014 годы, согласован с Уральским управлением Ростехнадзора акт от 27.09.2013 № 2 готовности газоиспользующего оборудования котельной к пуску на отопительный сезон, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что разрешение на эксплуатацию сети газопотребления выдано 18.05.2012, в то время как договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода к котельной, внутреннего газопровода, газового оборудования, газовых котлов котельной заключен лишь 27.03.2013 (л.д. 42), график технического обслуживания и текущего ремонта составлен 10.09.2013, что не может свидетельствовать о соблюдении требований п. 5.1.1 ПБ 12-529-03.

Доводы о необоснованном отказе Уральского управления Ростехнадзора в выдаче лицензии и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов котельной не могут быть приняты во внимание, поскольку законность отказа не является предметом рассматриваемого спора. Кроме того, как установлено судом, заявление о включении котельной в государственный реестр опасных производственных объектов подано заявителем 03.09.2012, то есть с нарушением сроков, установленных п. 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, после получения уведомлений о несоответствии представленных документов установленным требованиям заявитель продолжал эксплуатацию котельной.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ПК – АС «Невьянский прииск» в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Административным органом установлено, что заявителем не предприняты все надлежащие меры для соблюдения требований Закона № 116-ФЗ, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ПК – АС «Невьянский прииск» в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ПК – АС «Невьянский прииск» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу № А60-40327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб