СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2018(42)-АК

г. Пермь

01 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-14986/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевн ы, заинтересованного лица Амелиной Марии Михайловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н., Амелиной М.М. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела  № А60-14986/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны (ИНН 666201020651),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Надежда Николаевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом Амелиной Надежды Николаевны утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением от 02.09.2021 принят к рассмотрению обособленный спор по заявлениям о признании торгов по продаже имущества должника – недействительными; отмене результатов торгов в виде заключенного договора купли-продажи с Кротовым Игорем Сергеевичем; об отстранении финансового управляющего от участия в деле.

13 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Амелиной Н.Н., Амелиной М.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых действий по фактическому выселению Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. из квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 25-19, направленных на порчу имущества квартиры, до восстановления фактических условий для исполнения судебных актов от 20.08.2013 и от 29.10.2013 в виде отсутствия препятствий, созданных в настоящее время фактами реализации квартиры и регистрации ее новым правообладателем Кротовым И.С.

В обоснование обращения с названным заявлением заявители указывали, что судом залоговое требование по обращению взыскания на предмет залога не устанавливалось, определение о включении залогового имущества в конкурсную массу не выносилось; финансовый управляющий Морозов А.Н. объявил и провел торги по продаже указанной квартиры во внесудебном порядке. Заявители полагают, что такие действия Морозова А.Н. не соответствуют имеющимся судебным актам, нормам права, Амелина Н.Н. оспаривает их. Управлением Росреестра по Свердловской области было зарегистрировано право на указанную квартиру за новым владельцем, заявители считают, что меры по их выселению представляют угрозу их жизни и здоровью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Амелиной Надежды Николаевны и Амелиной Марии Михайловны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и Амелина М.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что квартира приобретена новым правообладателем путем участия не в публичных торгах, предусмотренных законом; ссылаются на то, что действия по реализации предмета залога, единственного жилья Амелиных, квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 25-19, как обычного имущества должника не только незаконными, но и требующими защиты путем принятия истребуемых обеспечительных мер. Полагают, что хотя судом и отмечено, что Амелиными не приведено убедительных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и достижения целей процедур банкротства, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что незаконный отъем жилья у гражданина при фактическом участии суда, реализующем своими судебными актами игнорирование правовых основ действующей системы гражданских правоотношений, свидетельствует о необходимости защиты законности, так как цели банкротства ни при каких обстоятельствах не могут достигаться грубым нарушением материальных и процессуальных норм права. Считают, что отсутствие обеспечительных мер обеспечит возможность лицам, незаконно отнявшим жилье у Амелиных, используя судебные акты, перепродать жилье добросовестному покупателю, что затруднит обеспечение поворота судебного разбирательства в будущем после отражения судебными актами факта грубого нарушения нормы, предусмотренной п. 1 ст. 16 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

         Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопрос о статусе Амелиной Н.Н. как должника АО «Банк Интеза» по кредитным обязательствам общества «Медфармсервис Т», проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018, а также постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 22.11.2018, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции.

Размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам № А60-2977/2013, № А60-2983/2013, № А60-2984/2013. Вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Амелиной Н.Н. – 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв. 19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20, являлся предметом неоднократного рассмотрения по делам № А60-14986/2018, № А60-56724/2014, а также районного суда.

В частности вступившими в законную силу судебными актами установлено, что данная квартира находится в залоге у АО «Банк Интеза», Банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем, указанная выше квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника Амелиной Н.Н.

Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника. Определением от 30.09.2019 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказано; утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника. Вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 30.09.2019.

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника – жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021).

Осуществленная судом корректировка реестра не является основанием для отмены торгов, в виду отсутствия сведений о погашении задолженности по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 (ст. 65 АПК РФ).

Победителем торгов стал Кротов И.С., который в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратился в суд общей юрисдикции с иском о прекращении права пользования и выселении прежнего собственника Амелиной Н.Н.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, целью процедуры реализации имущества гражданина по смыслу Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на арбитражного управляющего. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе процедуры в конкурсную массу должника.

В данном случае торги уже состоялись; реализации имущества должника фактически произведена.

Спор об оспаривании торгов по заявлению от 28.06.2021 рассмотрен арбитражным судом, определением от 12.10.2021 в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже имущества должника – недействительными, отмене результатов торгов в виде заключенного договора купли – продажи с Кротовым И.С., судом было отказано.

Вопрос о выселении из спорной квартиры находится на рассмотрении суда общей юрисдикции, которым и должен быть разрешен по существу. 

Также как правомерно отмечено судом, переход права собственности к покупателю квартиры (применительно дела о банкротстве) не препятствует признанию договора купли-продажи недействительным и применению последствий недействительности, в случае если будет оспариваться данная сделка и судом будут установлены основания для признания сделки недействительной.

При этом, заявленные обеспечительные меры могут нарушить права и законные интересы покупателя – Кротова И.С., поскольку направлены на затягивание перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости, в результате чего надлежащим образом исполнивший свои обязательства покупатель лишен возможности владеть, пользоваться приобретенной им квартирой, а также кредиторов в деле о банкротстве в виду необходимости содержания жилых помещений до момента перехода на него права собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что заявителем не приведено убедительных доводов, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, достижения целей процедур банкротства; заявленное ходатайство направлено на преднамеренное затягивание процедуры реализации имущества должника и рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Доводов, которые бы не были оценены судом первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, Амелиными в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.