Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижевский крановый завод»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2023 года о приостановлении производства

по делу № А71-12406/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИГИГАЛ»,

об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав по патенту на изобретение №2697282 и взыскании компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования», г. Златоуст (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский крановый завод», г.Ижевск (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав по патенту на изобретение №2697282 и взыскании 2817600 руб. компенсации.

05 июня 2023 года от истца поступило ходатайство о приостановлении дела № А71 -12406/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-4840/2022, мотивируя ходатайство избежанием риска вынесения двух противоречивых судебных актов, поскольку непосредственным предметом спора и основным доказательством является один станок для гибки витков шнека Dintek 30, в рамках дела № А76-4840/2022 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы одного и того же предмета.

Определением от 23.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-4840/2022.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.06.2023 отменить, полагая, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку в рамках дела № А76-4840/2022 требования истца заявлены к продавцу спорного станка, а в рамках дела № А71-12604/2022 к изготовителю, то есть, к разным лицам. Соответственно, в указанных делах разные доказательства: отгрузочные документы и договоры, и даты определения эквивалентности признака. Считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что им был изготовлен и поставлен третьему лицу ООО «ИГИГАЛ» станок Dintek 30 без пуансона 380-85, а предметом исследования по делу № А76-4840/2022 является станок с пуансоном, переработанный истцом самостоятельно, то есть, объекты предполагаемых нарушений прав истца различны.

Указанный пуансон не является деталью изготовленного ответчиком станка, не может использоваться для достижения технического результата, кроме того, в формуле и описании изобретения, содержащихся в патенте истца, указание на конкретные размеры пуансонов отсутствует.

Экспертиза станка Dintek 30 с пуансоном 380-85, проведенная в раках дела №А76-4840/2020, проведена в отношении станка, «переработанного» истцом, эксперт не устанавливал возможность использования указанного пуансона в станке, изготовленном ответчиком и возможность достижения технического результата. Кроме того, эксперт не устанавливал наличие эквивалентных признаков и не определял дату, с которой они стали известны.

Кроме того, в рамках дела № А76-4840/2022 ответчик ООО «ИГИГАЛ» занял пассивную процессуальную позицию, признал иск и добровольно выплатил истцу сумму компенсации, о чем ООО «ИКЗ» также поясняло суду первой инстанции.

ООО «НКЗ» считает, что поскольку является изготовителем спорного станка, а в рамках дела №А76-4840/2022 иск предъявлен к продавцу, где заявитель участвует как третье лицо без самостоятельных требований, то выяснение наличия существенных обстоятельств, таких как использование всех признаков формулы изобретения и достижения технического результата с использованием детали, не относящейся к станку, наличие эквивалентных признаков на день продажи станка ООО «ИГИГАЛ» необходимо устанавливать именно в рамках дела № А71-12406/2022.

При этом, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, могущие иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, будут установлены в рамках дела № А76- 4840/2022 и в чем заключается приоритетность дела № А76-4840/2022 перед делом № А71-12604/2022.

Также заявитель обращает внимание суда, что обжалуемое определение противоречит судебным актам по делу № А76-10593/2022 и ранее принятому судом определению об отказе в приостановлении производства по делу № А71-

12406/2022.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.08.2023 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Надлежаще извещенное третье лицо представителей в суд не направило, указанное обстоятельство не является препятствием рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлен срок для приостановления производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как верно установлено судом первой инстанции из предоставленных истцом доказательств в деле № А76-4840/2022, исковые требования ООО «ЕЗСО» к обоим ответчикам связаны между собой как основаниями возникновения, так и представленными доказательствами: как в деле № А76-4840/2022, так и в деле № 71-12406/2022 предметом спора и предметом экспертного исследования является один и тот же контрафактный станок, который был продан по разным товарным накладным и находится он в Челябинской области. В предмет доказывания как по делу № А76-4840/2022, так и по делу № 71-12406/2022 к обоим ответчикам входят одни и те же обстоятельства, а именно: наличие исключительных прав на изобретение по патенту № 2697282 - это основание иска, далее важно доказать, что обоими ответчиками используется патент на изобретение, а именно установить, что все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2697282 использованы в одном и том же станке для гибки витков шнека Dintek 30 с пуансоном 380-85.

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства.

В материалы дела № А76-4840/2022 представлен ответ на претензию исх. № 86/21 от 28.12.2021 от ООО «ИГИГАЛ» следующего содержания: «ООО «ИГИГАЛ» не является производителем станков для гибки витков шнека Dintek 30, проданный Вам станок был приобретен нашей компанией у ООО «Ижевский крановый завод» по договору поставки № ИК300002500 от 01 октября 2021г., к нему была заключена СПЕЦИФИКАЦИЯ от 01 октября 2021г., выставлена счет-фактура № 2346 от 26 октября 2021г., далее по товарно-транспортной накладной был поставлен станок для гибки витков шнека Dintek 30, отдельно для станка был закуплен Пуансон 380-65, также по товарной накладной № 2198 от 01.12.2021г. был поставлен в наш адрес», с учетом чего суд пришел к выводу, что непосредственным предметом спора и основанным доказательством в рамках обоих дел - является станок для гибки витков шнека Dintek 30 с пуансоном 380-85.

Истцом представлены также и соединены требования одними и теми же доказательствами: Копия патента на изобретение № 2697282; Ответ на претензию ООО «ИГИГАЛ»; Товарные накладные, свидетельствующие о том, что предметом иска является одно и то же изделие; Руководство по эксплуатации на один и тот же станок; Паспорт на одно и то же изделие; Экспертное заключение № 1/12/2021; Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы одного и того же станка; Истцом заявлено обоснование компенсации, подлежащей взысканию на основании одного и того же принципа, одного и того же станка, а именно использование его двойной стоимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 ходатайство ООО «Евразийский завод строительного оборудования» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу № А76-4840/2022 приостановлено до получения заключения эксперта.

Между тем, из карточки дела А76-4840/2022 и процессуальных документов прослеживается активная процессуальная позиция ООО «Ижевский крановый завод», оспариваются судебные акты, подаются апелляционное жалобы на определения суда первой инстанции.

Из анализа процессуальных документов ООО «ИКЗ», к примеру, отзыва от 01.06.2022 ООО «Ижевский крановый завод» суд усматривает изложение однотипных доводов, что и в рамках настоящего дела № А71-12406/2022, так «....в адрес ответчика ООО «ИГИГАЛ» нашей организацией был поставлен станок для гибки витков шнека Dintek 30 с комплектом пуансонов, среди которых пуансон с характеристиками, заявленными истцом, отсутствует. Более того, программа, заложенная в спорный станок, исключает возможность использования подобного пуансона на указанном станке. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом программы станка, где в п. 3 (длина пунсона) и в п.4 (величина угла) указаны предельные размеры пуансона (400-80,5), и может быть подтверждено при проведении экспертизы. При этом размер длины пуансона кратен 50-ти, следовательно, указанная истцом длина 380 отсутствует. Пуансон с характеристиками 380-85 был изготовлен и поставлен нашей организацией в ООО «ИГИГАЛ» по отдельной заявке и не в рамках договора поставки спорного станка..».

Кроме того, в ходатайстве исх. № 02 от 27.06.2022 в рамках дела № А76-4840/2022 ООО «ИКЗ» просит суд поставить на разрешение эксперта ФИО4 дополнительный вопрос: «Возможно ли применение пуансона размером 380-85 в станке для гибки витков шнека Dintek 30, произведенным ООО «Ижевский крановый завод» и реализованным ООО «ИГИГАЛ», в соответствии с формулой изобретения по патенту №2697282, патентообладателем которого является ООО «Евразийский завод строительного оборудования», г. Златоуст».

Идентичный вопрос и в рамках настоящего дела № А71 -12406/2022 заявлен ответчиком.

В ходатайстве исх. № АС/04 от 19.06.2023 ООО «ИКЗ» в рамках дела № А76-4840/2022 просит суд «вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению № 433/2022 от 30.09.2022, в том числе, дать ответы на следующие вопросы:

- каким образом экспертом установлено достижение технического результата при использовании детали, не являющейся частью исследуемого объекта, при отсутствии в экспертном заключении сведений о том, что станок включался и проводилась гибка витка шнека с использованием пуансона 380-85?

- каким образом экспертом установлена зеркальность боковых пластин относительно горизонтальной оси, с учетом того, что формула и описание изобретения не содержат каких-либо способов определения зеркальности?

иные вопросы, которые возникнут у сторон и суда в ходе пояснений эксперта о проведенной ею экспертизе».?

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения дела № А71-12406/2022 до разрешения дела №А76-4840/2022.

Ссылка ответчика наранее принятое судом определение об отказе в приостановлении производства по делу № А71-12406/2022 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже сказано выше,вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое определение основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем является правомерным.

Нарушений положений статьи 143 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года о приостановлении производства по делу № А71-12406/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С.А. Яринский