Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО «Союзснаб »,

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 16 ноября 2017 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 о назначении повторной экспертизы,

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела № А71-10734/2015

о признании ООО «МосТрестКондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостресткондитер» г. Глазов (далее - ООО «Мостресткондитер») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» г.Глазов (далее - ООО «МосТрестКондитер»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 по в отношении ООО «МосТрестКондитер» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «МосТрестКондитер» неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 10.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 19.01.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «МосТрестКондитер» удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Союзснаб» (далее - АО «Союзснаб») о проведении экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного банкротства должника, производство экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз» ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 26.05.2017 удовлетворено ходатайство АО «Союзснаб» о назначении дополнительной судебной финансово- экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» ФИО4

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержала, просила исключить заключения по первой и дополнительной экспертизе из доказательств по делу, а так же провести повторную экспертизу с постановкой вопросов для эксперта, указанных в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 №17АП-9087/2016-ГК, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, в результате проведенных экспертиз эксперт не дает оценки всем сделкам должника, использует для оценки документы, которые в совокупности не могут подтверждать изложенные выводы.

Кроме того, в результате полученного конкурсным управляющим экспертного мнения специалиста о соответствии законодательству РФ о судебной экспертизе, о несостоятельности (банкротстве) и иным нормативным документам, относящимся к цели и объекту исследования, выводам в заключении эксперта №012476/16/77001/472016/17АП-9087/16-ГК (А71-10734/15) от 25.01.2017, подготовленного ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», были выявлены нарушения требований законодательства, ошибки в расчетах, а также противоречия в толковании результатов проведенных исследований.

Представители АО «Союзснаб» в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего возражали, считали, что экспертом в первоначальной и дополнительной экспертизе отражены все необходимые сведения, свидетельствующие о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 (резолютивная часть оглашена 08.11.2017) года ходатайство конкурсного управляющего ООО «МосТрестКондитер» о назначении повторной экспертизы удовлетворено. В качестве экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы по делу о банкротстве ООО «МосТрестКондитер» определен Институт права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета (426034, <...>). Направлен в указанное экспертное учреждение запрос о предоставлении сведений кому из экспертов может быть поручено проведение судебной экспертизы, сроки проведения экспертизы, стоимость экспертизы. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы отложить на 27 ноября 2017 г. в 09 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. 48.

Не согласившись с вынесенным определением,АО «Союзснаб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены положения статьи 87 АПК РФ, а именно не приведены обоснования и мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости назначения повторной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения экспертом при проведении экспертных исследований действующего законодательства, а также доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов. Отмечает, что ранее определением суда от 26.05.2017 Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал конкурсному управляющему ООО «МостТрестКондитер» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертиз, а определением суда от 08.11.2017 года удовлетворил новое ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, без каких-либо доказательств наличия оснований.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с попуском срока ООО «Союзснаб» на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО6 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Представители АО «Союзснаб» на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение без изменения.

ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 в отношении ООО «МосТрестКондитер» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016г. в рамках дела о банкротстве ООО «МосТрестКондитер» удовлетворено ходатайство АО «Союзснаб» о проведении экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного банкротства должника, производство экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз» ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 26 мая 2017 г. удовлетворено ходатайство АО «Союзснаб» о назначении дополнительной судебной финансово- экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» ФИО4

Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 эксперт представил в суд заключение №013744/16/77001/242017/А71-10734/15 от 26.07.2017, (далее – Заключение эксперта), согласно которому сделаны противоречивые выводы - с одной стороны, эксперт ссылается на то, что собственное (отчужденное) имущество имеет высокую степень износа, с другой стороны, эксперт приходит к выводу, что должник находился в хозяйственной зависимости от организаций - членов хозяйственной группы, т.к. балансовая стоимость арендуемого имущества превышала балансовую стоимость собственного имущества в 2, 5 раза. Из чего, по мнению конкурсного управляющего, напрашивается вывод о том, что основная деятельность должника осуществлялась на арендованном оборудовании, поскольку собственное имущество имело высокую степень амортизации. При этом эксперт делает вывод о том, что сделки по передаче 01.04.2015 объектов основных средств ООО «МосТрестКондитер» являются сделками, не соответствующими рыночным условиям согласно п.п. «б» п.9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №855 (сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника)» (стр.94 абз.4 заключения).

При изложенных в Заключении эксперта выводах конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит исключить заключения по первой и дополнительной экспертизе из доказательств по делу, а так же провести повторную экспертизу с постановкой вопросов для эксперта, указанных в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016г. №17АП-9087/2016-ГК, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, в результате проведенных экспертиз эксперт не дает оценки всем сделкам должника, использует для оценки документы, которые в совокупности не могут подтверждать изложенные выводы.

Кроме того, в результате полученного конкурсным управляющим экспертного мнения специалиста о соответствии законодательству РФ о судебной экспертизе, о несостоятельности (банкротстве) и иным нормативным документам, относящимся к цели и объекту исследования, выводам в Заключении эксперта №012476/16/77001/472016/17АП-9087/16-ГК от 25 января 2017, подготовленного ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», были выявлены нарушения требований законодательства, ошибки в расчетах, а также противоречия в толковании результатов проведенных исследований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы по делу законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, изучив экспертные заключения, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле исходя из того, что выводы в заключении эксперта №012476/16/77001/472016/17АП-9087/16-ГК (А71-10734/15) от 25 января 2017, подготовленного ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» носят противоречивый характер и были выявлены нарушения требований законодательства, правильно пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела не разрешены вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем воспользовался правом, предоставленным ему законом и произвел выбор эксперта по своему усмотрению в результате независимого и произвольного выбора судом из списка экспертных организаций, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, выбрана Научно-учебно-практическая лаборатория судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Удмуртский государственный университет Институт права, социального управления и безопасности (426034, г. Ижевск, улица Университетская, 1, корпус 4).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 87 АПК РФ, а именно не приведены обоснования и мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости назначения повторной экспертизы, отклоняются, поскольку действительно имеются противоречия в выводах эксперта. В частности эксперт не усмотрел отчуждение и факт оплаты товарных знаков, при этом у него была вся информация о договоре поручительства и наличии иных поручителей, но эксперт исходит из того, что единственным поручителем фактически выступает должник, не изучает бухгалтерскую отчетность других поручителей, которая находится в общем доступе на сайте налоговой инспекции, не дает оценку договору залога, который также имеет значение для дела. Анализирует только сделку, совершенную в рамках реализации процедуры банкротства и делает вывод, что данная сделка привела к банкротству должника.

Ссылки апеллянта на то, что ранее определением суда от 26.05.2017 Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертиз, а определением суда от 16.11.2017 года удовлетворил новое ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, без каких-либо доказательств наличия оснований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку после представления в суд результатов дополнительной экспертизы, сомнения, которые были у суда при назначении дополнительной экспертизы, устранены экспертом не были.

Назначение повторной экспертизы с учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами, соответствует задачам полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года по делу № А71-10734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО «Союзснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2017 № 44046.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова

ФИО7