Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2022 года (резолютивная часть от 17 июня 2022 года)

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-3912/2022

по иску публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс" (далее – ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее – ООО "СТС", ответчик) о взыскании 156 125 руб. долга, 15 612 руб. 50 коп. штрафа, 309 752 руб. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 156 125 руб. долга, 15 612 руб. 50 коп. штрафа, 147 850 руб. 38 коп. неустойки за период с 15.08.2019 по 18.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 261 руб. 22 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 368 руб. 57 коп. государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 24 683,57 руб. (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указал на то, что в его адрес не поступали претензия и исковое заявлением, о поданном исковом заявлении к ООО "СТС" узнали только посредством системы Электронное правосудие. Кроме того, апеллянт отмечает, что размер неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день неисполнения является завышенным, поскольку в расчете за период один год, данный размер составляет 73% годовых (размер ставки рефинансирования на текущую дату составляет 17% годовых, что практически в 4,5 раз меньше ставки, по которой происходит начисление неустойки истцом). В период возникновения просрочки ответчика ставка варьировалась от 4,25% до 9,5%. Ключевая ставка ЦБ в 17% превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела. Повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер. Таким образом, 73% годовых превышают отображающую действительность ставку в 9,5% (по состоянию на 27.02.2022г.) в 7 раз. Данный размер неустойки приведет к обогащению кредитора, а не компенсации его потерь и нарушенного интереса. Размер неустойки и штрафа в совокупности превышают размер основного долга в 2 раза – что подтверждает явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Указывает, что истец намеренно затягивал процесс обращения к ответчику за взысканием задолженности с целью увеличения размера периода и пени. В связи с чем. ответчик считает возможным снизить общий размер неустойки (пени) и штрафа, до суммы 15 612,50 руб. (штраф), 24 683,57 руб. (пени).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации проживания (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации проживания работников заказчика в общежитии № 8 ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в <...>, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2019, от 30.05.2019, от 30.06.2018, от 01.07.2019, списками работников, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость одного койко-места составляет 375 руб., в том числе НДС 20 %, в сутки из расчета на одного человека.

Общая стоимость услуг за месяц определяется на основании фактически предъявленных в компенсации затрат, с учетом пункта 3.4 договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора на основании документов, подписанных представителем заказчика (заявки и/или списка проживающих), сторонами подписывается акт выполненных работ и исполнителем выставляется счет-фактура, оформленная в соответствии со ст. 169 НК РФ. Акт и счет-фактура направляются заказчику не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Разногласия на акт выполненных работ, счет-фактуру направляются заказчиком в течение 5 суток с даты получения. При отсутствии разногласий в указанный срок акт выполненных работ, счет-фактура считаются согласованными и принятыми к оплате с даты предъявления.

Согласно п. 3.8, 3.9 договора оплата по договору производится путем внесения заказчиком предоплаты до начала месяца оказания услуг в размере 100 % от стоимости услуг по заявке. Окончательный расчет с учетом п. 3.4. договора производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта, подписанного уполномоченным представителем заказчика и заверенного его печатью.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 156 125 руб., которая последним не оплачена.

В соответствии с п. 3.12 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает неустойку – штраф в размере 10 % от суммы долга и пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2019 по 18.03.2022 сумма неустойки составила 309 752 руб., сумма штрафа 15 612 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.6. договора споры, возникающие при заключении и исполнении договора, или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 дней с даты получения. При не разрешении споров в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 156 125 руб. долга являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, и на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком была допущена просрочка оплаты услуг, признал требование о взыскании штрафа и неустойки начисленных на основании п. 3.12 договора обоснованными, при этом расчет неустойки неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Принимая во внимание положения п. 3.9 договора, суд пришел к выводу, что началом периода просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, является 15.08.2019. По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 15.08.2019 по 18.03.2022 составила 295 700 руб. 75 коп., сумма штрафа – 15 612 руб. 50 коп. Кроме того, суд счел обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, и, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты оказанных услуг, уменьшил неустойку до 147 850 руб. 38 коп., т.е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 147 850 руб. 38 коп. за период с 15.08.2019 по 18.03.2022, требование о взыскании штрафа удовлетворено в сумме 15 612 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 24 683,57 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В данном случае, оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты оказанных услуг, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки начисленной на основании п. 3.2 договора до 147 850 руб. 38 коп., т.е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из средней ставки банковского процента по кредиту, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по кредитам, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. При заключении договора ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, то есть условия данного договора согласованы без разногласий (по срокам оплаты и размеру ответственности); ответчик имел возможность принять меры для уменьшения неблагоприятных последствий от просрочки исполнения принятого на себя обязательства путем получения кредита, если полагал, что сумма процентов по кредиту меньше, чем размер ответственности по договору; истец не обязан кредитовать ответчика; в этом случае пользование денежными средствами становится более выгодным для ответчика. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может быть больше или равен сумме основного долга, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и условий договора. Кроме того, указанное обстоятельство связано с длительным периодом просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 147 850 руб. 38 коп. вопреки доводам жалобы, является справедливой, достаточной и соразмерной., оснований для дальнейшего снижения неустойки, начисленной на основании п. 3.2 договора по критерию чрезмерности, не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется. Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная по юридическому адресу ответчика: <...> ЗД 29Б, оф. 315, что подтверждается почтовой квитанцией № 11903454043417, а также описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По поводу направления искового заявления по неверному адресу, суд считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из п. 64 Постановления №25 следует, что правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно представленному договору оказания услуг по организации проживания, юридический/почтовый адрес ответчика указан в нем: 423250, Республика Татарстан, <...>.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также п. 3 ст. 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно представленной почтовой квитанции, исковое заявление, рассматриваемое в рамках данного дела, было направлено в адрес ответчика по указанному в договоре адресу: 423250, Республика Татарстан, <...>.

Почтовая судебная корреспонденция была направлена судом ответчику также по адресу указанному в договоре.

При том, что в материалах дела имеется доказательство получения ответчиком судебной корреспонденции по адресу 423250, Республика Татарстан, <...>. на который ответчик указывает как неверный.

Кроме того, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик указывает на получение искового заявления.

Также, ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрения дела № А71-3912/2022.

Таким образом, нарушение прав ответчика не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2022 года (резолютивная часть от 17 июня 2022 года) по делу № А71-3912/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин