СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГКу

г. Пермь

13 сентября 2022 года                                                          Дело № А60-19618/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Колмаковой Людмилы Ильиничны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года (резолютивная часть от 14 июня 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-19618/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее – ЕМУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 22 814 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в соответствии с условиями договора № 303496 от 29.12.2018 в период с 01.05.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2020, 10 791 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 21.03.2019 по 25.02.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 26.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.07.2022), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 22 814 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в период с 01.05.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2020 в соответствии с условиями договора № 303496 от 29.12.2018,         10 791 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 21.03.2019 по 25.02.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 26.02.2022 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 332 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов. Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик указал на то, что в его адрес не поступали претензия и исковое заявлением, о рассмотрении указанного дела узнал только 27.06.2022 (после вынесения судом решения по делу), в связи с чем ответчик был лишен возможности представить мотивированное возражение относительно заявленных требований.   

Кроме того, заявитель ссылается на то, что с 01.05.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2020 услуги по обращению с ТКО оказывались ООО "ЦКУ" (ИНН <***>). Отмечает, что в период с 28.03.2020 по 07.06.2020 на территории Свердловской области была ограничена работа ресторанов, кафе, столовых в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCOV)".

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (региональный оператор) является на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в зоне деятельности АПО–3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО–3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).  

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 303496 от 29.12.2018  на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1156.

Как указывает истец, им во исполнение условий вышеназванного договора в период с 01.05.2019 по 31.10.2019 и с 01.12.2019 по 31.12.2020 оказаны ответчику услуги на сумму 22 814 руб. 95 коп., в подтверждение чего истцом представлены акты сдачи – приемки оказанных услуг, которые со стороны ответчика не подписаны. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, региональный оператор с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период; размер задолженности подтвержден материалами дела, пришел к выводу, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени суд признал обоснованным и правомерным; произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем  10 791 руб. 42 коп. Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга, удовлетворено с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.

Также судом удовлетворено требование ЕМУП "Спецавтобаза" о взыскании почтовых расходов – в сумме 332 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 24.6 ФЗ № 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.  

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ, п. 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 303496 от 29.12.2018  на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1156.

В соответствии с приложением № 1 к типовому договору, объект образования ТКО расположен по адресу: Артемовский р–н, г. Артемовский, ул. Ленина, д. 1, корпус А.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.   

В соответствии с представленным истцом расчетом во исполнение условий типового договора № 303496 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО в период с 01.05.2019 по 31.10.2019 и с 01.12.2019 по 31.12.2020 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 22 814 руб. 95 коп., в подтверждение чего истцом представлены акты сдачи – приемки оказанных услуг, которые со стороны ответчика не подписаны. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст. 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате спорных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки, размер которой за период с 21.03.2019 по 25.02.2022 составил 10 791 руб. 42 коп. Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит ста. 330, 332 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что с 01.05.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2020 услуги по обращению с ТКО оказывались ООО "ЦКУ" (ИНН <***>). Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

На основании изложенного, исключительно ЕМУП "Спецавтобаза" или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям, в противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, услуги по обращению с ТКО по адресу: <...>, за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 могло осуществлять только ЕМУП "Спецавтобаза".

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, разделом 5 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений в случае невыполнения региональным оператором обязательств по договору, вместе с тем, доказательств составления соответствующих актов ответчиком не представлено.

Относительно доводов апеллянта о том, что в период с 28.03.2020 по 07.06.2020 на территории Свердловской области была ограничена работа ресторанов, кафе, столовых в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCOV)", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, введение на территории Свердловской области ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, не освобождает ответчика автоматически от исполнения обязательства по оплате ТКО за спорный период. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в указанный им период деятельность была полностью приостановлена, отходы фактически не образовывались и истцом не вывозились. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное исполнение обязательств по оплате не представилось возможным по причинам, связанным с введенными ограничительными мерами, ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о не извещении ИП ФИО1 о начавшемся судебном процессе в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.04.2022 направлялось ответчику арбитражным судом по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Помимо этого, данный адрес указан самим предпринимателем в апелляционной жалобе.

Направленное судом в указанный адрес определение от 26.04.2019 возвращено в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено. В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРИП, относится к риску самого индивидуального предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд считает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения арбитражным судом исполнена надлежащим образом, нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес претензии отклоняются. В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела приложена претензия с доказательствами ее направления. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80092066830635 претензия получена ответчиком 19.11.2021.

Доводы ответчика о не направлении искового заявления также отклоняются, поскольку в материалы дела представлены акт оказанных услуг № 3187 от 22.03.2022, подтверждающий направление отправления почтовой службой, справка об отправке почтового отправления, которое, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80096870557870 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом неполучение заказного письма не является основанием для вывода о том, что обязанность по направлению искового заявления, истцом не исполнена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года (резолютивная часть от 14 июня 2022 года) по делу № А60-19618/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.