Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта,

принятое судьей Е. В. Бушуевой

по делу № А60-47671/2016

по иску акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней за просрочку поставки товара по договору, штрафа,

установил:

Акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.08.2015 № 755-494/15 в сумме 495000000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 22580561 руб. 00 коп.

Определением от 19.12.2016 суд принял встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" 92924750 руб., в том числе 60500000 руб. 00 коп. - пени за просрочку поставки товара на основании п. 8.1 договора поставки от 31.08.2015 № 755-494/15, 32424750 руб. 00 коп. штрафа на п. 8.12 договора поставки от 31.08.2015 № 755-494/15.

В ходе рассмотрения дела от истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением арбитражного суда от 17 января 2017 года ходатайство удовлетворено, между акционерным обществом "Уральский завод химического машиностроения" и обществом с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 6 мирового соглашения, сумма основного долга в размере 491 548 500 (Четыреста девяносто один миллион пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 97 копеек, с учетом п. 3 настоящего мирового соглашения, оплачивается ООО "НПО Ингазтех" в пользу АО "Уралхиммаш" в следующем порядке:

- денежные средства в размере 231 548 500 (двести тридцать один миллион пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% подлежат перечислению на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 31.12.2016;

- денежные средства в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей 97 копеек, в т.ч. НДС 18% подлежат перечислению на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 28.02.2017;

- денежные средства в размере 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% подлежат перечислению на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 12.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" пояснило, что денежные средства, подлежащие уплате по мировому соглашению в срок до 31.12.2016 и до 28.02.2017 в сумме 331548500 руб. 97 коп., уплачены обществом в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" указало, что в связи с тяжелым материальным положением общество не может оплатить сумму долга в размере 160000000 руб. 00 коп. в срок до 12.05.2017.

В связи с чем общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" 20.04.2017 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-47671/2016 по следующему графику:

1. 40000000 (сорок миллионов) руб. 00 коп. ответчик выплачивает истцу в срок до 12 октября 2017 года;

2. 40000000 (сорок миллионов) руб. 00 коп. ответчик выплачивает истцу в срок до 12 апреля 2018 года;

3. 40000000 (сорок миллионов) руб. 00 коп. ответчик выплачивает истцу в срок до 12 октября 2018 года;

4. 40000000 (сорок миллионов) руб. 00 коп. ответчик выплачивает истцу в срок до 12 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-47671/2016 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "НПО Инновационные газовые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и предоставить рассрочку исполнения определения суда от 17.01.2017 об утверждении мирового соглашения.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не учтены и не рассмотрены его доводы о том, что обстоятельства, из которых ответчик исходил при заключении мирового соглашения, существенным образом изменились, его затруднительное финансовое положение обусловлено началом процедуры банкротства ПАО «Татфондбанк», в котором размещались денежные средства ответчика и которыми последний не имеет возможности распоряжаться. Заявитель жалобы ссылается на то, что им представлены надлежащие доказательства возможности погашения задолженности несколькими платежами.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 03.08.2017 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, свое заявление общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" мотивировало наличием тяжелого материального положения, отсутствием возможности осуществления единовременного платежа в размере 160 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указал, что обществом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта и необходимости предоставления рассрочки.

В соответствии со статьей 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).

Исходя из части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Кодекс не содержит запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду должны быть представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованны, приняты в соответствии с представленными доказательствами, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для ответчика ситуации.

При этом, апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Заявляя о предоставлении рассрочки в погашении задолженности, должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Следует также принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу ч. 3 ст. 8, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 02.06.2017 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-47671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский