Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью ТД "Крутиха-гранитный карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года по делу № А60-2148/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж строй сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Крутиха-гранитный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 043 759,85 руб.,

по встречному иску ООО ТД "Крутиха-гранитный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Монтаж строй сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 493 272 руб.,

установил:

ООО "Монтаж строй сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТД "Крутиха-гранитный карьер" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 762 243,14 руб., неустойки в размере 270 596,31 руб., возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 328 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 920,40 руб., принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обществом ТД "Крутиха-гранитный карьер" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Монтаж строй сервис" неустойки за период с 11.10.2021 по 11.04.2022 в размере 493 272 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО ТД "Крутиха-гранитный карьер" в пользу ООО "Монтаж строй сервис" взыскано 762 243,14 руб. долга, а также 18 245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. судебных издержек. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2021-10.01.2022 в размере 10 920,40 руб. производство по иску прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу "Монтаж строй сервис" из федерального бюджета возвращено 103 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "Крутиха-гранитный карьер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить в части рассмотрения встречного иска и принять новый судебный акт. Полагает, что период начисления неустойки к ответчику по встречному иску должен закачиваться именно в момент, когда ответчик заявил о подписании Акт зачета, а именно 11.04.2022, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет.

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО "Монтаж строй сервис" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ТД "Крутиха-гранитный карьер" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Крутиха-гранитный карьер" (Поставщик) и ООО "Монтаж строй сервис" (Покупатель) заключен Договор поставки № 108-П от 06.10.2021, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя щебень, а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Также между сторонами заключен Договор № 108-П на перевозку грузов от 06.10.2021, по условиям которого ООО "Монтаж строй сервис" (Исполнитель) обязалось за вознаграждение и за счет ООО ТД "Крутиха-гранитный карьер" (Заказчик) выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов на условиях, согласованных в заявке.

В подтверждение наличия долга истцом представлены УПД:

- № 45 от 22.10.2021 с указанием в наименовании оказанных услуг «Оказание услуг по Договору № 108-П на перевозку грузов от 06 октября 2021 г. по маршруту» на сумму 1 073 536,84 руб.,

- № 46 от 27.10.2021 Оказание услуг по Договору № 108-П на перевозку грузом от 06 октября 2021 г. по маршруту» на сумму 254 466,30 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ТД "Крутиха-гранитный карьер" обязательств по Договору № 108-П, ООО "Монтаж строй сервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь, ООО ТД "Крутиха-гранитный карьер", ссылаясь на то, что обязательства по оплате полученной продукции по Договору поставки №108-П от 06.10.2021 выполнены обществом "Монтаж строй сервис" с нарушением срока, заявило встречное требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2021 по 11.04.2022 в размере 493 272 руб., начисленной в соответствии с п. 6.3 Договора №108-П от 06.10.2021.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что задолженность возникла из Договора № 108-П на перевозку грузов, согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов № 555 от 11.11.2021 долг ООО ТД "Крутиха-гранитный карьер" перед ООО "Монтаж строй сервис" составляет 762 243,14 руб., в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Установив, что условия Договора № 108-П на перевозку грузов от 06.10.2021 не содержат письменного соглашения сторон о неустойке, как это предусмотрено статьей 331 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки в размере 270 596,31 руб. суд оставил без удовлетворения.

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами (договор об оказании правовой помощи от 02.01.2022, расходный кассовый ордер № 1 от 10.01.2022 на сумму 50 000 руб.) факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика 37 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Установив, что обязательство ответчика по встречному иску по оплате поставленного товара на сумму 565 760 руб. прекращено зачетом взаимных требований 11.11.2021, задолженность погашена без просрочки, суд пришел к выводу, что основания для начисления неустойки отсутствуют, и оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не установил.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 555, по состоянию на 11.11.2021 у ООО ТД "Крутиха-гранитный карьер" перед ООО "Монтаж строй сервис" возникла задолженность по Договору № 108-П перевозки грузов от 06.10.2021 в сумме 1328 003,14 руб., при этом у ООО "Монтаж строй сервис" перед ООО ТД "Крутиха-гранитный карьер" имелась задолженность по Договору поставки №108-П от 06.10.2021 в сумме 565 760 руб.

12.01.2022 ООО ТД "Крутиха-гранитный карьер" направило в адрес ООО "Монтаж строй сервис" акт зачета взаимных требований от 11.11.2021, тем самым заявив о зачете встречных однородных требований, что в силу статьи 410 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет произошел 11.04.2022, в момент, когда ответчик заявил о подписании акта зачета, апелляционный суд находит ошибочными, несоответствующими действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", где указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из указанных разъяснений, обязательства сторон, зачтенные актом от 11.11.2021, прекратились зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства ООО ТД "Крутиха-гранитный карьер" по Договору № 108-П перевозки грузов от 06.10.2021, который в данном случае наступил позднее (т.е. 01.11.2021). Вследствие изложенного, довод жалобы о подписании ответчиком акта зачета от 11.04.2022, отклоняется, как не имеющий правового значения для определения момента прекращения обязательств зачетом.

С учетом изложенного, встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-2148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова