Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

о результатах рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела № А60-25357/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ТИКОНС-Е» (ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «Тиконс» (ООО Компания «Тиконс»),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 в отношении ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

23.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО «РГС Банк», в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению возложенных на него законом и судом обязанностей по выявлению и проведению инвентаризации, оценки и продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «РГС Банк»: сооружение – цех для организации тарного производства, расположенное по адресу: <...>, литерZ; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

28.08.2014 в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников должника ФИО2 (ФИО2), которая просила признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии/несвоевременном принятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества: сооружение - цех для организации тарного производства, расположенное но адресу: <...>, литер Z, а также в неучастии в судебных заседаниях в деле о банкротстве; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные жалобы объединены арбитражным судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 в удовлетворении жалоб представителя участников должника ФИО2, конкурсного кредитора – ОАО «РГС Банк» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 отменены, жалобы направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 рассмотрение жалоб назначено в судебном заседании 16.04.2015.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 к участию в рассмотрении жалоб в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания «Тиконс».

В судебном заседании 05.06.2015 представителем ФИО2 заявлен отказ от жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неучастии в судебных заседаниях в деле о банкротстве, от требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказ от жалобы представителя участников должника ФИО2 в названной части принят судом в порядке ст.49 АПК РФ; производство по жалобе в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного уда Свердловской области от 08.06.2015 жалобы представителя участников должника ФИО2, конкурсного кредитора – ОАО «РГС Банк» удовлетворены в части. Суд признал бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества – сооружения, расположенного по адресу: <...>, «а», литер Z, незаконным. В удовлетворении жалобы ОАО «РГС Банк» в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, с нарушением и неправильным применением норм права, содержащий выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что спорное сооружение является самовольной постройкой, имуществом, изъятым из оборота, которое не может быть предметом права собственности, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения в конкурсную массу должника самовольной постройки, её последующей инвентаризации. Вывод суда о возможности включения спорной самовольной постройки в конкурсную массу, если не как строение, то как совокупность строительных материалов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в отношении спорного объекта отсутствуют документы, подтверждающие право собственности должника на него как на строение либо как на строительный материал. Проведение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества, правоустанавливающие документы на которое отсутствуют, невозможно.

ОАО «РГС Банк», ФИО2 в письменных отзывах на жалобу против доводов апелляционной жалобы возражают, просят определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО1

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по выявлению и проведению инвентаризации, оценки и продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «РГС Банк»: сооружение – цех для организации тарного производства, расположенное по адресу: <...>, литерZ, кредитор ОАО «РГС Банк» и представитель участников должника ФИО2 обратились с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобами в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая жалобы обоснованными в части бездействия конкурсного управляющего должника, непринятия им мер по инвентаризации, оценке и реализации спорного имущества, исходил из отсутствия со стороны конкурсного управляющего должника ожидаемых и необходимых действий, обязанность по выполнению которых предусмотрена законом. В удовлетворении требования кредитора ОАО «РГС Банк» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано в связи с его освобождением от исполнения обязанностей определением от 04.06.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определён в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.06.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ОАО «РГС Банк» в размере 9 990 413 руб. 22 коп., в том числе 7 260 руб. 69 коп. – основной долг, 1 903 473 руб. 12 коп. – проценты, 821 999 руб. 41 коп. – пени, 4 000 руб. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанным определением установлено, что между кредитором (банк) и должником (заемщик) заключён кредитный договор <***> от 03.06.2008, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 03.06.2010, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключён договор залога <***>-1-З от 03.06.2008, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку следующее имущество: сооружение – цех для организации тарного производства, расположенное по адресу: <...>, литер Z, который, тем не менее, государственную регистрацию не прошел.

Как установлено судом на основании пояснений конкурсного управляющего должника ФИО1 и представленных доказательств, 21.09.2012 произведён визуальный осмотр сооружения – цеха для организации тарного производства, расположенного по адресу: <...>, «а», произведена фото-съемка имущества должника, в том числе сооружения. При осмотре сооружения конкурсным управляющим установлено, что оно является объектом капитального строительства - двухэтажным кирпичным зданием, неразрывно связанным с землей.

В связи с тем, что бывшим руководителем должника документы должника конкурсному управляющему не переданы, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления прав должника на указанное имущество, а также залогодержателю сооружения – ОАО «РГС Банк», в котором конкурсный управляющий просил представить документы, подтверждающие право собственности должника на заложенное имущество: сооружение - цех для организации тарного производства, расположенное по адресу: <...>, «а», литер Z., кадастровые паспорта и иные документы характеризующие предмет залога.

Согласно ответам регистрирующих органов информация о запрашиваемых объектах (сооружение и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <...>, литер Z) отсутствует как в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, так и в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

В ответ на запрос ОАО «РГС Банк» конкурсному управляющему направлены балансовая справка, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за первый квартал 2008 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за апрель-май 2008 года. Иных документов, подтверждающих права должника, на спорное сооружение, направлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что спорное сооружение используется должником для хранения оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела договором хранения, заключённого должником в лице конкурсного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью "Уралромгруп" (ООО "Уралромгруп") от 08.07.2013, согласно которому ООО "Уралромгруп" принимает на хранение имущество должника, в том числе оборудование и спорное сооружение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом того, что после получения ответов из регистрирующих органов конкурсный управляющий не принимал мер для определения дальнейшей судьбы спорного сооружения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества – спорного сооружения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что спорное сооружение является самовольной постройкой, имуществом, изъятым из оборота, которое не может быть предметом права собственности, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения в конкурсную массу должника самовольной постройки, её последующей инвентаризации, вывод суда о возможности включения спорной самовольной постройки в конкурсную массу, если не как строение, то как совокупность строительных материалов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в отношении спорного объекта отсутствуют документы, подтверждающие право собственности должника на него как на строение либо как на строительный материал, проведение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества, правоустанавливающие документы на которое отсутствуют, невозможно, отклоняются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на спорное сооружение имеются притязания иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Как отмечено Арбитражным судом Уральского округа, спорный объект в любом случае представляет собой набор различных строительных материалов, следовательно, имеет экономическую ценность и может рассматриваться как актив, за счёт которого может быть пополнена конкурсная масса должника.

Ссылка на самовольный характер спорного сооружения, не опровергает тот факт, что объект, притязания на который со стороны третьих лиц отсутствуют, используемый должником для хранения имущества, представляет собой определённую материальную ценность, а значит, может быть реализован, в том числе как совокупность строительных материалов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, оценённым судом в их совокупности, что соответствует ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу № А60-25357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова