Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Министерства Здравоохранения Рязанской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Министерства Здравоохранения Рязанской области вознаграждения и расходов по делу о банкротстве

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-19731/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 по результатам рассмотрения заявления Министерства здравоохранения Рязанской области (далее – Министерство, кредитор) в отношении ООО «Компания «Альтернатива» (далее – должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением того же суда от 03.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 16.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Компания Альтернатива" завершено.

30.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения данного заявления Министерством заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по настоящему делу.

Кроме того, 07.07.2017 от Министерства поступило встречное заявление, в котором оно просило признать факты необоснованного затягивания арбитражным управляющим ФИО1 процедуры конкурсного управления, выразившиеся в подаче необоснованных исковых заявлений по судебным делам №№А60-16123/2016, А60-38066/2016, а также факт его недобросовестного поведения, повлекшего причинения имущественного вреда Министерству здравоохранения Рязанской области и выразившееся в отказе от исковых требований по судебному делу № А40-79373/16-156-706; взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сумму убытков в размере 1002300,59 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил отказ от заявленных требований в части, просил прекратить производство по требованию о взыскании суммы оплаты за услуги привлеченных специалистов в размере 195

000 руб., по требованию о взыскании суммы вознаграждения за период с 01.02.2017 по 09.03.2017 в размере 39 000 руб., по требованию о взыскании суммы расходов за февраль 2017 в размере 11 737,29 руб.

Определением суда от 19.08.2017 в принятии встречного заявления Министерства отказано, в удовлетворении ходатайства Министерства о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 в части требований о взыскании с Министерства суммы оплаты за услуги привлеченных специалистов в размере 195 000 рублей, суммы вознаграждения за период с 01.02.2017 по 09.03.2017 в размере 39 000 рублей, суммы расходов за февраль 2017 в размере 11737,29 рублей прекращено.

28.09.2017 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило дополнение к заявлению, в котором он заявил отказ от части заявленных требований и просил:

- прекратить производство по заявлению в части требований о взыскании с Министерства суммы расходов за декабрь 2016 года частично в размере 26 460 руб.;

- прекратить производство по заявлению в части требований о взыскании с Министерства суммы расходов за январь 2017 года частично в размере 8 820 руб.;

Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом в порядке ст. 49 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 08.10.2017 производство по требованию арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части прекращено.

Также арбитражный управляющий уточнил размер взыскиваемой суммы и просил взыскать с Министерства 626 977,95 руб., из которых 597 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за обе процедуры, 29 977,95 руб.- фактические расходы по делу о банкротстве должника, указывая на то, что конкурсному управляющему стало известно о невозможности сформировать конкурсную массу с 26.01.2017.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

03.10.217 от Министерства поступило ходатайство об оставлении заявления арбитражного управляющего ФИО1 без рассмотрения, мотивированное несоблюдением претензионного (досудебного) порядка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2017) в удовлетворении ходатайства Министерства об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Этим же определением заявленные арбитражным управляющим ФИО1 требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 171 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 04.06.2015 по 25.11.2015, 8 037 руб. 66 коп. расходов понесенных в процедуре наблюдения, 244 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.11.2015 по 30.07.2016 и расходы, понесенные конкурсным управляющим за период с 26.11.2015 по 30.07.2016 в размере 15 196 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом его ходатайства об оставлении заявления арбитражного управляющего без рассмотрения. Также заявитель жалобы ссылается на то, что у арбитражного управляющего имелись в распоряжении денежные средства, которые должны были быть израсходованы на судебные расходы и вознаграждение. Считает, что размер вознаграждения и расходов определен неправильно, так как у должника на момент завершения процедуры наблюдения уже фактически отсутствовало имущество. Полагает, что арбитражный управляющий не предпринял должные меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, а целенаправленно с 17.02.2016 затягивал процедуру, что привело к увеличению вознаграждения конкурсного управляющего. Взысканные судом расходы за обе процедуры, с позиции апеллянта, ничем не подтверждены.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ определением апелляционного суда от 25.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чепурченко О.Н.

Явившийся в судебное заседание представитель арбитражного управляющего ФИО1 по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Компания «Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2015 заявление Министерства принято к производству.

Определением суда от 11.06.2015 заявление Министерства признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 16.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и судебных расходов в ходе процедуры банкротства ООО «Компания «Альтернатива», ФИО1 обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ФИО1 за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания Альтернатива» с 04.06.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 25.11.2015 (до даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом – 26.11.2015), установлен из расчета 30 000 руб., фиксированной суммы вознаграждения управляющего ежемесячно, а за неполные месяцы наличия у временного управляющего полномочий - пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце, составляет 171 000 руб.

Расчет вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Доказательств выплаты вознаграждения временного управляющего в указанной сумме в деле не имеется.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения должника арбитражным управляющим ФИО1 понесены расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы в общем размере 8 037,66 руб.

Факт несения указанных расходов, а также их связь с настоящим делом о банкротстве подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно признал подлежащей взысканию с заявителя по делу – Министерства в пользу ФИО1 сумму фиксированного вознаграждения в размере в размере 171 000 руб. и расходов в размере 8 037,66 руб.

Также судом установлено, что ФИО1 являлся конкурсным управляющим должника в период с 26.11.2015 по 09.03.2017.

С учетом уточнения требований, общий размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства согласно расчету арбитражного управляющего составил 426 000 руб.

Контррасчет лицами, участвующим в деле, не представлен.

Доказательств выплаты вознаграждения также не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае судом на основании материалов дела о банкротстве должника установлено, что единственным выявленным конкурсным управляющим имуществом должника явилась дебиторская задолженность перед обществами «Рост», «Фармацевтический центр «Росэкология», «Главфарм», наличие указанной задолженности конкурсным управляющим выявлено путем проведения анализа выписок с расчетных счетов должника.

Конкурсным управляющим проведена претензионно-исковая работа, результатом которой явилось инициирование судебных дел о взыскании с ООО «Рост» 591 191 руб. 41 коп. (арбитражные дела №А60-16123/2016, А60-38066/2016), о взыскании с ООО «Фармацевтический центр «Росэкология» 273 279 715 руб. 20 коп. (арбитражное дело №А60-12616/2016), о взыскании с ООО «Главфарм» 7 589 267,50 руб. (арбитражное дело №А40-79373/2016).

Производство по делам №А60-16123/2016, №А60-38066/2016, №А40-79373/2016 прекращено.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу №А60-12616/2016 с ООО Фармацевтический центр «Росэкология» в пользу должника взыскано 283 290 руб. 20 коп., в том числе: долг в размере 240 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2014 по 19.02.2016 в размере 43 290,20 руб. Данное решение вступило в законную силу 16.07.2016.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 стало известно о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего с даты вступления указанного решения в законную силу (с 16.07.2017), поскольку на указанную дату расходы по делу о банкротстве уже превышали возможную ко взысканию дебиторскую задолженность, установленную судебным актом, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, а только практически спустя полгода, а именно 31.01.2017 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, чем существенно увеличил расходы по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 244 000 руб. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компания Альтернатива" с 26.11.2015 до 01.08.2016 из расчета 30 000 руб., фиксированной суммы вознаграждения управляющего ежемесячно, а за неполные месяцы наличия у конкурсного управляющего полномочий - пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. По мнению апелляционного суда указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе всего срока проведения им процедуры конкурсного производства, является разумным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Компания Альтернатива" понесены расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, электронную отчетность, нотариуса, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на канцтовары в общей сумме 21 940,29 руб.

Вместе с тем, с учетом недобросовестного затягивания процедуры конкурсного производства суд также правомерно счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов конкурсного управляющего в части в размере 15 196 руб. 94 коп. (понесенных в период с 26.11.2015 по 31.07.2016).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных в вышеупомянутых постановлениях высших судебных инстанций, судом верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы Министерства относительно неправомерного отклонения судом его ходатайства об оставлении заявления арбитражного управляющего без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств настоящего спора и подлежащих применению к нему норм.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, соблюдение претензионного (досудебного) порядка для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по делу о банкротстве законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Все доводы апеллянта в этой части фактически относятся к процедуре банкротства отсутствующего должника, в то время как в настоящем деле банкротство в отношении ООО «Компания «Альтернатива» введено по общим правилам Закона о банкротстве, без установления правил главы 11 раздела 2 того же Закона.

Ссылка апеллянта на то, что у арбитражного управляющего имелись в распоряжении денежные средства, которые должны были быть израсходованы на судебные расходы и вознаграждение во внимание не принимается, поскольку документально не обоснована.

Утверждение о том, что размер вознаграждения и расходов определен неправильно, так как у должника на момент завершения процедуры наблюдения уже фактически отсутствовало имущество не опровергает выводы суда по существу спора, поскольку данное обстоятельство учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

Что касается указания на то, что арбитражный управляющий с 17.02.2016 затягивал процедуру, то оно основано на предположении и не содержит под собой какого-либо подтверждения.

Иные аргументы заявителя, изложены в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

С учетом изложенного, определение суда от 31.10.2017 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу № А60-19731/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева

Т.С. Нилогова