Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Нооген»: Ведерникова Т.Г., доверенность от 29.05.2015, паспорт; Паршаков А.А., доверенность от 24.02.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Скоморохов Я.М., доверенность № ПЭ-026-2015 от 24.12.2014, паспорт; Шитягина Е.С., доверенность № ПЭ-199-2015 от 20.01.2015, паспорт;

от третьих лиц, федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в лице Пермского филиала, открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт», товарищества собственников жилья «Кирова, 56», Региональной службы по тарифам Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», Битнер Нины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Апрель» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Нооген", и ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2015 года

по делу № А50-22488/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» в лице Пермского филиала, открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт», товарищество собственников жилья «Кирова, 56», Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», Битнер Нина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Апрель»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – ООО «Нооген», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик), третье лицо – открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в июле 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 143-1059/07 от 12.09.2007, в сумме 4 833 968 руб. 10 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.6-9; т.2 л.д. 119-123, 125-131; т.3 л.д.48-52, 129, 142-143, 188).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015, 12.03.2015 (т.3 л.д.130-131, 138-139, 196-197) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» в лице Пермского филиала (далее – ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»), товарищество собственников жилья «Кирова, 56» (далее – ТСЖ «Кирова, 56»), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края), общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ООО «Энергоэффект»), Битнер Нина Васильевна (далее – Битнер Н.В.), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Апрель» (далее – ООО «УСК «Апрель»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 19.05.2015, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Нооген» взыскано 2 764 284 руб. 77 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 974 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 196 руб. 00 коп. (т.4 л.д.57-76).

Истец, ООО «Нооген», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной в июле 2014 года с использованием ПС Театральная, в размере 2 008 378 руб. 96 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение норм материального права и условий заключенного между сторонами договора применен незаконный способ определения объема оказанной ООО «Нооген» с использованием ПС Театральная услуги по передаче электроэнергии (исходя из величины, указанной в разделе июль 2013 в Приложении № 1 «Плановое количество отпускаемой из сети Исполнителя Потребителям электроэнергии» к дополнительному соглашению от 15.08.2013).

Истец считает, что поскольку точка поставки электрической энергии ООО «Нооген» в сеть ОАО «МРСК Урала» (ПС Театральная) не оборудована приборами учета, то для целей определения объема оказанной услуги следует применять установленный законодателем и согласованный сторонами расчетный способ (пункт 15(1) Правил № 861, пункты 136, 181, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 9.3 договора).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», оспаривая решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взысканных сумм, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, касающимися удовлетворения требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме 25498368 кВтч на сумму 2 008 378 руб. 96 коп., оказанные в июле 2014 года с использованием кабельной линии 35 кВ и кабельного канала от опоры № 35 до опоры № 40 (ПС «МОСТ», КЛ- 35 кВ в сторону ПС Судозавод). Полагает, что истом не представлены доказательства, подтверждающие владение им на праве собственности или на ином законном основании указанным электросетевым имуществом; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и доказательства обслуживания кабельной линии и кабельного канала, в связи с чем у истца отсутствует право требовать с ОАО «МРСК Урала» плату за услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 07-71/2013 от 01.03.2013, заключенный между ОАО «МРСК Урала» (Арендатор) и ООО «Управляющая строительная компания «Апрель» (Арендодатель), заявитель утверждает, что кабельная линия 35 кВ и кабельный канал от опоры № 35 до опоры № 40 (ПС «МОСТ», КЛ- 35 кВ в сторону ПС Судозавод) находятся во владении ОАО «МРСК Урала».

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2014 года с использованием ТП-0282 (5282), кабельных линий от этой ТП, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 54, а также в квартале № 110 г.Пермь.

Проанализировав договоры аренды от 23.08.2013 и № 123/12 от 03.09.2012, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2014 года по делу № А50-23215/2013, которым отказано в подписании между ООО «Нооген» и ТСЖ «Кирова, 56» актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ответчик приходит к выводу о том, что ООО «Нооген» не является законным владельцем указанного электросетевого имущества, в спорный период он не мог осуществлять передачу электроэнергии и поэтому не вправе требовать с ОАО «МРСК Урала» плату за услуги по передаче электрической энергии в заявленном объеме. ОАО «МРСК Урала» оспаривает объем услуг, предъявленных истцом к оплате, указав, что по части заявленных потребителей, которые, по мнению ООО «Нооген», имеют технологическое присоединение к ТП-0252 (5282), у ОАО «Пермэнергосбыт» отсутствуют сведения о заключенных договорах энергоснабжения (ИП Кузьмичева Н.В., МБОУ «СОШ № 21»), в связи с чем объемы электроэнергии, заявленные по данным потребителям, являются бездоговорным потреблением и подлежат взысканию с потребителей в пользу ООО «Нооген». По данным гарантирующего поставщика потребителям, присоединенным к ТП-0282(5282), было передано 138360 кВтч.

Ответчик находит противоречащим действующему законодательству и материалам дела вывод суда о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС «КПД». Утверждает, что ООО «Нооген» не могло участвовать в отношениях по передаче электрической энергии, так как не отвечало признакам сетевой организации, установленным пунктом 2 Правил № 861, не владело на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании спорным объектом электросетевого хозяйства, не оказывало услуги по передаче электрической энергии. Истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение содержания ПС «КПД», несения расходов на оплату ОАО «Пермэнергосбыт» стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях, на охрану электросетевого объекта, оперативную работу обслуживающего персонала, на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса. На основании изложенного, апеллянт приходит к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период имел место переток электрической энергии через ПС «КПД», законные основания для удовлетворения требований по оплате услуг по передаче электрической энергии в количестве 4 433 118 кВтч стоимостью 349 174 руб. 54 коп. отсутствуют.

ОАО «МРСК Урала» не согласно со взысканием с него задолженности за услуги по передаче электрической энергии с использованием ТП-0252 ул. Беляева, 19, утверждая, что вматериалах дела отсутствуют необходимые сведения и документы, подтверждающие границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, в которых должен приобретаться объем потерь, документы о приборах учета, на основании которых определяется объем переданной электрической энергии. Расходы на электросетевое имущество ТП-025 не учтены регулирующим органом в составе тарифа на 2014 год.

Апеллянт просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием ТП- 7396, г. Пермь, ул. Кронштадтсткая, 35. Ответчик считает, что истец не доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии по данному присоединению. По сведениям ОАО «Пермэнергосбыт» в отсутствие технической документации стоимость потерь электрической энергии, возникших при ее передаче оплачена потребителями. Также по информации гарантирующего поставщика в июле 2014 года было передано электроэнергии в объеме 79282 кВтч, что меньше заявленного ООО «Нооген» по данному присоединению объема (152532 кВтч). ОАО «Пермэнергосбыт» определяло объем потребления потребителей на основании показаний приборов учета и исходя из норматива потребления. ООО «Нооген» в подтверждение заявленных объемов электрической энергии документов не предоставило.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии с использованием электросетевого комплекса, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3. Полагает, что электросетевое имущество передано в аренду ООО «Нооген» лицом, которое на момент передачи в аренду не обладало правом собственности, а представленный ООО «Нооген» договор аренды с ООО «ЭнергоТепловаяКомпания» не подтверждает факт владения и пользования и, следовательно, факт оказания услуг по передаче электрической энергии по рассматриваемому присоединению.

По данным гарантирующего поставщика по части потребителей ООО «Нооген», присоединенных к РП-43 отсутствуют сведения о заключенных договорах энергоснабжения в отношении объектов: ТП-0155 Компрессорный 1, ООО «Центр Надежности» ТП0206 (5206), Транзит № 33 ПС Портовая, Котельная № 3 и Котельная № 1, Теплицы, ООО «Корменто», ИП Пономарев; Кумошан, ООО «Тенто», ИП Козлов. Объемы электроэнергии, заявленные по данным потребителям, как считает ответчик, являются бездоговорным потреблением и подлежат взысканию с потребителей в пользу сетевой организации – ООО «Нооген». В отношении других потребителей, заявленных ООО «Нооген», как имеющих технологическое присоединение к РП-43, по данным ОАО «Пермэнергосбыт» объем переданной электроэнергии в июле 2014 года меньше объема, заявленного ООО «Нооген» - 195863 кВтч. Истец доказательств в подтверждение заявленного им объема не предоставил.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца по присоединению ООО «Нагорный» (ТП 819), Свиязева, 19 (дог 20052), а также возражения третьего лица, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 19.02.2015 № 120-14-340. Суд, по мнению ОАО «МРСК Урала», не принял во внимание, что по данному присоединению гарантирующим поставщиком не согласован объем переданной электрической энергии, поскольку ОАО «Пермэнергосбыт» направляло в адрес сетевых организаций 27.06.2014 заявку № 3007 о введении ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Нагорный» с 01.07.2014. Заявку на возобновление режима потребления электрической энергии, гарантирующий поставщик не направлял. В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения требования по указанному присоединению в объеме 527 087 кВт/ч.

В заседании апелляционного суда 06.08.2015 представители ООО «Нооген» (Ведерникова Т.Г., доверенность от 29.05.2015, паспорт; Паршаков А.А., доверенность от 24.02.2015, паспорт) на доводах жалобы истца настаивали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 06.08.2015 представители ОАО «МРСК Урала» (Скоморохов Я.М., доверенность № ПЭ-026-2015 от 24.12.2014, паспорт; Шитягина Е.С., доверенность № ПЭ-199-2015 от 20.01.2015, паспорт) на доводах жалобы ответчика настаивали, против удовлетворения жалобы истца возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-16941/2015, в рамках которого рассматривается иск ОАО «МРСК Урала» к ООО «Нооген» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 58-2/11 от 05.12.2013, заключенного ООО «Нооген» и «ООО «Мультиэнергетика». К ходатайству ответчик приложил копию определения Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу № А50-16328/2009, копию искового заявления ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным договора аренды, карточку по делу № А50-16941/2015 из системы «Электронное правосудие».

В заседании апелляционного суда 06.08.2015 представитель ОАО «Пермэнергосбыт» (Бердуахас А.Р., доверенность № 120-01-16 от 22.12.2014, паспорт) против удовлетворения жалобы ООО «Нооген» возражал, доводы жалобы ОАО «МРСК Урала» поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 06.08.2015 представитель ТСЖ «Кирова, 56» (Катаева Л.Д., председатель, протокол от 05.08.2014 № 1, паспорт) поддержал доводы жалобы ОАО «МРСК Урала», оспаривал обоснованностьудовлетворения требований истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2014 года с использованием ТП 0282 (5282), кабельных линий от этой ТП, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 54, а также в квартале № 110 г.Пермь. Пояснил, что ТСЖ «Кирова, 56» самостоятельно эксплуатирует подстанцию, обслуживает ТП 0282 своими силами и с привлечением ОАО «МРСК Урала». В рамках дела № А50-23215/2013 представлены доказательства владения ТСЖ «Кирова, 56» имуществом ТП 0282 и доказательства обслуживания сетей ОАО «МРСК Урала». Находя в указанной части решение незаконным и необоснованным просил его отменить, в удовлетворении требований ООО «Нооген» отказать.Заявил ходатайство о приобщении к материалам делакопии кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства здания центрального теплового пункта и ТП № 0282 по ул.Пермская, 56, указав, что данный документ направлялся в суд первой инстанции по факсимильной связи (представлена распечатка об отправке факса от 19.06.2015), однако он не был приобщен к материалам дела по неизвестным причинам. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по существу по делу № А50-8853/2015, в рамках которого рассматривается иск индивидуального предпринимателя Кошелева А.Н. к ООО «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС», обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пермь-Сити», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, об обязании совершить действие. К ходатайству ТСЖ «Кирова, 56» приложило копию определения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 по делу № А50-8853/2015.

Третьи лица, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», РСТ Пермского края, ООО «Энергоэффект», Битнер Н.В., ООО «УСК «Апрель», в судебное заседание 06.08.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.

Ходатайства ОАО «МРСК Урала» и ТСЖ «Кирова, 56» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А50-16941/2015 и № А50-8853/2015 рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Предметом рассмотрения по делу № А50-16941/2015 являются требования ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 58-2/11 от 05.12.2013, заключенного между ООО «Нооген» и ООО «Мультиэнергетика».

Предметом рассмотрения по делу № А50-8853/2015 являются требования восстановить положение, существующее до нарушения права долевой собственности ИП Кошелева А.Н., о выселении ООО «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС» и ООО Проектно-строительная фирма «Пермь-Сити» из вспомогательного здания по ул. Пермская, 56 лит. «в», принадлежащего истцу на праве общедолевой собственности, в размере доли 264/10000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08, условный номер 59-00/1-001-007191; о пресечении действий (невнесение в реестр сведений о вспомогательном объекте недвижимости) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, создающих угрозу нарушения права долевой собственности истца, обязании последнего внести в ЕГРП сведения о вспомогательном объекте недвижимости - здании ЦТП и ТП Пермская 56 «В», как объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:5110032:155, являющемся общим имуществом собственников помещений в МКД по ул. Пермская, 56 по принципу единого объекта недвижимости, и запись о праве долевой собственности истца в размере 264/10000 на вышеуказанное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08 условный номер 59-00/1-001-007191.

При этом ни истец, ни ответчик не являются лицами, участвующими в деле № А50-8853/2015. Доказательства того, что при рассмотрении данного дела исследуются вопросы фактического оказания услуг по передаче электрической энергии и владения электросетевым имуществом в июле 2014 года, не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Нооген» о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных в июле 2014 года услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дел № А50-16941/2015 и № А50-8853/2015, рассматриваемых арбитражным судом, отсутствует, в связи с чем не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ТСЖ «Кирова, 56» о приобщении к материалам дела дополнительных документоврассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения других участвующих в деле лиц удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2015 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 13.08.2015. Истцу предложено представить пояснения по исполнению заявки ОАО «Пермэнергосбыт» № 3007 от 27.06.2014 о введении ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Нагорный»; ОАО «Пермэнергосбыт» предложено представить информацию о лице, которому к оплате предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной ООО «Нагорный» в июле 2014 года.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал на наличие противоречия в выводах суда. Так, примененный способ определения объема оказанных услуг по ПС «Театральная» (на основании пунктов 136, 181 Основных положений) аналогичен расчетному способу определения объема услуг по ПС Мост, при этом требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по ПС Мост удовлетворены в полном объеме, а по ПС «Театральная» данный способ расчета признан не соответствующим действующему законодательству.

ООО «Нооген» представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала», в котором указало, что по информации ООО «Нагорный» с июля 2014 года ОАО «Пермэнергосбыт» перестало выставлять в адрес потребителя счета на оплату электрической энергии, в то же время указанная ОАО «Пермэнергосбыт» в претензии от 02.09.2014 № 614-10-397-пр задолженность была погашена ООО «Нагорный» платежным поручением № 755 от 16.09.2014; выставленный счет № 15204462 от 30.11.2014 на оплату задолженности по состоянию на 30.11.2014 также был полностью оплачен потребителем. К дополнению истец приложил копию претензии ОАО «Пермэнергосбыт» от 02.09.2014 № 610-10-397-пр, копию уведомления ОАО «Пермэнергосбыт» о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 04.09.2014 № 610-10-6867, копию счета № 15204462 от 30.11.2014, копии платежных поручений № 755 от 16.09.2014, № 797 от 20.01.2015, № 824 от 02.02.2015, № 870 от 27.02.2015 об оплате ООО «Нагорный» стоимости электрической энергии.

ОАО «Пермэнергосбыт» представило дополнение к отзыву, в котором указало, что ООО «Нагорный» оплату стоимости электрической энергии, поставленной в июле 2014 года произвело ОАО «Пермэнергосбыт».

В заседании апелляционного суда 13.08.2015 представители ООО «Нооген» на доводах жалобы истца настаивали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в опровержение доводов жалобы ответчика документов, приложенных к дополнению к отзыву на жалобу ОАО «МРСК Урала», а также копий заявок ОАО «Пермэнергосбыт» № 5727 от 10.12.2014, № 756 от 17.02.2015, № 805 от 24.02.2015, № 1383 от 20.03.2015 на введение прекращения подачи электрической энергии потребителям (в отношении нежилого помещения по ул.Пермская, 56), свидетельствующих о признания гарантирующим поставщиком статуса сетевой организации у ООО «Нооген».

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии претензии ОАО «Пермэнергосбыт» от 02.09.2014 № 610-10-397-пр, копии уведомления ОАО «Пермэнергосбыт» о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 04.09.2014 № 610-10-6867, копии счета № 15204462 от 30.11.2014, копий платежных поручений № 755 от 16.09.2014, № 797 от 20.01.2015, № 824 от 02.02.2015, № 870 от 27.02.2015 об оплате ООО «Нагорный» стоимости электрической энергии, копий заявок ОАО «Пермэнергосбыт» № 5727 от 10.12.2014, № 756 от 17.02.2015, № 805 от 24.02.2015, № 1383 от 20.03.2015 на введение прекращения подачи электрической энергии потребителям апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.08.2015 представители ОАО «МРСК Урала» на доводах своей жалобы настаивали, против удовлетворения жалобы истца возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В дополнение к апелляционной жалобе в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием кабельной линии 35 кВ и кабельного канала от опоры № 35 до опоры № 40, указали, что в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком данные точки поставки и точки приема не согласованы, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты за оказанные услуги. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии выкопировки (сведения за июль 2014 года) из журнала учета и передачи смены ТСЖ «Кирова, 56» в период с 23.10.2013 по 12.12.2014, копии служебной записки от 11.08.2014 № ПЭ/06/35-сз от 11.07.2015 (в подтверждение того, что перечисленные в служебной записке лица являются работниками ОАО «МРСК Урала»), копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-999/2014.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Принимая во внимание, что копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-999/2014являются общедоступными, размещены в информационно-правовых системах, системе Электронное правосудие в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик документы (копии выкопировки (сведения за июль 2014 года) из журнала учета и передачи смены ТСЖ «Кирова, 56» в период с 23.10.2013 по 12.12.2014, копии служебной записки от 11.08.2014 № ПЭ/06/35-сз от 11.07.2015) не представил. Учитывая, что ТСЖ «Кирова, 56» участвовало в настоящем деле в качестве третьего лица, совместно с ОАО «МРСК Урала» заявляло возражения относительно оказания услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ОАО «МРСК Урала» и исключающих возможность представления дополнительных доказательств (в том числе невозможности подготовки служебной записки ранее 11.07.2015) арбитражному суду первой инстанции.

Учитывая, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Урала» отказать.

Третьи лица в судебное заседание 13.08.2015 явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Пермэнергосбыт» известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, ТСЖ «Кирова, 56», ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», РСТ Пермского края, ООО «Энергоэффект», Битнер Н.В., ООО «УСК «Апрель», письменные отзывы на жалобы не представили.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между ОАО «Пермэнерго» (правопреемником является ОАО «МРСК Урала»; Заказчик) и ООО «Нооген» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1059/2007 (далее – договор № 143-1059/2007 от 12.09.2007; т.1 л.д.22-41), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении договора, заключения сторонами нового договора, материалы дела не содержат.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

Согласно пункту 6.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является календарный месяц.

Количество электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя, определяется как сумма объемов электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя, для Потребителей электрической энергии по настоящему договору и объема электрической энергии, переданной Исполнителем в сеть НПСО (транзит в сальдовом выражении) (пункт 6.2 договора).

Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 6.16 договора).

В соответствии с пунктом 6.16 договора № 143-1059/2007 от 12.09.2007 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Объем услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям Исполнителя (пункт 6.2. настоящего договора) без учета объема электроэнергии, использованной Исполнителем на собственные и хозяйственные нужды в соответствующем отчетном месяце, а также без учета объема электроэнергии, приобретаемого Исполнителем для компенсации потерь в его сетях (пункт 6.20 договора № 143-1059/2007 от 12.09.2007).

Согласно пункту 6.21 договора № 143-1059/2007 от 12.09.2007 стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле 2014 года оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика по присоединениям, указанным в расчете задолженности (т.3 л.д.143в) общей стоимостью 4 833 968 руб. 10 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Факт оказания услуг и их объем подтвержден актами об оказании услуг, сводными ведомостями объема передачи электроэнергии, показаниями приборов учета потребителей гарантирующего поставщика.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 138-э (т.1 л.д.42-49).

В соответствии с пунктом 6.23 договора № 143-1059/2007 от 12.09.2007 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

В нарушение условий договора оказанные истцом в июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 833 968 руб. 10 коп.

Наличие у ОАО «МРСК Урала» задолженности послужило ООО «Нооген» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2 764 284 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО «Нооген» ответчику услуг по передаче электрической энергии; признания обоснованным произведенного истцом расчета объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства, за исключением ПС «Крым» и ПС «Театральная»; выбытия объектов электросетевого хозяйства ПС «Крым» из законного владения истца, правильности расчета стоимости услуг по присоединению ПС «Театральная», представленного ответчиком; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 764 284 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статьям 4, 21 указанного закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Нооген» является сетевой организацией (пункт 2 Правил № 861) и внесено в Единый реестр субъектов естественных монополий ввиду осуществления им деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии. ОАО «МРСК Урала» с 01.01.2008 является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору № 143-1059/2007 от 12.09.2007.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. Единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на 2014 год утверждены постановлением РСТ Пермского края от 25.12.2013 № 60-э. ОАО «МРСК Урала» осуществляет оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Факт оказания ООО «Нооген» в июле 2014 года услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Истец оспаривает выводы суда первой инстанции относительно порядка определения объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом с использованием кабельной линии 35 кВ от ПС «Театральная» до с.м. в сторону ПС «Данилиха».

Исследовав доводы ООО «Нооген», апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В подтверждение права владения электросетевым имуществом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Пермская (Кирова), 200 (кабельные линии 35 кВ (лит.Сэ3) протяженностью 0,36987 км; кабельные линии 0,4 кВ (лит Сэ2) протяженностью 0,66121 км; кабельный канал (лит Сэ) протяженностью 477,96 п.м.; кабельные линии (лит Сэ1) протяженностью 0,80711 км), истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 59-БГ № 989644, серии 59-БГ № 989645, серии 59-БГ № 989646, серии 59-БГ № 989647, договор аренды № 44/09 от 12.09.2013, заключенный между ООО «Газопровод-1» (Арендодатель) и ООО «Нооген» (Арендатор), акт приема-передачи от 12.09.2013 по договору аренды № 44/09 от 12.09.2013.

Между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Нооген» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № Театральная/3582 ПЭ/ПГЭС/КамРЭС от 23.09.2013 (т.2 л.д.133-136). Участок электрических сетей является транзитным, присоединения потребителей гарантирующего поставщика к сетям ООО «Нооген» нет.

В отсутствие приборов учета как на входе в сети истца, так и на выходе, расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в количестве 25 498 368 кВтч стоимостью 2 008 378 руб. 96 коп. (т.2 л.д.139) произведен ООО «Нооген» расчетным способом с применением формулы для трехфазного ввода в соответствии с положениями пунктов 136, 181, подпункта «а» пункта 1 Приложения 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Возражая против расчета истца, ответчик в отношении указанного участка электрических сетей объем оказанных истцом услуг определил в соответствии с Приложением № 2 к договору № 143-1059/2007 от 12.09.2007 (т.3 л.д.148) исходя из согласованного сторонами фиксированного расхода в размере 804939 кВт/ч стоимостью 63 401 руб. 02 коп.

Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца недостоверным.

Согласно пункту 2 Основных положений под потребителем понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 4 Основных положений указано, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу пункта 181 Основных положений для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Учитывая, что поступающая из сети истца в сеть ответчика электрическая энергия не используется последним для собственных производственных нужд, энергопринимающие устройства ответчика на границе сетей не установлены, основания для признания ОАО «МРСК Урала» (смежной сетевой организации) потребителем электрической энергии и расчета объема оказанных услуг в соответствии с положениями пунктов 136, 181, подпункта «а» пункта 1 Приложения 3 Основных положений отсутствуют.

Использованная истцом формула расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки подлежит применению, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Доказательства наличия условий для применения указанной формулы расчета объема электрической энергии (договоры поставки (купли-продажи) электрической энергии) в материалах дела отсутствуют. Иной расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом не представлен.

Поскольку представленный истцом расчет достоверным признан быть не может, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Нооген» исходя из представленного ответчиком контррасчета с использованием согласованного сторонами в Приложении № 2 к договору № 143-1059/2007 от 12.09.2007 фиксированного расхода электрической энергии в размере 804939 кВт/ч. Доводы ООО «Нооген» о невозможности использования договорной величины в связи с тем, что она согласована на иной период времени, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что изменения в Приложение № 2 договора сторонами не внесены, расчет истца признан недостоверным, основанным на неправильном применении норм права.

Ссылка истца на аналогичное определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ПС «Мост», требования истца по которой удовлетворены в заявленном размере, о незаконности решения в оспариваемой истцом части, о наличии противоречий в решении суда не свидетельствуют, учитывая отсутствие контррасчета ответчика по точке поставки ПС «Мост», возражений по объему оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по ПС «Театральная» в сумме 63 401 руб. 02 коп.

Рассмотрев возражения ответчика относительно оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого комплекса ГПП 110/6 кВ ПС «Крым», исследовав договор на аренду энергетического комплекса № ПС-2 от 21.11.2011 и договор на техническое обслуживание энергетического комплекса от 01.01.2012, акт приема-передачи оборудования от 06.02.2014 (т.1 л.д.121 оборот), уведомление ООО «Нооген» от 23.10.2014, адресованное ОАО «Пермэнергосбыт» (т.1 л.д.122) о расторжении договора аренды № ПС-2 от 21.11.2011 с просьбой об исключении данного электросетевого комплекса из договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4005 от 01.02.2013 с момента расторжения договора с 06.02.2014 и перерасчете по данному объекту, пояснения представителя ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о том, что в июле 2014 года ООО «Нооген» не использовал указанное имущество, суд первой инстанциипришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и отказал в удовлетворении требования ООО «Нооген» о взыскании стоимости услуг в сумме 61 304 руб. 37 коп.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы.

Оспаривая определенный истцом объем оказанных услуг, ОАО «МРСК Урала» ссылается на отсутствие доказательств нахождения части объектов сетевого хозяйства (ПС КПД, ПС «Мост» Кл-35 кВ в сторону ПС Судозавод, КЛ 6 до ТП 5282 Кирова, 54, ТП-0252 ул.Беляева, 19, ТП 7396 ул.Кронштадская, 35, РП-43 ул.Деревообделочная, 3) в законном владении ООО «Нооген».

Исследовав возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно их отклонил на основании следующего.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 12848/12).

Истец заявил о взыскании задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии в точке поставки ПС «Мост» в сумме 2 008 378 руб. 96 коп.

В подтверждение факта владения данным имуществом истец указал следующее.

Собственником объектов электросетевого хозяйства: кабельного канала от опоры № 35 до опоры № 40, назначение: нежилое, протяженностью 1020,39 м, инв. № 2462, лит. Сэ, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, по ул. Светлогорская, условный номер 59-59-24/063/2008-408; кабельной линий 35 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1139 м, инв. №1158, лит. Сэ1, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, от кабельной будки до паечной опоры №1, от опоры № 35 (сущ.) до кабельной будки от опоры № 40(сущ.) до паечной опоры №1, условный номер 59-59-24/027/2011-991 являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Апрель» (далее – ООО «УСК «Апрель»).

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 ООО «УСК «Апрель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения (лот № 5 два объекта: кабельная линия 35 кВ и кабельный канал от опоры № 35 до опоры № 40) между ООО «УСК «Апрель» (Продавец) и ООО «Газопровод-1» (Покупатель) 24.10.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 (т.4 л.д.24-30). Право собственности ООО «Газопровод-1» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2013 серии 59-БД № 087037, серии 59-БД № 087036 (т.4 л.д.34, 35). В дальнейшем между ООО «Газопровод-1» (Продавец) и ООО «Мультиэнергетика» (Покупатель) 28.11.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного ООО «Газопровод-1» у ООО «УСК «Апрель». Имущество передано ООО «Мультиэнергетика» по акту. Право собственности ООО «Мультиэнергетика» на объекты недвижимости прошло государственную регистрацию 05.12.2013.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А50-16328/2009 (т.3 л.д.149-153).

Спорное имущество поступило во владение ООО «Нооген» с 05.12.2013 на основании договора аренды № 58-3/11, заключенного с ООО «Мультиэнергетика».

В рамках дела № А50-16328/2009 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «УСК «Апрель», состоявшиеся 17.10.2013 и 24.10.2013 в электронной форме посредством публичного предложения; договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «УСК «Апрель» от 24.10.2013 № 01/2013, заключенный между ООО «УСК «Апрель» и ООО «Газопровод-1»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013 № 1, заключенный между ООО «Газопровод-1» и ООО «Мультиэнергетика». Применены последствия недействительности сделок: на ООО «Мультиэнергетика» возложена обязанность возвратить ООО «УСК «Апрель» кабельный канал от опоры № 35 до опоры № 40, назначение: нежилое, протяженностью 1020,39 м, инв. № 2462, лит. Сэ, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, по ул. Светлогорская, условный номер 59-59-24/063/2008-408; кабельную линию 35 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1139 м, инв. №1158, лит. Сэ1, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, от кабельной будки до паечной опоры № 1, от опоры № 35 (сущ.) до кабельной будки от опоры № 40(сущ.) до паечной опоры № 1, условный номер 59-59-24/027/2011-991. Судебный акт вступил в законную силу 03.07.2014.

На основании судебных актов по делу № А50-16328/2009 за ООО «УСК «Апрель» было зарегистрировано право собственности 03.12.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БД № 541750 – т.3 л.д.165), 04.12.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БД № 541953 – т.3 л.д.164).

Возражая против удовлетворения требования истца в данной части, ответчик указал, что в спорный период (июль 2014 года) непосредственно сам оказывал услуги по передаче электроэнергии, владел данным имуществом и осуществлял его обслуживание на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 07-71/2013 от 01.03.2013, заключенного между ОАО «МРСК Урала» (Арендатор) и ООО «УСК «Апрель» (Арендодатель), и акта приема-передачи объекта от 01.03.2013 (т.4 л.д.38-49). Срок действия договора № 07-71/2013 от 01.03.2013 определен по 10.04.2013; в случае, если Арендатор продолжает пользоваться объектами после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в определении Арбитражного суда Пермского края о продлении конкурсного производства в отношении Арендодателя (пункт 1.6 договора аренды). Дополнительным соглашением от 01.04.2014 срок действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 07-71/2013 от 01.03.2013 продлен до момента продажи объектов конкурсным управляющим и государственной регистрации права собственности на объекты за новым собственником.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что в июле 2014 года спорное имущество находилось во владении истца.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное электросетевое хозяйство было зарегистрировано за ООО «Мультиэнергетика», имущество передано ООО «Мультиэнергетика» по акту, следует признать, что на момент заключения договора аренды электросетевого имущества (05.12.2013) истец не располагал сведениями, позволяющими ему усомниться в том, что имущество сдано в аренду ненадлежащим собственником.

Во исполнение судебного акта по делу № А50-16328/2009 право собственности ООО «УСК «Апрель» было зарегистрировано только 03.12.2014 и 04.12.2014.

Факт передачи спорного электросетевого хозяйства истцу подтвержден материалами дела, при этом в деле отсутствуют доказательства об изъятии имущества из владения ООО «Нооген» в июле 2014 года.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права за ООО «Газопровод-1» от 31.10.2013 существующие ограничения (обременения) не были зарегистрированы. Доказательств того, что при продаже имущества ООО «УСК «Апрель» уведомляло ООО «Газопровод-1» о наличии какого-либо обременения данного имущества, заключении с ОАО «МРСК Урала» договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 07-71/2013 от 01.03.2013, исполнении ОАО «МРСК Урала» указанного договора аренды (уплаты арендной платы), а также об обращении ОАО «МРСК Урала» в ООО «Газопровод-1», ООО «Мультиэнергетика», ООО «Нооген» с требованиями об обеспечении доступа к электросетевому имуществу для его обслуживания материалы дела не содержат.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о фактической эксплуатации ПС «Мост» в спорный период не могут быть приняты, поскольку соответствующими документами не подтверждены. Из имеющегося в материалах дела Технического паспорта кабельной ЛЭП 35 кВ № 1 от подстанции МОСТ-ЭПВРЗ Фид.МосЭПВРЗ цепь № 1, составленного ответчиком (т.4 л.д.19-20), протоколов испытаний изоляции кабеля повышенным напряжением постоянного тока (т.4 л.д.21-22) не следует, что испытания проводились в спорный период в отношении спорного участка электросетевого хозяйства.

Ссылка ответчика на отсутствие сети, указанной истцом в иске, апелляционным судом не принимается, как не подтвержденная соответствующими схемами. В сводной ведомости объемов передачи электроэнергии наименование точки поставки стороны указывали как и истец –ПС Мост КВ-35кВ в сторону ПС Судозавод. На кабельную линию в материалы дела представлен технический паспорт (т.3 л.д. 167-173).

Судом первой инстанции установлено, что данная точка поставки сторонами в договор № 143-1059/2007 от 12.09.2007 не включена. Вместе с тем, данное обстоятельство при доказанности фактического оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, не исключают обязанности ответчика оплатить стоимость услуг. Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в данной части.

Рассмотрев требования ООО «Нооген» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства от ТП-0282 (5282) по адресу: ул. Кирова, 54 «в», суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт эксплуатации данного имущества именно истцом.

В подтверждение факта владения имуществом ООО «Нооген» в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи инженерных сетей квартала № 110 г.Перми от 08.12.2008 (т.2 л.д.73-76), заключенный между ОАО «Оргтехстрой» (Продавец) и ООО «Газопровод-1» (Покупатель), по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить инженерные сети квартала № 110 г.Перми, согласно Приложению № 1 (высоковольтные кабельные линии КЛ-6-10 кВ общей протяженностью 1648 м, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ протяженностью 1204 м); акт приема-передачи инженерных сетей квартала № 110 г.Перми от 10.12.2008, подтверждающий факт передачи сетей в собственность ООО «Газопровод-1» (т.2 л.д.77);

- договор аренды № 123/12 от 03.09.2012 (т.2 л.д.63-68), согласно которому ООО «Газопровод-1» (Арендодатель) передал ООО «Нооген» (Арендатор) во временное владение и пользование электросетевое имущество – высоковольтные кабельные линии КЛ-6-10 кВ общей протяженностью 1648 м, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ протяженностью 1204 м; акт приема-передачи от 03.09.2012 по договору аренды № 123/12 от 03.09.2012;

- договор купли-продажи имущества от 13.02.2012 между ОАО «Оргтехстрой» (Продавец) и ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (Покупатель), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался оплатить следующее имущество: трансформатор ТМ-1000/6-0,4 – 2 шт., панель ЩО-70-3-22УЗ авт. Выкл 1600А – 2 шт., панель ЩО 70-1-71УЗ – 1 шт., панель ЩО 70-3-01УЗ – 4 шт., панель ЩО 70-3М-0343 – 7 шт., панель ЩО 70-3-58УЗ – 4 шт. по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 54, а также акт приема-передачи от 01.03.2012 к договору купли-продажи имущества от 13.02.2012 (т.2 л.д.78-80);

- договор купли-продажи имущества от 23.08.2013 между ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (Продавец) и ООО «Газопровод-1» (Покупатель), по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался оплатить следующее имущество: трансформатор ТМ-1000/6-0,4 – 2 шт., панель ЩО-70-3-22УЗ авт. Выкл 1600А – 2 шт., панель ЩО 70-1-71УЗ – 1 шт., панель ЩО 70-3-01УЗ – 4 шт., панель ЩО 70-3М-0343 – 7 шт., панель ЩО 70-3-58УЗ – 4 шт. по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 54, а также акт приема-передачи от 23.08.2013 к договору купли-продажи имущества от 23.08.2013 (т.2 л.д.83-85);

- договор аренды от 23.08.2013 между ООО «Газопровод-1» (Арендодатель) и ООО «Нооген» (Арендатор), в рамках которого Арендодатель обязался предоставить Арендодателю за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество: трансформатор ТМ-1000/6-0,4 – 2 шт., панель ЩО-70-3-22УЗ авт. Выкл 1600А – 2 шт., панель ЩО 70-1-71УЗ – 1 шт., панель ЩО 70-3-01УЗ – 4 шт., панель ЩО 70-3М-0343 – 7 шт., панель ЩО 70-3-58УЗ – 4 шт., находящиеся по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 54, а также акт приема-передачи от 23.08.2013 по договору аренды от 23.08.2013 (т.2 л.д.69-72).

Доводы ответчика о том, что договоры аренды от 23.08.2013 и № 123/12 от 03.09.2012, являются незаключенными, поскольку не были в установленном порядке зарегистрированы, судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательства того, что высоковольтные кабельные линии КЛ-6-10 кВ общей протяженностью 1648 м, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ протяженностью 1204 м относятся к объектам недвижимого имущества и поэтому возникновение прав на данные объекты и наличие в отношении данных объектов обременений подлежат обязательной государственной регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ОАО «МРСК Урала», истцом представлены в материалы настоящего дела документы, подтверждающие право собственности ООО «Газопровод-1» на высоковольтные кабельные линии КЛ-6-10 кВ общей протяженностью 1648 м, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ протяженностью 1204 м и электросетевое имущество: трансформатор ТМ-1000/6-0,4 – 2 шт., панель ЩО-70-3-22УЗ авт. Выкл 1600А – 2 шт., панель ЩО 70-1-71УЗ – 1 шт., панель ЩО 70-3-01УЗ – 4 шт., панель ЩО 70-3М-0343 – 7 шт., панель ЩО 70-3-58УЗ – 4 шт., находящиеся по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 54. Таким образом, ООО «Газопровод-1» как собственник указанного имущества имело право передать его в аренду ООО «Нооген».

Ссылки ОАО «МРСК Урала» и ТСЖ «Кирова, 56» на судебные акты по делу № А50-23215/2013 (т.3 л.д.154-156) о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку в рамках дела № А50-23215/2013 договор купли-продажи инженерных сетей квартала № 110 г.Перми от 08.12.2008 купли-продажи электросетевого имущества между ОАО «Оргтехстрой» и ООО «Газопровод-1», договор купли-продажи имущества от 13.02.2012 между ОАО «Оргтехстрой» (Продавец) и ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», договор купли-продажи имущества от 23.08.2013 между ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (Продавец) и ООО «Газопровод-1» исследованы не были.

Доказательств признания изложенных ранее договоров недействительными, признания спорного электросетевого хозяйства общим имуществом собственников дома 56 по ул. Кирова г. Перми либо собственностью иных лиц материалы дела не содержат.

Ссылка третьего лица (ТСЖ «Кирова,56») на несение расходов по содержанию ТП-0282(5282) выводы суда первой инстанции не опровергает. Представленная в апелляционный суд копия кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства здания центрального теплового пункта и ТП № 0282 по ул.Пермская, 56, с учетом содержания, не свидетельствует о ничтожности указанных ранее договоров, заключенных в отношении спорного имущества.

ОАО «Пермэнергосбыт» заявки на ограничение поставки электрической энергии в отношении потребителей по данному присоединению направляло ООО «Нооген» как сетевой организации.

На основании представленных в настоящее дело документов суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Нооген» владело на правах аренды электросетевым имуществом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 54 и в квартале 110, с использованием данного имущества оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика и признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что в отношении части потребителей, которые имеют технологическое присоединение к ТП-0252 (5282), у ОАО «Пермэнергосбыт» отсутствуют сведения о заключенных договорах энергоснабжения (ИП Кузьмичева Н.В., МБОУ «СОШ № 21»), объемы электроэнергии, заявленные по данным потребителям, являются бездоговорным потреблением и подлежат взысканию с потребителей ООО «Нооген» отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном Основными положениями, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 167 Основных положений. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Факт технологического присоединения объектов ИП Кузьмичева Н.В., МБОУ «СОШ № 21» к электрическим сетям подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (т.2 л.д.89-90, 103) и ответчиком не оспорен.

Доказательства включения объемов потребления электрической энергии данных лиц в объем потерь электрической энергии, оплаченной ответчиком, последним не представлено. При таких обстоятельствах основания для признания потребления электрической энергии указанными потребителями бездоговорным отсутствуют.

То обстоятельство, что расходы по эксплуатации спорного объекта электросетевого хозяйства учтены регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа ООО «Нооген», лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом с использованием спорного сетевого имущества, ответчику не были оплачены гарантирующим поставщиком, материалы дела не содержат. Данные доводы ОАО «МРСК Урала» не заявлены.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС «КПД» в июле 2014 года во исполнение условий договора № 143-1059/2007 от 12.09.2007 правомерно судом первой инстанции признан доказанным.

ПС «КПД» находилась во владении ООО «Нооген» на основании договора о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенного с Боталовым Н.Б.

Признание договора о совместной деятельности от 07.06.2011, на основании которого ПС «КПД» находилась во владении ООО "Нооген", недействительным не свидетельствует о том, что фактически услуги по передаче электрической энергии истцом ОАО «МРСК Урала» не были оказаны и у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что спорное имущество в июле 2014 года истребовано собственниками, выбыло из обладания истца, было передано в пользование иному лицу, материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии с использованием спорного имущества были оказаны не истцом, а другим лицом. Судом установлено, что собственники ПС «КПД» не препятствовали исполнению истцом обязанности по содержанию ПС, в том числе, несению ООО «Нооген» расходов на оплату ОАО «Пермэнергосбыт» стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях, расходов на охрану электросетевого объекта, оперативную работу обслуживающего персонала, на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса, осознавая реальный риск прекращения электроснабжения потребителей.

Учитывая, что в спорный период ответчик фактически пользовался оказанными ему ООО «Нооген» услугами, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ОАО «МРСК Урала» обязанности произвести оплату услуг. То обстоятельство, что ПС «КПД» в спорный период находилась во владении должника на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным, не может являться основанием для освобождения ОАО «МРСК Урала» от оплаты оказанных услуг.

Аналогичные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А50-9877/2014.

Для потребителей Пермского края на 2014 год утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 138-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Нооген" (г. Березники, г.Пермь, Пермский район, г.Краснокамск, г.Соликамск)" для истца были установлены тарифы на передачу электрической энергии (в редакции постановления РСТ Пермского края от 25.12.2013 № 67-э "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края 29.12.2011 № 138-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Нооген" (г.Березники, г.Пермь, Пермский район, г.Краснокамск)").

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из правомерности расчета стоимости оказанных истцом услуг по единственно возможному тарифу, установленному для этой пары смежных сетевых организаций.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Вместе с тем, законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при утверждении тарифа.

Как следует из объяснений представителя истца, ООО «Нооген» для утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии представляло в регулирующий орган необходимые документы по спорному объекту электросетевого хозяйства, однако, в связи с тем, что по ПС «КПД» имелись споры, находящиеся на разрешении суда, расходы на имущественный комплекс ПС «КПД» РСТ Пермского края в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии учтены не были.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ОАО «МРСК Урала» не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать действия истца недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в совокупной НВВ стоимость услуг, оказанных с использованием спорного электросетевого хозяйства, составляет меньшую сумму, чем предъявлено ко взысканию истцом.

Объемы переданной электрической энергии по спорному электросетевому хозяйству гарантирующим поставщиком согласованы.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта владения истцом на законном основании электросетевым имуществом: ТП-0252 (ТП-0257) по ул.Космонавта Беляева, 19, ТП по ул.Кронштадская, 35 в г.Перми отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

По договору аренды № 30-3/08 от 28.08.2013 (т.4 л.д.16-18) ООО «Уралстойтехсервис» (Арендодатель) обязался предоставить ООО «Нооген» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование следующее имущество: 1-этажную трансформаторную подстанцию с кирпичными стенами, площадью 56,9 кв.м. (лит.Б), находящуюся по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, д.19 (ТП-0257) и присоединенные к ТП-0257 кабельные линии. Актом приема-передачи по договору аренды № 30-3/08 от 28.08.2013 подтвержден факт передачи истцу во владение и пользование электросетевого имущества: 1-этажная трансформаторная подстанция с кирпичными стенами, площадью 56,9 кв.м. (лит.Б), находящаяся по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, д.19 (ТП-0257), электросетевое оборудование трансформаторной подстанции, присоединенные к ТП-0257 кабельные линии (КЛ-6кВ, КЛ-0,4 кВ).

Право собственности ООО «Уралстойтехсервис» на 1-этажную трансформаторную подстанцию с кирпичными стенами, площадью 56,9 кв.м. (лит.Б) с замощением, находящуюся по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, д.19, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2001 серии 59 АА № 685409.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2014 к договору аренды № 30-3/08 от 28.08.2013 действие договора аренды № 30-3/08 от 28.08.2013 пролонгировано на тех же условиях на тот же срок; из перечня объектов, переданных Арендатору, исключены кабельные линии (КЛ-6кВ, КЛ-0,4 кВ).

ООО «Нооген» и ОАО «МРСК Урала» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 001320-П4/43/46 от 06.12.2013 (т.2 л.д.15; т.3 л.д.1-2а), а ООО «Нооген» оформлены акты разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями электрической энергии.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 15.03.2012 № 22/015/2012-880 (т.2 л.д.149) трансформаторная подстанция общей площадью 72 кв.м (лит.Б) в многоквартирном доме по ул.Кронштадская, 35 в г.Перми является общей долевой собственностью участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о передаче общего имущества – трансформаторной подстанции в аренду ООО «Нооген» (выписка из протокола общего собрания от 19.06.2013).

Между ТСЖ «Кронштадская, 35» (Арендодатель) и ООО «Нооген» (Арендатор) заключен договор аренды № 48-2/11 от 28.11.2013 (т.4 л.д.12-13), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору по временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество: нежилое одноэтажное панельное здание трансформаторной подстанции по адресу: г.Пермь, ул.Кронштадская, 35, лит Б, общей площадью 72 кв.м, инвентарный номер 28699; кабельные линии электропередачи 0,4 кВ до ул.Кронштадская, 35, общей протяженностью 0,110 км, лит Сэ-1, инвентарный номер 3155/28699; кабельные линии электропередачи 6 кВ до ул.Кронштадская, 35, общей протяженностью 1,465 км, лит Сэ, инвентарный номер 3155/28699; кабельный канал по ул.Кронштадская, 35, общая протяженность кабельного канала 132,8 м, протяженность прочих лотков и труб 339,8 м, лит Сэ2, инвентарный номер 3155/28699; электросетевое имущество – ТП-7396 по адресу: г.Пермь, ул.Кронштадская, 35, лит.Б. Факт передачи имущества ООО «Нооген» подтвержден актом приема-передачи от 28.11.2013 по договору аренды № 48-2/11 от 28.11.2013. Доказательства прекращения расторжения указанного договора аренды, несения расходов на содержание и обслуживание указанного имущества иными истцами (не истцом) не представлены.

Расходы по эксплуатации указанных объектов электросетевого хозяйства при утверждении индивидуального тарифа ООО «Нооген» регулирующим органом учтены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцом как сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии с использованием указанного электросетевого имущества в спорный по настоящему делу период.

Ссылки ответчика на недоказанность определенного истцом объема оказанных услуг отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как указал истец, объем оказанных услуг скорректирован им на основании данных о потреблении электрической энергии, представленных ОАО «Пермэнергосбыт». Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая правомерность требований истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по электросетевому комплексу, расположенному по ул.Деревообделочная, 3, ответчик ссылается на то, что имущество передано истцу не собственником.

В материалы дела истцом представлен договор аренды № 6-3/1 от 01.01.2014, в рамках которого ООО «ЭнергоТепловая Компания» (Арендодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование ООО «Нооген» (Арендатор) электросетевое имущество: РП-43, трансформаторы по 630 кВа – 2 шт., ТП-62 трансформатор 630 кВа – 1 шт., электрические сети: КВ-6, Транзит 33 от ПС «Портовая» до РП-43 протяженность 3750,0 м, инв.№ 3492; КВ-6, Транзит 34 от ПС «Портовая» до РП-43 протяженность 3750,0 м, инв.№ 3493; КВ-6, Электрическая сеть от РП-43 до ТП-062 протяженность 400,0 м, инв.№ 3495; КВ-6, Электрическая сеть от РП-43 до ТП-155 протяженность 440,0 м, инв.№ 3494; КВ-6, Электрическая сеть от ТП-062 до ТП-5081 протяженность 340,0 м, инв.№ 3496; КВ-6, Электрическая сеть от ТП-155 до ТП-0164 протяженность 680,0 м, инв.№ 3514; КВ-6, Электрическая сеть от ТП-062 в сторону Красного Октября протяженность 400,0 м, инв.№ 3497. Электросетевое имущество расположено по адресу: г.Пермь, ул.Деревообделочная, 3. Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Право собственности ООО «ЭнергоТепловая Компания» подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2013 серии 59-БГ № 843282, серии 59-БГ № 843279, серии 59-БГ № 843280, от 12.09.2012 серии 59-БГ № 551459, серии 59-БГ № 551460, серии 59-БГ № 551462, серии 59-БГ № 551463, серии 59-БГ № 551461.

В тоже время, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 04.10.2013 (т.2 л.д.14-16) между ООО «ЭнергоТепловая Компания» (Продавец) и ООО «Центроспецстрой», согласно условиям которого Продавец продает Покупателю указанное ранее электросетевое имущество. Имущество передано по акту приема-передачи от 05.10.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения и отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с использованием указанного имущества на основании следующего.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об истребовании ООО «Центроспецстрой» у истца спорного имущества, передаче и обслуживании данного имущества другими лицами, оплате таким лицам стоимости услуг по передаче электрической энергии (возмещении фактических расходов).

Следует отметить, что ООО «Нооген», как сетевой организацией, оформлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок с потребителями гарантирующего поставщика (т.3 л.д.13-19).

Как указано в письме РСТ Пермского края от 12.02.2014 № СЭД-46-06-11-38 объекты РП 43, ТП 62, ТП 155 учтены при расчете (корректировке) долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год по сетям ООО «Нооген».

Таким образом, следует признать, что указанное спорное имущество находилось во владении ООО "Нооген", фактически услуги по передаче электрической энергии истцом ОАО «МРСК Урала» были оказаны и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ссылки ответчика на наличие бездоговорного потребления электрической энергии рядом потребителей, на отсутствие заключенных у гарантирующего поставщика договоров электроснабжения с ООО «Тенто», ИП Козловым, ООО «Корнето», ИП Пономарев, ООО «Центр Надежности» ТП0206 (5206), Кумошан, на объекты: ТП-0155 Компрессорный 1, Теплицы, Транзит № 33ПС Портовая, Котельная № 3, Котельная № 1 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательства самовольного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям истца, включения потребления электрической энергии указанными потребителями и объектами в объем потерь электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Нооген» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции рассмотрены требования истца по присоединению ООО «Нагорный» (ТП 819), Свиязева, 19 (дог 20052) и удовлетворены.

Утверждение ответчика о необходимости исключения из объема оказанных ООО «Нооген» услуг по передаче электрической энергии в количестве электрической энергии, потребленной в июле 2014 года ООО «Нагорный» (527 087 кВт/ч), в связи с тем, что в отношении данного потребителя истцом не была исполнена направленная ОАО «Пермэнергосбыт» 27.06.2014 в адрес истца заявка № 3007 о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 01.07.2014 (пункт 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) рассмотрены апелляционным судом.

Согласно пояснениям представителей истца правила введения ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком соблюдены не были, о введении ограничения потребитель не извещался.

Из представленного ОАО «Пермэнергосбыт» дополнения к отзыву следует, что стоимость электрической энергии, поставленной потребителю в июле 2014 года, ООО «Нагорный» оплачена гарантирующему поставщику в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований истца по данному присоединению отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтверждены материалами дела, доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 764 284 руб. 77 коп. и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 ООО «Нооген» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу № А50-22488/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нооген" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева