Гражданский кодекс часть 1

от кредитора, публичного акционерного общества РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, банк, кредитор) (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 на основании доверенности от 02.07.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2021 года

об удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК и включении требования в размере 1 661 568 руб. 98 коп., в том числе: 1 039 666 руб. 48 коп. основного долга, 621 902 руб. 50 коп. процентов, в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-9078/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

02.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.03.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

23.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ПАО РОСБАНК о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2021) требование ПАО РОСБАНКв размере 1 661 568 руб. 98 коп., в том числе: 1 039 666 руб. 48 коп. основного долга, 621 902 руб. 50 коп. процентов, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК о вступлении в реестр требований кредиторов, производство по заявлению прекратить.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым ПАО РОСБАНК не представило в материалы дела акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства № 64517/17/66004-ИП от 02.11.2017, нет постановления об окончании исполнительного производства, справки судебного пристава-исполнителя о непогашенной части задолженности, ввиду чего размер оставшейся задолженности установить невозможно, а суд включил в реестр требований кредиторов должника иную задолженность, чем установлена вступившим в законную силу судебным актом. Также должник ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1168-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8 и от 29.09.2015 № 46-КГ15-12.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 27.10.2022.

Определением от 25.10.2021 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

ПАО РОСБАНК представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что двухмесячный срок предъявления требования банком соблюден.

16.04.2013 между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк Дельта Кредит» (далее - АО «КБ Дельта Кредит») (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, ФИО4 (далее совместно - созаемщики) заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщикам предоставлен кредит в размере 2 465 000 руб. сроком на 242 месяца из расчета годовой процентной ставки в размере 14,25% годовых для приобретения квартиры по адресу: <...> (далее - квартира).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с требованием об обращении взыскания на предмет залога, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, и расторжении кредитного договора (дело № 2-4079/17).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу № 2-4079/17 кредитный договор расторгнут, с созаемщиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 09.11.2016 в размере 2 544 905,09 руб.,из которых:

•сумма невозвращенного основного долга - 2 379 044,84 руб.;

•сумма начисленных и неуплаченных процентов - 107 545,57 руб.;

•сумма пени - 58 314,68 руб.,

•а также судебные расходы в размере 49 424,53 руб., обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов (начальная цена продажи 1 989 947 руб.).

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2018 по делу № 33-39577.

На основании указанного решения от 27.07.2017 выдан исполнительный лист ФС № 010016348, возбуждено исполнительное производство № 64517/17/66004-ИП.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, в рамках исполнительного производства № 64517/17/66004-ИП, в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника (квартира).

19.03.2019 единственный акционер АО «КБ Дельта Кредит» принял решение № 1/2019 о реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, в связи с чем определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № 2-4079/2017 АО «КБ Дельта Кредит» заменен на своего правопреемника – ПАО РОСБАНК.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 66004/19/371675 нереализованное имущество должника (квартира) передано ПАО РОСБАНК по акту приема-передачи по стоимости 1492460,40 руб.

29.10.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно информации из банка данных исполнительных производств, соответствующее исполнительное производство в настоящее время не окончено/не прекращено.

Обращаясь с настоящими требованиями, ПАО РОСБАНК просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 1 661 568,98 руб., состоящие из суммы невозвращенного основного долга в размере 1 039 666,48 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 621 902,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ФИО2 по кредитному договору <***> от 16.04.2013 прекращены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование ПАО РОСБАНК в размере 1 661 568 руб. 98 коп., в том числе: 1 039 666 руб. 48 коп. основного долга, 621 902 руб. 50 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор представил доказательства обоснованности заявленных требований, так ПАО РОСБАНК в обоснование своих требований помимо кредитного договора <***> от 16.04.2013 и судебных актов, на основании которых с ФИО2. в пользу АО «КБ Дельта Кредит» была взыскана задолженность (решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № 2-4079/17, апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2020 по делу № 33-39577), были представлены:

- предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество - однокомнатную квартиру с кадастровым номером 66:41:0401008:798, расположенную по адресу: <...>;

- акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.10.2019;

- сведения об исполнительном производстве № 64517/17/66004-ИП, возбужденном в отношении ФИО2. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017, из банка данных исполнительных производств. Согласно данным сведениям исполнительное производство в отношении должника не окончено/не прекращено.

Также кредитор представил доказательство передачи нереализованного имущества (квартиры) должника взыскателю, в результате которого частично погашена задолженность должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя доказывания отсутствия задолженности перед кредитором, в том числе факт ее погашения, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ возложено на должника. Вместе с тем, соответствующие доказательства должником не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют представленным в дело документам и фактическим обстоятельствам спора.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, представленный кредиторов, который произведен верно: на дату введения первойпроцедуры в деле о банкротстве на основании судебного акта с учетом стоимости нереализованного имущества, переданного кредитору. Контррасчет задолженности ответчик в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласно которым несоответствие задолженности, указанной в обжалуемом судебном акте и вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № 2-4079/17, которым с ФИО2. и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по состоянию на 09.11.2016 в размере 2 544 905,09 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 2 379 044,84 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 107 545,57 руб.; сумма пени – 58 314,68 руб., а также судебные расходы в размере 49 424,53 руб., обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов. ПАО РОСБАНК к включению в реестр требований кредиторов должника заявлено требование в размере 1 661 568,98 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 1 039 666,48 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 621 902,50 руб. Несоответствие сумм, рассчитанных ПАО РОСБАНК (и признанного обоснованным судом первой инстанции) и сумм, взысканных с должника решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № 2-4079/17, вступившим в законную силу 12.09.2018. Следовательно, в период с 10.11.2016 (следующий за днем, по состоянию на который была рассчитана задолженность) по 12.09.2018 (дата вступления в силу судебного акта) продолжалось начисление процентов за пользование кредитом и пени на просроченную задолженность. Согласно предложению судебного пристава-исполнителя и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, квартира с кадастровым номером 66:41:0401008:798 была передана ПАО РОСБАНК по стоимости равной 1 492 460,4 руб., в связи с чем размер задолженности был уменьшен на указанную сумму. Первая процедура в отношении должника введена решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2021. Соответственно, задолженность ФИО2 перед ПАО РОСБАНК была правильно рассчитана кредитором на основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по состоянию на 19.05.2021. Также кредитор указывает, что ПАО РОСБАНК не получало выплат по договору страхования № 43922/118/493213 от 16.04.2013, заключенному должником с ОАО «АльфаСтрахование». Данное обстоятельство должником не опровергнуто. Таким образом, размер задолженности, предъявленный ПАО РОСБАНК и включенный в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты вышестоящих судов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приведенная должником судебная практика не подтверждает неправомерность оспариваемого определения.Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N66-КГ21-8-К8 содержит правовую позицию относительно исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Применение данного подхода для целей определения размера задолженности недопустимо, поскольку до момента вступления в силу решения суда о расторжении договора и взыскании задолженности кредитный договор является действующим, обязанность заемщика по внесению периодических платежей не прекращается, соответственно, продолжается начисление процентов. Таким образом, правовая позиция по указанному судебному акту вышестоящего суда не применима к настоящему обособленному спору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N46-КГ15-12 установлено, что пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) (в редакции от 07.05.2013) подлежит применению, поскольку решение об оставлении квартиры за собой банком было принято в период ее действия. Данная редакция пункта 5 статьи 61 указанного Федерального закона, предусматривающая погашение задолженности и прекращение обеспеченного ипотекой обязательства в случае, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, и стоимости такого жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, действовала до 30.06.2014. Между тем квартира должника была передана кредитору судебным приставом-исполнителем 28.10.2019, когда пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке предусматривал прекращение обязательства с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика. Между тем, как указано выше, должник не представил доказательств того, ПАО РОСБАНК получило страховую выплату. Таким образом, правовая позиция по указанному судебному акту вышестоящего суда также не применима к настоящему обособленному спору.

Также являются необоснованными доводы должника о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1168-О не относится к настоящему делу. Применительно к обстоятельствам настоящего дела принципиальным является то, что Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание, что в судебных постановлениях судов общей юрисдикции по делу ФИО5 (которыми отказано в признании на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке задолженности по обязательству возвратить кредит погашенной) указывается, что пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке распространяется только на лиц, предусмотревших при заключении договора об ипотеке право залогодержателя оставить за собой предмет залога при обращении взыскания на него как во внесудебном порядке, так и по решению суда; стороны же соответствующее условие не согласовали, и жилое помещение было передано взыскателю как нереализованное имущество должника. При этом в определении, которым было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указывалось также, что суд с учетом правоотношений между сторонами и установленных обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению в данном деле, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная практика высших судов указывает на то, что пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке в настоящем деле неприменима по причине того, что жилое помещение, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 16.04.2013, было передано ПАО РОСБАНК как нереализованное имущество должника в рамках исполнительного производства, т. е. речь не идет о том, что залогодержатель оставил за собой предмет залога в соответствии с договором.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что банк доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу № А60-9078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы (дата операции 21:09,25.08.2021, со счета *1107).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова