Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Облохотрыболовсоюза - Гаращенко Е.В., удостоверение, доверенность от 01.10.2020; Соколов В.В., удостоверение, доверенность от 10.12.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – Неустроева О.А., удостоверение, доверенность от 02.07.2021; Мочалин В.А., удостоверение, доверенность от 09.04.52021, диплом; Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 13.01.2021, диплом;

от Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» - Арамилева Т.С., паспорт, приказ от 22.02.2017; постановление от 21.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Облохотрыболовсоюза и Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» (ИНН 7712008965, ОГРН 1027739698447, сокращенное наименование – Росохотрыболовсоюз), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года по делу № А60-28720/2021

по заявлению Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (ИНН 6658012366, ОГРН 1026600003650, сокращенное наименование – Облохотрыболовсоюз)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508),

Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2021 № 247,

установил:

Региональная общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее – заявитель, налогоплательщик, Союз) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2021 № 247.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), посчитав применение расчетного метода обоснованным. Все представленные налоговым органом доказательства не содержат сведений о фактически полученных денежных суммах в оплату оказанных услуг охоты, как коммерческой деятельности. Выводы о получении налогоплательщиком платы за услуги под видом целевых средств построены только на предположениях. Все испрашиваемые для расчета налогооблагаемой базы учетные и первичные бухгалтерские документы были представлены в полном объеме, в частности, квитанции по оплате путевок, кассовые книги. Применяя расчетный метод, правомерность применения которого не доказана, инспекция в результате произвольного подсчета суммы выручки искусственно завысила ее в 10-30 раз в зависимости от вида охотресурса. При расчете налогооблагаемой базы инспекцией сделан ряд предположений, при использовании расчетного метода в формулу расчета включены не бухгалтерские данные, а статистические данные, направленные на аналитику добычи животного мира, допущены логические и математические ошибки, которые привели к недостоверности всего расчета в целом. Кроме того, примененные методы определения налогооблагаемой базы не предусмотрены налоговым законодательством, что означает, что налогооблагаемая база инспекцией в рамках проверки не определена. Заявитель считает, что сам факт внесения пожертвований примерно в одно время с получением разрешений и путевок, не доказывает возмездность пожертвований, а говорит о том, что охотникам и первичным коллективам удобнее решать несколько вопросов сразу: реализовать право на участие в уставной деятельности Союза, получить разрешения и путевки, оплатить взносы, решить иные организационные вопросы. В нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 45, статьи 11 НК РФ и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договоры пожертвований не рассматривались на предмет установления вида сделки, ее существенных условий и последствий, к которым она приведет. Все переквалифицированные договоры добровольного пожертвования, заключенные между Союзом и физическими лицами, как его членами, так и не являющимися таковыми, не содержат необходимых и достаточных условий для их оценки в качестве договоров оказания услуг. Судом не исследован вопрос достоверности протоколов допроса и придания их части преимущественного доказательственного значения. Пояснения членов Союза с достоверностью не могут подтвердить факт оказания услуг со стороны Союза, поскольку сводятся к предоставлению информации по допуску к охоте, более того, показания ряда свидетелей, данные ими в ходе допроса, вызывают сомнения в своей достоверности.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела возражения на отзыв инспекции, дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ. Возражения на отзыв инспекции приобщены на основании статьи 268 АПК РФ.

Росохотрыболовсоюз также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поддерживая доводы заявителя. В обоснование подачи жалобы со своей стороны Росохотрыболовсоюз указывает, что налоговый орган при доначислении налогов Облохотрыболовсоюзу в своей формуле использовал данные из статистической формы «2-ОХ», разработанной Росохотрыболовсоюзом и переданной своим членам для заполнения. При этом Росохотрыболовсоюз не был привлечен судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица, поэтому оно не имело возможности давать пояснения относительно происхождения, а также назначения формы «2-ОХ», что в свою очередь повлекло принятие решения от 24.09.2021.

В суде апелляционной инстанции представитель Росохотрыболовсоюза доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Инспекция представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором против доводов жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Облохотрыболовсоюза, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 16.10.2019 № 247-13, дополнения к акту налоговой проверки от 03.03.2020, от 29.12.2020 № 247 и вынесено решение от 09.02.2021 № 247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 09.02.2021 № 247 организации доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за кварталы 2015-2017гг. в сумме 19 533 136 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016гг. в сумме 3 024 498 руб., соответствующие пени в сумме 9 469 632,29 руб. (л.д.67 том 3). За неуплату НДС за 4 квартал 2017г. налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 341 871 руб. За неуплату налога на прибыль и НДС иных налоговых периодов заявитель от ответственности освобожден за истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 Кодекса.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.05.2021 №491/2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, Облохотрыболовсоюз обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль и НДС произведено налоговым органом правомерно, поскольку пожертвования, внесенные членами Союза при получении разрешения на добычу определенного вида животного (птицу), являются в действительности платой за охотпутевку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу подпункта 3 пункта 3 указанной статьи не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ при определении объекта обложения по налогу на прибыль организации налогоплательщиками учитываются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 250 Кодекса установлено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 251 при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от организаций и (или) физических лиц. При этом налогоплательщики – получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; услуги в сфере охотничьего хозяйства – услуги, оказываемые охотникам; разрешение на добычу охотничьих ресурсов – документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 утвержден порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 14 Закона об охоте (пункт 3) любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (охотнику).

Согласно пункту 2 статьи 27 данного Закона по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно статье 29 Закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (пункт 3).

В силу статьи 31 Закона об охоте выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (охотнику), в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях – юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об охоте услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что одним из основных видов его деятельности является предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства, в том числе путем выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическим лицам.

В уставе организации указано, что она существует на членские взносы и добровольные пожертвования участников. В организации имеются приказы «Об охоте», в которых установлена стоимость услуг по добыче на каждый вид животного (птицы). В приказах устанавливается период охоты на определенный вид животного (птицу), цена услуг в рублях (без НДС) и условия для получения дополнительной скидки. В приказах заявлены следующие условия для получения скидки: «Лицам, внесшим пожертвования на развитие охотничьего хозяйства, предоставляется дополнительная скидка на стоимость услуг. Размер скидки устанавливается в зависимости от суммы внесенного пожертвования. Сумма внесенных пожертвований НДС не облагается».

Согласно принятой организацией учетной политике в целях налогообложения коммерческой деятельностью признается: сдача имущества в аренду, реализация охотпутевок, реализация прочего имущества.

Инспекцией истребовались у налогоплательщика путевки на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства за 2015-2017 годы, которые представлены налогоплательщиком только за 2017 год.

В представленных охотпутевках за 2017г. указаны следующие реквизиты: наименование охотхозяйства, ФИО, кому выдана путевка, номер охотничьего билета, вид животного или птицы. В путевках указывается стоимость охоты в размере 10 руб. независимо от объекта охоты. В квитанции указывается также стоимость 10 руб. и в строке «пожертвование» указывается сумма, оплаченная за услугу по добыче. Одновременно гражданину, оплатившему стоимость услуги по добыче, выдается заявление на внесение пожертвования. В заявлении на внесение пожертвования указывается сумма, оплаченная за услугу по добыче согласно приказам.

По требованиям инспекции Союзом за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации: отчеты о деятельности организации, в которых указаны сведения о добытых животных (количество голов).; приказы, которыми установлена стоимость услуг по добыче на каждый объект охоты, рыболовства на 2015-2017гг. (отдельно для охотников и для членов Союза с учетом взносов и трудоучастия).

Исследовав представленные документы, налоговый орган установил, что при выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса в путевке всегда указывалась цена услуги в размере 10 руб., в то время как приказами устанавливалась различная цена в зависимости от вида животного (например, за добычу кабана – 25000 руб.) (л.д.1-150 том 11).

В квитанции по строке охотпутевка указывается сумма 10 руб., в строке «пожертвование» указывается сумма 25000 руб., оплаченная за добычу кабана. Одновременно с квитанцией и путевкой охотнику дают заполнить заявление на внесение пожертвования на ту сумму, которую он заплатил за добычу (например, за кабана – 25000 руб.)

Инспекцией проведены допросы членов Облохотрыболовсоюза (охотников Белова В.Т., Вяткина А.А., Горохова В.М., Аникина С.В., Захарова А.В., Куприянова О.А., Рыбакова А.В., Быкова А.Л., Дворникова С.В., Трофимова В.В., Озерова М.В., Сойко О.А., Квасников С.А., Колесова И.С, Пузанова П.В., Сукаленко В.А.), которые сообщили, что все внесенные пожертвования являлись обязательным условием для получения разрешения на добычу определенного вида животного (птицы), размер пожертвования совпадал с ценой на услуги охоты за минусом 10 руб. Охотникам не предоставлялась скидка. Скидка уже учтена в приказах для членов ассоциации с учетом взносов и трудоучастия. Также внесение пожертвований не являлось добровольным, так как добровольные взносы вносились только при выдаче разрешения на охоту.

Председатели представительств филиалов организации «Облохотрыболовсоюз» (Ситников В.Т., Ковязин С.В., Гущин В.В., Гусев В.И., Гудков Я.Г., Степанов С.И., Воронцов А.В., Быков Н.И., Снигерев А.В., Лобов Ю.А., Айзатулов Р.К.) в ходе проведенного допроса сообщили, что пожертвования вносятся самостоятельно и размер стоимости услуг на охоту определенного вида животного не всегда совпадает с размером внесенных пожертвований. Цена 10 руб. – это цена за охотпутевку. Другая сумма в квитанции – это добровольные пожертвования. Пожертвования охотниками вносятся самостоятельно, и сумма пожертвования не конкретизируется. Добровольные пожертвования используются для биотехнических мероприятий и охраны природных угодий.

Из проведенного допроса председателя Камышловского филиала Облохотрыболовсоюза Бандура В.П. следует, что при оформлении разрешения на охоту определенного вида животного (птицу) охотник вносит в бухгалтерию пожертвования. Цены на добычу (охоту) на определенный вид животных находятся на стенде в помещении Камышловского филиала. Цена на стенде не меняется, здесь учтена цена путевки (10 руб.) и цена добровольного пожертвования. Перед сезоном охоты каждый филиал сам определяет, сколько необходимо денежных средств на поддержание порядка в природных угодьях. Руководство организации рекомендует цену добровольных пожертвований ежегодным приказом.

Из протокола допроса Зюзя В.И. – председателя Качканарского представительства Облохотрыболовсоюза – следует, что свидетелем с июля 2017 года осуществлялся прием денежных средств за охотпутевки и разрешение на охоту. В квитанции для членов РОО «Облохотрыболовсоюз» заполнялась строка охотпутевка (10 руб.) и пожертвование. Сумма пожертвований совпадала с ценой на добычу определенного вида животного. Охотников знакомят с ценами на добычу животных, прайсы (с установленными ценами) и приказы на сезон охоты размещаются на стендах в подразделении по адресу: г. Качканар, ул. Крылова, 14. Пожертвования в период работы свидетеля вносились только членами Облохотрыболовсоюза при выдаче разрешений на охоту на определенный вид животного (птицу). Гражданами, не являющимися членами организации, пожертвования не вносились. Руководство давало указания о размере добровольных пожертвований. В квитанции указывалась сумма 10 руб. за охотпутевку и сумма пожертвований. Сумма пожертвований всегда совпадает с ценой за услуги на добычу определенного вида животного. В разрешении на охоту и в охотпутевке указывается, на какой вид животного (птицу) разрешена охота, на каком участке, срок охоты, ФИО охотника. Если есть особые условия охоты (с егерем), это тоже прописывается. Свидетелем не предлагалось охотникам вносить пожертвования, но члены организации «Облохотрыболовсоюз» знают, что при получении разрешения на добычу определенного вида животного (птицу) вносятся пожертвования, которые являются оплатой за охотпутевку.

Охотник Рыбаков А.В. в ходе проведенного допроса пояснил, что добровольное пожертвование являлось обязательным условием, цена охотпутевки на определенный вид животного совпадала с суммой добровольного пожертвования. Организация просила вносить сумму добровольного пожертвования, которая совпадала с ценой за охотпутевку на определенное животное и просила написать заявление на добровольное пожертвование. Свидетель при внесении денежных средств за охотпутевку выяснял у бухгалтера Богдановичского филиала Облохотрыболовсоюза, в связи с чем охотник платит добровольные пожертвования, а не полную сумму за охотпутевку, на что бухгалтер организации ответила, что в таком случае охотпутевка будет стоить дороже, так как на данные услуги будут начисляться налоги.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что под видом добровольных пожертвований охотниками в действительности вносились денежные средства в качестве платы за услуги в сфере охотничьего хозяйства, которая являлась обязательным условием получения разрешения на добычу определенного вида животного (птицы); размер пожертвования совпадал с ценой на услуги охоты за минусом 10 руб.

Доводы заявителя о недостоверности протоколов допроса были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Статья 90 Кодекса предусматривает основания и условия проведения допроса свидетелей в рамках мероприятий налогового контроля, а в статье 99 Кодекса содержатся общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

Из имеющихся в материалах дела протоколов свидетелей установлено, что свидетелям были разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Кодекса. Также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, о чем свидетельствует подпись свидетелей в протоколах допроса.

Составленные протоколы прочитаны свидетелями, замечаний к их содержанию и составлению не последовало, о чем имеется отметка в графе «замечания к протоколу» в виде «не имею». Протокол подписан лично допрашиваемыми лицами.

Более 300 заявлений охотников, поступивших в инспекцию после вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки (о добровольном внесении добровольных пожертвований), не опровергают сделанный инспекцией вывод о возмездном характере спорных платежей (внесении их именно за услугу – для получения разрешения, а не в целом на развитие Союзом охотничьих хозяйств, в том числе на проведение природоохранных мероприятий). Внесение денежных средств за услугу подтверждается тем, что оно происходило одновременно с выдачей разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Одно лишь изменение охотником в таком случае ранее данных показаний не может опровергать факт возмездного получения налогоплательщиком денежных средств.

К тому же инспекцией проведен допрос охотника Полуяхтова А.С., от имени которого в адрес инспекции также поступило указанное заявление, который его написание и направление в налоговый орган отрицал.

Инспекцией также установлено, что в спорных заявлениях (полученных после вручения налогоплательщику акта проверки) отсутствовала дата их написания, сведения о лице, которые бы позволили идентифицировать членов организации, написавших представленные заявления, такие как: дата рождения, адрес места жительства, паспортные данные, ИНН физического лица и другие. Облохотрыболовсоюзом по требованию инспекции также данная информация раскрыта не была.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа, что все внесенные членами Союза «добровольные пожертвования» являлись платой за услуги в сфере охотничьего хозяйства, носили возмездный характер, в связи с чем являются выручкой (доходом) Союза от оказания услуг и, таким образом, признаются объектом обложения по налогу на прибыль организаций и НДС.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий для юридической переквалификации сделок носят ошибочных характер, в связи с чем отклоняются.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

На это же указано в пункте 7 Постановления № 53.

Доводы заявителя о неправомерном применении инспекцией расчетного метода отклоняются в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях отсутствия учета доходов и расходов, объектов налогообложения или ведения их учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае налоговый орган установил неправомерное отражение налогоплательщиком на счетах учета целевого финансирования (счет 86) средств, фактически полученных от реализации услуг и, таким образом, подлежащих учету на счете 90 и включению в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Общая сумма добровольных пожертвований, отраженных Союзом на счете 86, составила за 2015 год 46 554 530 руб., за 2016 год – 26 293 000 руб., за 2017 год – 56 321 320 руб. (стр.5 решения инспекции).

При этом неисполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов), в связи с уничтожением к моменту проверки (назначена решением от 20.12.2018) охотпутевок за 2015-2016гг., привело к невозможности для инспекции исчислить выручку на основании первичных документов (в которых бы указывалась сумма полученных от физических лиц денежных средств).

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно рассчитал налогоплательщику выручку (доходы) расчетным путем (в сумме 40 202 479 руб. за 2015 год, в сумме 38 407 308 руб. за 2016 год, в сумме 40 963 771 руб.), уменьшил ее на суммы доходов, учтенных самим налогоплательщиком, принял к учету все подтвержденные им налоговые вычеты и расходы и доначислил НДС за 1-4 кварталы 2015г. в общей сумме 6 196 981 руб., за 1-4 кварталы 2016г. в сумме 6 038 426 руб., за 1-4 кварталы 2017г. в сумме 7 297 729 руб., налог на прибыль за 2015г. в сумме 2 198 687 руб., за 2016 год – 825 811 руб. (за 2017 год расходы превысили доходы).

Расчет налогов приведен на стр.144-168 решения инспекции. При определении суммы выручки налоговый орган исходил из количества фактически добытого охотничьего ресурса, указанного в отчетах по добыче, и средней цены конкретного охотничьего ресурса (животного), установленной на основании приказов о размере стоимости услуг.

Доводы налогоплательщика о приблизительном характере произведенных расчетов и недостоверностью в связи с этим примененного метода подлежат отклонению.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920).

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Заявитель никаких документов в опровержение расчета налога, произведенного инспекцией, не представил, своего расчета не привел. Одно лишь указание налогоплательщиком на некоторые пороки в расчетах налогового органа не позволяет признать решение инспекции недействительным.

В частности, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о том, что расчет выручки (доходов) налогоплательщика исходя из количества фактически добытых охотничьих ресурсов, как таковой, лишен экономического смысла, поскольку вносимая охотниками плата за получение разрешения зависела от количества ресурсов, на которое выдавалось разрешение, что установлено самим налоговым органом в ходе проверки, кроме того, следует из приведенных выше норм Закона об охоте. Количество фактически добытых ресурсов на размер платы не влияет.

Однако указанный способ расчета не мог привести к вменению налогоплательщику выручки (доходов) в излишней сумме и, таким образом, к ухудшению его положения. Так, по смыслу приведенных выше норм Закона об охоте, количество добытых охотником ресурсов не может превышать то количество, на добычу которых было выдано разрешение. Иное указывало бы на нарушение охотниками законодательства об охоте, на что налогоплательщик не ссылается, какой-либо конкретной информации о таких случаях не приводит.

Довод заявителя о неправомерном учете в расчете инспекции количества охотничьих ресурсов по 15 юридическим лицам, являющимися самостоятельными субъектами охотхозяйственной деятельности (Кушвинское, Первоуральское, Новоуральское, Верхне-Пышминское, Верхне-Салдинское ООИР и др.), опровергается имеющимися в материалах дела постановлениями совета организации «Облохотрыболовсоюз» от 29.06.2016, 28.09.2017, 26.12.2018, в которых данные общества утверждены в качестве действительных членов организации.

Неразрешение судом ходатайства о привлечении данных лиц к участию в настоящем деле не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Данные лица решение суда по настоящему делу не обжаловали. Доначисление Союзу налогов на права и обязанности этих лиц не являет. Кроме того, даже в апелляционной жалобе заявитель не приводит сведения об ИНН или ОГРН указанных лиц для того, чтобы проверить их статус.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Росохотрыболовсоюза, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и также признаются несостоятельными.

Согласно статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из приводимых Росохотрыболовсоюзом доводов не следует, что обжалуемый судебный акт непосредственно влияет на его права и обязанности. Наличие у налогоплательщика обязательств перед Росохотрыболовсоюзом не говорит о наличии оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Так или иначе обязательства перед какими-либо организациями или гражданами имеются у любого налогоплательщика, однако это не означает, что судебный акт может повлиять на их права и законные интересы. Утверждение Росохотрыболовсоюзом статистической формы 2-ОХ также не говорит о наличии у него определенного интереса в настоящем деле. Каких-либо выводов относительно данной формы, которые бы привели к возникновению у Росохотрыболовсоюза какой-либо обязанности судом не сделано.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

До рассмотрения жалобы по существу в суд поступило ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.08.2021, подлежат отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-28720/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова