СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2017-АК

г. Пермь

26 июля 2017 года                                                                  Дело № А50-7896/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО5 – ФИО5, удостоверение;

от третьих лиц УФССП России по Пермскому краю, ООО «Правовой статус», судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО6 – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО5

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года

по делу № А50-7896/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

ксудебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4,

третьи лица:УФССП России по Пермскому краю, ООО «Правовой статус», судебный  пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО6,

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО5, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24453/2014 за период с 06.02.2017 по 23.03.2017, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым решением в части выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 (далее – СПИ ФИО5)  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, в период нахождения исполнительного производства в отношении ООО «Правовой статус» на исполнении СПИ ФИО5 последней совершен ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, что подтверждается представленными с апелляционной жалобой доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 поддержала доводы своей жалобы.

В судебном заседании податель жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий приказа от 16.02.2017 № 316-к о назначении ФИО5 на должность, актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 13.03.2017 и от 23.03.2017, запросов от 15.03.2017 суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении указанных документов.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Акты приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 13.03.2017 и от 23.03.2017 имеются в материалах дела, их дублирование признается судом нецелесообразным.

В отношении других дополнительных доказательств суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Довод СПИ ФИО5 о том, что она не извещена судом о месте и времени рассмотрения заявления общества, отклоняется.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 ФИО5, в том числе в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле. Указанное определение получено должностным лицом службы судебных приставов по доверенности 10.04.2017 (л.д. 96-99).

Довод ФИО5, что она лично определение от 05.04.2017 не получала, отклоняется.

Ненадлежащая организация деятельности лица, в настоящем случае судебного пристава-исполнителя в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Из материалов дела следует, что СПИ ФИО5 извещена надлежащим образом о ходе судебного разбирательства, уважительных причин, исключающих возможность представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции, не привела.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

 Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках вступившего в законную силу арбитражного дела № А50-24453/2014 от 28.04.2015 удовлетворен иск ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» к ООО «Правовой статус» о взыскании 6 045 106,69 руб., в том числе 5 438 736,42 руб. - сумма кредита, 604 370,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - комиссия за ведение и обслуживание кредитного договора, а также 13 020 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.02.2014 № 4008  обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 21.03.2014 № 24008, от 05.02.2014 № 14008.  Определен способ реализации имущества - публичные торги.

05.06.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000353920 (л.д. 17-19).

05.10.2015 конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экопромбанк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю с заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 49).

16.10.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38798/15/59046-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Правовой статус» (должник) в пользу ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» (взыскатель) задолженности в размере 6 058 126,69 руб. (л.д. 14, 49-55).

Согласно актам приема - передачи, представленным в материалы дела, 27.05.2016 СПИ ФИО1 передал исполнительное производство СПИ ФИО2, 06.02.2017 исполнительное производство передано СПИ ФИО3, 13.03.2017 исполнительное производство передано СПИ ФИО5, 23.03.2017 исполнительное производство № 38798/15/59046-ИП  передано СПИ ФИО6 (л.д. 38-46).

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, полагая, что  судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой СПИ ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 13.03.2017 по 23.03.2017  спорное исполнительное производство находилось в производстве  у указанного судебного пристава-исполнителя, доказательства того, что в этот период времени производились какие-либо исполнительные действия, в материалы дела не представлены.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, накладывает арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 78 Закона № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого Закона (часть 4).

Согласно части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 57 названного Федерального закона предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 19.02.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 59-60, 150).

10.05.2016 Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 040 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Искорская, д.11, кадастровый номер: 59:01:3919210:8;

- 2-этажный жилой дом (лит.А), назначение: жилое, общая площадь 240,4 кв.м., с 2 крыльцами (лит.а, а1), постройки: сарай (лит.Г), постройка (незаверш.стро-во) (лит.Г1), скважина (лит.Г2), выгребная яма (лит.Г3), 2 забора (1,2), ворота с калиткой (3), инв.№30098, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Искорская, д.11, кадастровый (или условный) номер: 59:01:3919210:16 (предмет залога по договору об ипотеке от 21.03.2014 № 24008 (л.д. 58)).

Судом апелляционной ин станции установлено, что 16.02.2017 Приказом УФССП России по Пермскому краю № 316-к ФИО5 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

По акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 13.03.2017 СПИ ФИО5 переданы исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 38798/15/59046-ИП.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в период нахождения спорного исполнительного производства на исполнении СПИ ФИО5, последней с целью предоставления информации по должнику осуществлены запросы в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ГИМС, Гостехнадзор.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы во внимание, поскольку доказательства направления в адрес уполномоченных органов соответствующих запросов не представлены.

При этом, необходимость направления данных запросов (с учетом неоднократного совершения указанных действий судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось производство ранее) судебным приставом-исполнителем ФИО5 не доказана.

Более того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии постановления о наложении ареста на имущество должника, государственной регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении арестованного имущества  СПИ ФИО5 в период нахождения спорного исполнительного производства на ее исполнении должна была принять соответствующие меры по его  своевременному и правильному исполнению.

Указанное исполнено СПИ ФИО6 после передачи СПИ Путной Е.И. по акту от 23.03.2017 спорного исполнительного производства путем вынесения постановления от 30.03.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в период нахождения спорного исполнительного производства на исполнении у СПИ ФИО5 указанным судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, являются обоснованными, подателем жалобы не опровергнуты.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года  по делу № А50-7896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.