СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-ГК

г. Пермь

11 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-6244/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Мармазовой  С.И., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой  О.И.  

при участии:

от истца:  ФИО1 -  дов. от  31.08.2015 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 18 мая 2015 года

по делу № А60-6244/2015,

принятое  судьей  Италмасовой  Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Металл-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Вектор-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 916 185 руб. 87 коп.,

установил:

         Общество  с ограниченной ответственностью "СК Металл-Урал"  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 817 603 руб. 38 коп., неустойки в размере 98 582 руб. 49 коп., суммы копировальных услуг в размере 8 760 руб. 00 коп .

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 18  мая  2015 года   исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Металл-Урал" взыскано  916 185 руб. 87 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 817 603 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2014 по 30.09.2014 в сумме 98 582 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 323 руб. 72 коп.

       Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении требований отказать.

       В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что согласно  п. 11.14  Правил страхования транспортных  средств ,  являющихся  неотъемлемой  частью договора страхованиях  на  условиях  АВТОКАСКО (хищение + ущерб),   при  полной фактической  или конструктивной (когда  стоимость  восстановительного ремонта ТС  превышает  75 % от  его  страховой  стоимости) гибели , а  также  в  случае когда  стоимость  восстановительного  ремонта  ТС  превышает  75 %  от  его  действительной  стоимости ,  выплата  страхового  возмещения возможна  в  двух вариантах (один  из  которых выбирает сам  страхователь):

1) в  размере  страховой  суммы  за  вычетом  ранее  произведенных выплат,   амортизационного износа  и  франшизы,  если  она  была  установлена  договором страхования, при этом  годные  остатки поврежденного ТС  страхователь  должен передать  страховщику;

2) в размере  страховой  суммы  за  вычетом  ранее  произведенных  выплат,  амортизационного    износа, франшизы,  если  она  была  установлена  договором страхования, и  остаточной  стоимости ТС.  При  этом  годные  остатки остаются  у  страхователя.

     Заявитель считает, что,  поскольку страхователь отказался  от передачи  годных  остатков  ТС в  страховую  компанию,  отказался  от  передачи  прав  собственности  на  ТС,  отказался  от  передачи  документов  и  ключей  на ТС, ООО СК «Согласие» произвело  выплату  страхового возмещения  в  размере  страховой  суммы  за  минусом  амортизационного  износа  и  стоимости годных остатков  ТС, на  основании  п. 11.16 правил  страхования  ТС . 

        Также  заявитель ссылается  на  п. 4.10 Правил страхования транспортных  средств от  19.08.2009 г., согласно которому  страховщик  при  расчете  суммы  страхового  возмещения  в  случае  гибели  или  хищения  ТС  и  дополнительного  оборудования применяет нижеприведенные  нормы  износа  в  процентах  от  страховой  суммы  для  следующих категорий  страхователей:  за  первый  год  эксплуатации  ТС 10 %. Амортизационный  износ  исчисляется  пропорционально ,  исходя  из  количества дней  с  даты  начала  действия  договора по  дату наступления  страхового  случая  включительно.

        С  начал  действия  договора страхования прошло  189 дней ,  процент  износа  составляет – 5,18 %,  следовательно сумма  амортизационного  износа  составляет 116 503 руб. 38 коп.  Стоимость  годных остатков  составила  701 100 руб. Таким  образом,  заявитель  считает, что  выплатил страховое  возмещение  в  полном  объеме. Суд  в  противоречии с  условиями договора не  применил амортизационный  износ.

         Кроме  того,  заявитель  отмечает, что суд,  принимая  решение, не  дает  оценку  п.  11.4.1 Правил  страхования,  согласно  которому  до  получения  страхового  возмещения в  размере полной  страховой  суммы  Страхователь  передает  остатки ТС,  дополнительного  оборудования ,  паспорт  ТС либо  паспорт  самоходной  машины  страховщику  или  уполномоченному  им  лицу.

То  есть  страхователь  может  получить страховое  возмещение в  полном  объеме  только  после  передачи ТС  в  страховую  компанию, вместе  с документами ,  ключами. Однако страхователь  не  только не  передал  ТС  должным  образом,  но  и не  отказался  от  прав  собственности на  ТС,  в  доказательство чего  заявитель  ссылается на  телеграмму  страхователя  от  30.07.2014  г.           

          Также  заявитель  указывает на  то, что,  суд,  взыскивая  страховое возмещение  в  размере страховой  суммы ,  не  принял  решение  о  судьбе  годных  остатков ТС,  которые  до сегодняшнего  дня  не  преданы  в страховую  компанию. 

Истец письменного  отзыва  не  представил, в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает,  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

Третье  лицо письменного  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представило, в  суд  не  явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как видно  из  материалов дела, ООО «СК Металл-Урал», является собственником автомобиля марки «Volvo FH-13», регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 УН 426620 и акту передачи имущества в собственность от 30.04.2014 к Договору лизинга технического средства № 739/2011 от 01.06.2011 г.

         Автомобиль застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом серии 0002810 № 3002415 ТЮ от 08.06.2011 г., удостоверяющим  факт заключения договора страхования, в соответствии с которым страховщик (ООО СК «Согласие») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю  причиненные вследствие этого события убытки .

          Из данного полиса следует, что автомобиль застрахован по страховым рискам: АВТОКАСКО (повреждение + хищение), Гражданская ответственность; период страхования - с 09.06.2011 г. по 08.07.2014 г. Страховая сумма, действовавшая в период ДТП: 2 249 100 руб. 00 коп.

          Согласно уведомлению от ОАО «Вектор-Лизинг» исх.№Вл/2999 от 10.04.2014 г. в связи с досрочным закрытием договора лизинга №739/2011 ОАО «Вектор-Лизинг» просило внести изменения в полис 0002810 № 3002415 ТЮ от 08.06.2011 г. и считать Собственником, Страхователем и Выгодоприобретателем компанию ООО «СК Металл-Урал».

          В период действия договора страхования 14.12.2013 г. произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.1.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие».

           ДТП произошло 14.12.2013 г. в 17 часов 50 минут по адресу: а/д Пермь — Екатеринбург 221 км 120 м, с участием: автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля «Volvo FH - 13», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

           В результате ДТП автомобилю истца  были причинены механические повреждения.

            16.12.2013г. ООО «СК Металл-Урал» уведомил ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» признало случай страховым, а также признало  конструктивную гибель автомобиля «Volvo FH -13», но выплаты по заявлению ООО СК «Согласие» так и не произвело.

            25.07.2014 г. ООО «СК Металл-Урал» обратился с претензией в ООО СК «Согласие», в которой попросил осуществить выплату в размере страховой суммы 2 249 100 руб. 00 коп. и отказался от годных остатков автомобиля марки «Volvo FH -13», государственный регистрационный знак <***> в пользу ООО СК «Согласие».

          08.08.2014 г. ООО СК «Согласие» произвели выплату в размере 1 431 496 руб. 62 коп.

          Согласно экспертному заключению №127-В от  04.07.2014 ООО «Обоснованная  оценка 96»  стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Volvo FH - 13», без учета износа составляет 2 276 795 руб. 00 коп., действительная стоимость ТС до ДТП, согласно страховому полису составляет 2 249 100 руб. 00 коп.

          Посчитав,  что  ответчик своевременно  не исполнил  обязательства по  выплате  страхового  возмещения, задолженность на  момент  обращения с  иском составляла  817 603 руб. 38 коп., истец  обратился  с  заявлением о  ее  взыскании ,  а также  о  взыскании  процентов по  ст. 395  ГК  РФ ,  в  арбитражный  суд.

          Удовлетворяя  исковые  требования, арбитражный  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в  заявленном  размере , доказательства, подтверждающие выплату в полном объеме страхового возмещения не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

         Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

         Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 947 этого же Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 этого Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

         Судом  первой  инстанции установлено  и  заявителем  апелляционной  жалобы  не  опровергается , что в  результате вышеуказанного  ДТП наступила  конструктивная  гибель автомобиля,  поскольку  стоимость восстановительного  ремонта ,  определенная  на  основании заключения от  10.02.2015  г.  №  631199-13 ООО «РАНЭ» превышает  75 % от  страховой  суммы.

          Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы страхователем выбран  вариант  выплаты  страхового возмещения , предусматривающий  выплату в  размере  страховой  суммы   и  передачу  годных  остатки поврежденного ТС  страхователем  страховщику.

           В  подтверждение данного  вывода в  материалы  дела  представлены  претензия  ( т.1, л.д. 50), телеграмма истца   от  30.07.2014  г., из  содержания  которой  следует, что годные  остатки ООО «СК Металл-Урал» просит забрать  страховщика (т. 2,  л.д. 24),  заявление  об  отказе  от  годных остатков, направленное ответчику  20.04.2015 (т.1, л.д. 160-162).

            Доводы   ответчика  о  том , что истец не отказался от прав собственности на транспортное средство, не передал годные остатки в страховую компанию, отказался от подписания соответствующего соглашения не  подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

            Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на  телеграмму  от  30.07.2014  г., в  соответствии с  которой,  по  мнению  ответчика, ООО «СК Металл-Урал» отказывается  от  передачи прав собственности  на годные  остатки,  не соответствует  содержанию  данной  телеграммы,  из  которой  следует,  что истец  отказывается  от  указанных  годных  остатков  и  просит ответчика их  забрать , указывая  конкретный  адрес  их  нахождения.  В данной телеграмме  истец   лишь отказывается  от  подписания  с  ответчиком  соглашения о порядке  урегулирования  убытка  и  передаче  прав  собственности  страховщику ,  текст которого  в  материалах  дела  отсутствует.

           При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает, что основания  для  получения  от  истца годных остатков  автомобиля  у  ответчика имеются,  доказательств того,  что истец   препятствует  ответчику  в  получении годных остатков  либо  уклоняется  от  такой  передачи , заявитель  апелляционной  жалобы  не  представил.

           Доводы  заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что судом первой  инстанции не  учтены  положения п. 4.10 Правил страхования транспортных  средств от  19.08.2009 г., согласно которому  страховщик  при  расчете  суммы  страхового  возмещения  в  случае  гибели  или  хищения  ТС  и  дополнительного  оборудования применяет нижеприведенные  нормы  износа  в  процентах  от  страховой  суммы  для  следующих категорий  страхователей:  за  первый  год  эксплуатации  ТС 10 %, амортизационный  износ  исчисляется  пропорционально ,  исходя  из  количества дней  с  даты  начала  действия  договора по  дату наступления  страхового  случая  включительно ,  исследованы  и  отклонены, поскольку нормами гражданского законодательства в случае "полной гибели" (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа - 116 503 руб. 38 коп., в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

           Учитывая, что страховое возмещение подлежит выплате ответчиком, доказательства , подтверждающие выплату в полном объеме страхового возмещения не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства,  основания для  удовлетворения исковых  требований у  суда  первой  инстанции имелись.

           В части   процентов за пользование чужими денежными средствами  апелляционная  жалоба  доводов  не  содержит.

 Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  подлежат  отнесению  на  заявителя  апелляционной  жалобы .

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-6244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.