СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГКу

г. Пермь

08 сентября 2022 года                                                          Дело № А60-18719/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Вавилон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2022 года (резолютивная часть от 08 июня 2022 года)

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-18719/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Вавилон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Вавилон» (далее – ООО «ИСК Вавилон», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 30.03.2020 в размере 700 124 руб.37 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 666 110 руб. 20 коп. задолженности, 34 014 руб. 17 коп. неустойки, а также 17 002 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что у него отсутствуют документы, на которых истец основывает свои требования. Отмечает, что истцом помимо спорных актов       ф. КС-2, КС-3 не представлены иные доказательства выполнения работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ИСК Вавилон» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №30/04 от 30.03.2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить полный комплекс работ по чистовой отделке мест общего пользования и черновой отделке жилых помещений на Объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, общей площадью 14 659,54 кв.м, строительство которого осуществляется по адресу: <...>», секция 1 и 2, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией.

К договору подряда сторонами было согласовано дополнительное соглашение, в котором стороны изложили в новой редакции п. 2.1 договора подряда, в соответствии с которым стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору

Стоимость всех работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам согласно проектной документации с применением указанных расценок.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании расценок:

- 190 рублей за 1 кв.м без НДС - отделка стен (штукатурка)

- 160 рублей за 1 кв.м без НДС - отделка потолка (шпатлевание)

- 230 рублей за 1 кв.м без НДС - устройство стяжки (цементно - песчаной).

Стоимость всех работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам согласно проектной документации с применением указанных расценок.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - дата получения строительной площадки по акту; окончание работ - 120 календарных дней с момента начала работ.

На основании п. 5.6 договора строительного подряда после окончания всех работ по договору стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ по договору в целом, который влечет за собой переход права на результат работ.

Истец направил акты приема выполненных работ за апрель 2020 г. от 15.04.2020, от 24.04.2020, за май 2020 г. от 15.05.2020, от 15.05.2020, от 15.05.2020, от 19.05.2020, от 30.05.2020, за июнь 2020 г. от 30.06.2020, за июль 2020 г. от 30.07.2020, за август 2020 г. от 30.08.2020, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 282 044 руб. 40 коп., на сумму 195 826 руб. 60 коп., на сумму 332 683 руб. 50 коп., на сумму 660 832 руб. 00 коп., на сумму 9 476 руб. 70 коп., на сумму 292 089 руб. 00 коп., на сумму 614 422 руб. 00 коп., на сумму 298 446 руб. 00 коп. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

По расчету истца, работы выполнены на общую сумму 2 793 110 руб. 20 коп. Ответчик частично оплатил работы на сумму 2 127 000 руб. 00 коп. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 666 110 руб. 20 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 22.12.2021 ответчику направлена досудебная претензия о погашении задолженности. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ и приемки работ, установив наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате в размере 666 110 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.   

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

Учитывая, что акты сдачи-приемки работы формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств оплаты работ долг в размере 666 110 руб. 20 коп. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 666 110 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 34 014 руб. 17 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ)

Доводы ответчика об отсутствии у него документации, на которых истец основывает свои требования, не свидетельствуют о неправомерности требований истца и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом помимо спорных актов ф. КС-2, КС-3 не представлены иные доказательства выполнения работ, отклоняются, поскольку в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ подписанные ответчиком акты выполненных работ являются достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ. Акты приемки выполненных работ, представленные в обосновании иска, не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ. Каких-либо доказательств того, что работы фактически не выполнялись ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года (резолютивная часть от 08 июня 2022 года) по делу № А60-18719/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.