Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 20 мая 2015 года,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу № А71-13172/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корсика" (далее – ООО "Корсика"), обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее – ООО "Ижевск-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" (далее – ООО "Систем-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее – ООО "Система") об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества – холодильника POLAIR белого цвета двухдверный, стоимостью 50 000 руб.; морозильной камеры модели DANKAR, производства «Италхолод», стоимостью 35 000 руб.; пароконвектомата с прозрачной дверцей, стоимостью 150 000 руб.; подставки под пароконвектомат, стоимостью 45 000 руб.; пицца-печи стальной с 2 дверцами, стоимостью 50 000 руб.; электроплиты 4-х конфорочной с духовым шкафом, стоимостью 200 000 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 составлен акт от 24.10.2014 о наложении ареста (описи имущества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Определением суда от 03.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом плюс" (далее – ООО "Чистый Дом плюс") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.04.2015 ООО "Ижевск-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.05.2015 заявление удовлетворено. С предпринимателя Ж.Р.ВБ. в пользу ООО "Ижевск-Сервис" взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать ООО "Ижевск-Сервис" во взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. Считает, что взысканные судебные расходы превышают разумный предел, являются чрезмерными. Предприниматель ФИО1, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает на то, что в качестве ответчиков по иску об исключении из акта описи (ареста) имущества указаны взыскатели по сводному исполнительному производству, в числе которых было и ООО "Ижевск-Сервис", хотя фактически исковые требования адресованы именно в адрес пристава-исполнителя, чьи действия и обжаловались в судебном заседании. Требования, как таковые, в адрес ООО "Ижевск-Сервис" не предъявлялись, что исключает необходимость для участия представителя в судебных заседаниях. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 являлось снятие ареста судебным приставом-исполнителем, то есть совершение действия, исключающее дальнейшее судебное разбирательство, а не возражения ООО "Ижевск-Сервис". По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя и на их чрезмерность, влекущую превышение разумного предела. Отмечает, что по аналогичному делу с номером А71-13173/2014 судом заявление ООО "Ижевск-Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. удовлетворено только в части 7 500 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком доказан, истцом доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (ООО "Ижевск-Сервис") в подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании правовой помощи от 20.11.2014,
акт сдачи-приема услуг от 13.04.2015 № 58, платежное поручение от 17.04.2015 № 46 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Истцом доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 20 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по другому делу несостоятельна, так как разумность расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Истец, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Обстоятельства, на которые указано истцом в тексте апелляционной жалобы, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявленная ответчиком сумма расходов превышает разумные пределы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные с истца, превышают разумные пределы, апелляционной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 20 мая 2015 года по делу № А71-13172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 22.06.2015 № 13224.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин