Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года

по делу № А60-7087/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралфреш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралфреш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконными и отмене решений, о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.12.2021 по ДТ № 10511010/230921 /0156072, от 18.11.2021 по ДТ №10511010/160821/0134547, от 15.11.2021 по ДТ №10511010/200821/0137637, от 18.11.2021 по ДТ №10511010/200821/0137850, от 19.11.2021 по ДТ №105 ПО 10/240821/0139584, от 15.12.2021 по ДТ №10511010/290921/0159419 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления и выполнить таможне самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части касающейся в связи с принятием обжалуемого решения и принять первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары: от 14.12.2021 по ДТ № 10511010/230921 /0156072, от 18.11.2021 по ДТ №10511010/160821/0134547, от 15.11.2021 по ДТ №10511010/200821/0137637, от 18.11.2021 по ДТ №10511010/200821/0137850, от 19.11.2021 по ДТ №10511010/240821/0139584, от 15.12.2021 по ДТ №10511010/290921/0159419. В целях восстановления нарушенных прав суд обязал Уральскую электронную таможню возвратить ООО «Уралфреш» излишне уплаченные таможенные платежи.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что таможенным органом были установлены факты, свидетельствующие о невыполнении условий, предусмотренных статьями 38, 39 ТК ЕАЭС; денежные переводы иностранной валюты в пользу поставщика невозможно соотнести с поставкой в количественном и стоимостном выражении; кроме того, контракт не предусматривает частичную оплату; таким образом, платежные документы не подтверждают стоимость сделки в размере, указанном в коммерческих документах по поставке, таким образом, не выполняются условия статьи 39 ТК ЕАЭС; декларант не представил документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, таким образом, не может быть осуществлена проверка формирования первоначальной цены товара; представленные документы (прайс-листы, коммерческое предложение, оферта продавца) не позволяют устранить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; согласно сведениям о средневзвешенном уровне цен Республики Узбекистан цена на виноград на 01.09.2021 составляет от 1300 до 3200 долл.США за тонну для Российской Федерации (контрактом установлена цена 0,4 долл. США за кг); таможенному органу общество не представило запрашиваемые документы, представив их только в суд.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление таможенного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УРАЛФРЕШ» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС из Таджикистана на основании контракта № 12 от 28.07.2021, заключенного с компанией ООО «МАМАТ AGRO MEVA», на условиях поставки DAP Челябинск на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы от 14.12.2021 по ДТ № 10511010/230921/0156072, от 18.11.2021 по ДТ №10511010/160821/0134547, от 15.11.2021 по ДТ №10511010/200821/0137637, от 18.11.2021 по ДТ №10511010/200821/0137850, от 19.11.2021 по ДТ №10511010/240821/0139584, от 15.12.2021 по ДТ №10511010/290921/0159419.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При контроле таможенной стоимости, заявленной ООО «УРАЛФРЕШ» в ДТ, таможенным органом установлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), а именно, более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенным органом направлялся запрос, по которому декларантом даны пояснения и предоставлены имеющиеся документы.

В результате анализа документов и сведений, представленных обществом к совершению таможенных операций поДТ № 10511010/230921/0156072, от 18.11.2021 по ДТ №10511010/160821/0134547, от 15.11.2021 по ДТ №10511010/200821/0137637, от 18.11.2021 по ДТ №10511010/200821/0137850, от 19.11.2021 по ДТ №10511010/240821/0139584, от 15.12.2021 по ДТ №10511010/290921/0159419, таможенным органом сделан вывод о том, что декларантом не может быть определена таможенная стоимость товаров по основному методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС).

В связи с этим были приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товарыДТ № 10511010/230921/0156072, от 18.11.2021 по ДТ №10511010/160821/0134547, от 15.11.2021 по ДТ №10511010/200821/0137637, от 18.11.2021 по ДТ №10511010/200821/0137850, от 19.11.2021 по ДТ №10511010/240821/0139584, от 15.12.2021 по ДТ №10511010/290921/0159419.

Не согласившись с вынесенными решениями, полагая, что они не законны и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений и признал их недействительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По материалам дела судом установлен факт заключения декларантом сделки на определенных условиях, в форме, не противоречащей закону.

Как установлено судом, ООО «УРАЛФРЕШ» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС из Таджикистана на основании контракта № 12 от 28.07.2021, заключенного с компанией ООО «МАМАТ AGRO MEVA», на условиях поставки DAP Челябинск на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы от 14.12.2021 по ДТ № 10511010/230921/0156072, от 18.11.2021 по ДТ №10511010/160821/0134547, от 15.11.2021 по ДТ №10511010/200821/0137637, от 18.11.2021 по ДТ №10511010/200821/0137850, от 19.11.2021 по ДТ №10511010/240821/0139584, от 15.12.2021 по ДТ №10511010/290921/0159419.

По всем указанным ДТ продекларирован товар: ВИНОГРАД СВЕЖИЙ ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ, БЕЗ ГМПО, УРОЖАЙ 2021 ГОДА (графа 31 ДТ).

Все товары поставлялись одним поставщиком ОOO "MAMAT AGRO MEVA" Узбекистан (графа 2 ДТ), На основании одного Контракта № 12 от 28.07.2021.

Товар декларировался с целью импорта из Узбекистана (графа 15, 16 ДТ). Условия поставки, предусмотренные сторонами, DAP Челябинск (графа 20 ДТ). Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (графа 43 ДТ).

Таможенным органом приняты решения – Условный выпуск/Выпуск товаров с особенностями, предусмотренными статьёй 121 ТК ЕАЭС (графа С ДТ) – под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение запроса таможенного органа обществом в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара с сопроводительными письмами от 13.10.2021, от 17.11.2021 представлены в таможню контракт с ОOO "MAMAT AGRO MEVA" № 12 от 28.07.2021, инвойсы, спецификации, счета-фактуры, платежные поручения на оплату за реализацию.

Кроме того обществом даны дополнительные пояснения относительно торговых марок, брендов, влияющих на цену товара, а также репутации его продавца и производителя. В материалы дела также представлены экспортные декларации.

Суд апелляционной инстанции проанализировал по отдельности и в совокупности доказательства декларанта и пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации.

Из содержания представленных таможне и в материалы дела коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Учитывая, что при условиях поставки DAP Челябинск все транспортные расходы включены в цену, фактически уплаченную за ввозимые товары, разделять их на расходы до и после границы нет необходимости, на что обоснованно указывает заявитель, при том, что ООО "УралФреш" перевозку не организовывало, а контрагент такую информацию по запросу ООО "УралФреш" предоставить отказался.

Доказательств, подтверждающих, что представленные сведения об оплате не соответствуют действительности, таможенным органом не представлено; дополнительные запросы в уполномоченный банк таможней не направлялись, дополнительные сведения об оплате у декларанта не запрашивались.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что однородные товары ввезены при сопоставимых условиях сделки, задекларированы с уровнями таможенной стоимости отличными от заявленных в ДТ, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что в нарушение пункта 6 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенный орган не проинформировал декларанта об источниках сведений о стоимости сделки с однородными товарами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заявителя, состоящую в том, что представленные декларантом документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров.

С оценкой представленных по делу доказательств апелляционный суд согласен, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Не доказано что условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняются.

Доводы таможенного органа, связанные с несвоевременным представлением документов по одной из деклараций судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может повлиять на результат рассмотрения спора. Кроме того, суд отмечает, что рассмотрение дела производится судом по имеющимся в деле доказательствам, а указанные документы представлены в материалы дела.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания лежит на заинтересованном лице.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-7087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова