Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лесные традиции» (ИНН 6601009560, ОГРН 1056600009091): Луговцов М.А., паспорт, Ус К.В., паспорт, доверенность от 02.07.2015,

от ответчика - Администрации Североуральского городского округа (ИНН 6631002924, ОГРН 1026601801368): Гросман Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Великородова Т.Б., паспорт, доверенность от 17.08.2015, общества с ограниченной ответственностью «СК Союз» (ИНН 6678004243, ОГРН 1116678004178): Щетников Р.В., удостоверение, доверенность от 20.02.2015, Сосиновский С.В., удостоверение, доверенность от 20.02.2015,

от третьего лица - закрытое акционерное общество «РЕСУРС»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лесные традиции»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года

по делу № А60-1341/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лесные традиции»

к Администрации Североуральского городского округа (ИНН 6631002924, ОГРН 1026601801368), обществу с ограниченной ответственностью «СК Союз» (ИНН 6678004243, ОГРН 1116678004178)

третье лицо:закрытое акционерное общество «РЕСУРС»

о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого электронного аукциона, договора, заключенного по итогам торгов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лесные традиции» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Североуральского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «СК Союз» о признании недействительными торгов, проведенных 18.11.2014, согласно извещению № 0862300027014000202, на заключение муниципального контракта по объекту торгов – «Приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Североуральского городского округа в поселке Черемухово» и признании недействительным муниципального контракта, заключенного с ООО «СК Союз» по объекту торгов – «Приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Североуральского городского округа в поселке Черемухово».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобе приводит доводы о том, что избранный муниципальным заказчиком способ инвестирования путем долевого участия строительства объектов недвижимости на конкретном земельном участке, уже находящемся в аренде у единственного лица – ООО «СК Союз», фактически исключил конкуренцию между хозяйствующими субъектами. Торги проведены на условиях исключительной возможности исполнения муниципального контракта единственным лицом, обладающим правом аренды на земельный участок для целей строительства на территории Североуральского городского округа в пос. Черемухово - ООО «СК Союз». Указывает на нарушение ответчиком при заключении муниципального контракта порядка и сроков, установленных ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), приведших к лишению истца установленного ст.445 ГК РФ права передавать разногласия по проекту контракта на рассмотрение суда. В отсутствие разрешения, в том числе и в судебном порядке, вопроса по спорным условиям заключаемого контракта обязанность внесения обеспечения исполнения заключаемого контракта не наступила. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об обеспечении иска, о привлечении к участию в деле Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Правительства Свердловской области, об истребовании у Администрации г.Североуральска документов по земельному участку в п.Черемухово.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали позицию письменных отзывов.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации Североуральского городского округа от 31.12.2013г. № 2006 «О наделении полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд уполномоченный орган и утверждении Порядка взаимодействия заказчиков и уполномоченного органа в контрактной системе Североуральского городского округа» уполномоченным органом, осуществляющим полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков на территории Североуральского городского округа, является Управление по размещению муниципальных заказов Администрации Североуральского городского округа (далее – Администрация СГО).

Администрация СГО в соответствии с п.6 ст.3 Закона №44-ФЗ является муниципальным заказчиком.

Администрацией СГО 06.10.2014 была направлена в уполномоченный орган заявка на осуществление закупки (объект закупки: «Приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Североуральского городского округа в поселке Черемухово», способ определения поставщика: аукцион в электронной форме).

На основании заявки Администрации СГО и в соответствии с требованиями, установленными ст.63 Закона №44-ФЗ, уполномоченным органом на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение от 09.10.2014г. № 0862300027014000202 (с изменениями от 17.10.2014г., от 30.30.2014г.) о проведении электронного аукциона.

Извещением установлен следующий объект закупки: «Приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Североуральского городского округа в поселке Черемухово». Начальная (максимальная) цена контракта - 126 346 526 рублей.

Информация о процедуре проведения аукциона согласно извещению: начало приема заявок на участие в аукционе 09.10.2014г., окончание подачи заявок 15.11.2014г., рассмотрение поступивших заявок 15.11.2014г., проведение аукциона 18.11.2014г.

Электронная площадка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которой проводится аукцион, - ЗАО «Сбербанк-АСТ» с адресом http://sberbank-ast.ru.

Как следует из конкурсной документации, участие в аукционе № 0862300027014000202 приняли два участника: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лесные традиции» (порядковый номер 2) и общество с ограниченной ответственностью «СК Союз» (порядковый номер 1).

По итогам проведения аукциона в соответствии с требованиями ст.69 Закона №44-ФЗ подведены результаты аукциона и составлен протокол №207 от 18.11.2014г., в соответствии с которым победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лесные традиции» с ценой контракта, предложенной победителем, - 121 924 397 руб. 59 коп.

Протокол подведения итогов был размещен 19.11.2014г. на электронной площадке.

24.11.2014г. Администрация СГО разместила на электронной площадке контракт на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене предложенной истцом.

Истец 01.12.2014 направил в адрес Администрации СГО через электронную площадку протокол разногласий.

03.12.2014 через электронную площадку Администрацией СГО отказано истцу в согласовании разногласий.

Кроме того, одновременно 03.12.2014. на электронной площадке размещен проект контракта на прежних условиях.

Истцом 08.12.2014 на электронной площадке подписан проект контракта.

09.12.2014 Администрацией СГО был вынесен протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем в электронном аукционе (приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Североуральского городского округа в поселке Черемухово) в связи с непредставлением участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

На основании итогов аукциона (протокол №207 от 18.11.2014г.) участником аукциона, сделавшим предложение по цене контракта, следующей после предложенной победителем, было общество с ограниченной ответственностью «СК СОЮЗ».

Администрацией СГО указанной организации направлено предложение от 09.12.2014г. №009-1971 о заключении контракта по цене, предложенной по итогам аукциона, что составляет 122 553 130,22 руб.

На указанное предложение ООО «СК СОЮЗ» ответило согласием, после чего Администрацией СГО 12.12.2014 в единой информационной системе (на торговой площадке) был размещен проект контракта на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной ООО «СК СОЮЗ».

ООО «СК СОЮЗ» в регламентированный срок 21.12.2014 подписало контракт, одновременно направив документ, подтверждающий обеспечение контракта.

Истец, ссылаясь на то, что аукцион проведен с нарушением закона, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч.ч. 2-7 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 указанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, истец 01.12.2014 направил в адрес Администрации СГО через электронную площадку протокол разногласий, в котором истец внес изменения в существенные условия контракта, а именно:

- дополнил п. 2.3 контракта условием о том, что сроки выполнения контракта продлеваются на период действия обстоятельств, не связанных с неисполнением застройщиком принятых на себя по контракту обязательств;

- изменил порядок оплаты, установленный п. 3.2 контракта, установив в частности предоплату в размере 10% от цены контракта, в сумме 12 192 439 руб. 76 коп., которая должна быть оплачена застройщику в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта;

- дополнил п. 4.1 контракта, устанавливающего срок ввода завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию, условием о том, что сроки выполнения контракта продлеваются на период действия обстоятельств, не связанных с неисполнением застройщиком принятых на себя по контракту обязательств;

- дополнил контракт п. 5.1.4, установив, что в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта предоставить застройщику земельный участок с разрешенным использованием – секционные жилые дома квартирного типа не выше 3-х этажей, площадь которого должна соответствовать размещению многоквартирного жилого дома с элементами благоустройства, проездами и т.д., согласно градостроительным нормам и правилам;

- изменил п. 5.3.1 проекта контракта, устанавливающего обязанность застройщика представить инвестору документ, подтверждающий наличие земельного участка;

- исключил п. 10.12 контракта, предусматривающего обязанность инвестора принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что застройщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения застройщика.

Кроме того, истец внес изменения в аб. 2 п. 1.3 проекта контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. В рамках спорного аукциона, с учетом того, что истец пытался внести изменения в существенные условия контракта, судом не установлено предусмотренных Законом о контактной системе случаев, предоставления истцу такой возможности.

Частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 муниципального контракта и п. 11.12 документации об аукционе предусмотрено, что одновременно с подписанием экземпляра контракта победитель электронного аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта на сумму 12 634 652 руб. 60 коп. путем предоставления банковской гарантии либо внесения денежных средств на указанный инвестором счет.

Судом установлено, что 08.12.2014 на электронной площадке истцом подписан проект контракта в первоначально размещенной Администрацией СГО редакции.

При этом в сроки, установленные законом, истец не представил документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта в размере, установленном конкурсной документаций, что истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, с учетом того, что истец не представил доказательств внесения денежных средств в счет обеспечения контракта в установленный законом срок, истец обоснованно был признан уклонившимся от заключения контракта.

Доводы истца относительно того, что 18.11.2014 Администрацией СГО был размещен протокол подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0862300027014000148 от 20.08.2014г., в котором, по мнению истца, объект закупки был идентичен спорному аукциону, в связи с чем у истца возникла правовая неопределенность, правомерно отклонен судом первой инстанции в отсутствие доказательств идентичности аукционов и в отсутствие доказательств нарушения прав истца (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 14 ст. 70 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Участник электронного аукциона, признанный победителем такого аукциона в соответствии с частью 14 настоящей статьи, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта. Одновременно с подписанным экземпляром контракта победитель такого аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, также обязан внести на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере предложенной этим победителем цены за право заключения контракта. Если этот победитель уклонился от заключения контракта, такой аукцион признается несостоявшимся (ч. 15 ст. 70 Закона о контрактной системе).

Из конкурсной документации следует, что участником аукциона, сделавшим предложение по цене контракта, следующей после предложенной победителем, было ООО «СК СОЮЗ».

Администрацией СГО указанной организации направило предложение от 09.12.2014г. №009-1971 о заключении контракта по цене, предложенной по итогам аукциона, что составляет 122 553 130 руб. 22 коп.

На указанное предложение ООО «СК СОЮЗ» ответило согласием, после чего Администрацией СГО 12.12.2014г. в единой информационной системе (на торговой площадке) был размещен проект контракта на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной ООО «СК СОЮЗ».

ООО «СК СОЮЗ» в регламентированный срок 21.12.2014г. подписало контракт, одновременно направив документ, подтверждающий обеспечение контракта.

Таким образом, Администрацией СГО был соблюден порядок, установленный п.п. 14, 15 ст. 70 Закона о контрактной системе для заключения контракта с ООО «СК Союз». Доводы апеллятора о нарушении ответчиком при заключении муниципального контракта с ООО «СК Союз» порядка и сроков, установленных ст.70 Закона о закупках, приведших к лишению истца установленного ст.445 ГК РФ права передавать разногласия по проекту контракта на рассмотрение суда, подлежат отклонению в силу изложенного.

Ссылка истца на то, что в нарушение ч.5 ст.70 Закона о контрактной системе администрация повторно разместила проект контракта без указания в отдельном документе причин отказа, является несостоятельной.

Администрацией с отзывом на апелляционную жалобу представлен скриншот страницы электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которой проводился аукцион №202 –ЗАО «Сбербанк-АСТ» с http://sberbank-ast.ru, из которого видно, что Администрацией размещен отказ в согласовании протокола разногласий истца с приложением отдельного документа с указанием причин отказа. В материалах дела имеется протокол разногласий к контракту №191 от 01.12.2014.

Доводы истца о нарушении ответчиком - Администрацией СГО п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившимся, по мнению истца, в том, что при проведении аукциона созданы условия исключительности, выраженные в возможности заключения и исполнения муниципального контракта по результатам аукциона крайне ограниченным числом лиц, а именно лицами, обладающими правом аренды на земельный участок для целей строительства на территории пос.Черемухово г.Североуральска, не принимаются судом апелляционной инстанции. Учитывая то, что положения, касающиеся прав на земельный участок под строительство, содержались в п.5.3.1 проекта контракта, являющегося в соответствии с ч.4 ст.64 Закона № 44-ФЗ неотъемлемой частью аукционной документации, доводы истца о несогласии с указанным пунктом контракта, по сути, направлены на обжалование аукционной документации.

Вместе с тем, содержание аукционной документации истцу было известно на момент подачи заявки на участие в аукционе, истец наряду с другими участниками принимал участие в аукционе.

Отсутствие документов, подтверждающих право на земельный участок на момент подачи заявок на участие в аукционе, не являлось основанием для отклонения заявок на участие в аукционе.

Пункт 5.3.1 проекта контракта действительно предусматривал обязанность застройщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта предоставить инвестору документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок с определенным видом разрешенного использования.

Указанная обязанность возникла не на стадии участия в аукционе, а на стадии исполнения контракта. При этом включение в проект контракта пункта об обязанности застройщика предоставить инвестору документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок с определенным видом разрешенного использования, не свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции.

Права на земельный участок могли быть приобретены истцом путем участия в аукционах или путем передачи на договорных началах истцу прав на земельный участок организацией, имеющей во владении и пользовании такой участок, либо путем обращения в Администрацию с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения аукционной документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с положениями ст.66 Закона № 44-ФЗ истец, подав заявку на участие в аукционе, согласился выполнять условия контракта на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с п.5.3.1 Муниципального контракта и п.1 Приложения №2 «График исполнения Контракта» было установлено условие о необходимости наличия у застройщика земельного участка с разрешенным использованием - секционные жилые дома квартирного типа не выше 3-х этажей.

При этом истец аукционную документацию в порядке, установленном законодательством, не обжаловал.

Более того, проект контракта был подписан истцом в редакции Администрации СГО, устанавливающей необходимость предоставления сведений о земельном участке.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание недействительным открытого конкурса приведет к восстановлению нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец сам уклонился от заключения контракта, и то обстоятельство, что контракт по состоянию на 18.09.2015г. застройщиком выполнен на 90% от общего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 22.12.2014 №191, о чем свидетельствует справка от 18.09.2015 №216/2015.

Ссылка апеллятора на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об обеспечении иска, о привлечении к участию в деле Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Правительства Свердловской области, об истребовании у Администрации г.Североуральска документов по земельному участку в п.Черемухово, является несостоятельной, указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно за отсутствием соответствующих оснований признаны не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов, проведенных 18.11.2014 г., согласно извещению № 0862300027014000202, на заключение муниципального контракта по объекту торгов – «Приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Североуральского городского округа в поселке Черемухово» и признании недействительным муниципального контракта, заключенного с ООО «Союз» по объекту торгов – «Приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Североуральского городского округа в поселке Черемухово».

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу № А60-1341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лесные традиции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Н.В.Варакса

Л.Х.Риб