Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2023 года

по делу № А71-18922/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2,

при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике заинтересованные лица – Функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

о признании незаконным постановления от 20.10.2023 №18020/23/1166152 о передаче арестованного имущества на торги, а также действий по его вынесению,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) от 20.10.2023 №18020/23/1166152 о передаче арестованного имущества на торги, а также действий по его вынесению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц – Функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Ижевск от 20.10.2023 №18020/23/1166152 о передаче арестованного имущества на торги и действия по его вынесению, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что статья 30 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава- исполнителя возбудить исполнительное производство на основании полученного исполнительного документа.

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 33354/23/18020-ИП от 21.02.2023.

Также исполнительное производство № 10668/22/18020-СД, возбужденное в отношении заявителя на основании исполнительного листа от 17.01.2023 № ФС 038221624, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71- 458/2022 о взыскании 2 898 031 руб. 39 коп., из них 2 665 500 руб. 00 коп. долг по договору аренды земли №6385 от 13.03.2018 (2,4кв. 2020г., 1,2,3,4 кв. 2021г.) и 232 531 руб. 39 коп. неустойка за период с 16.11.2020 по 21.12.2021.

Согласно данным, содержащимся в постановлении от 20.10.2023, судебным приставом-исполнителем произведена оценка стоимости имущества, получен отчет об оценке от 21.08.2023 № 183/709, согласно которому стоимость имущества составила 31 457 600 рублей.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе, следует, что подлежит передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый помер: 18:26:041066:200, расположенное по адресу: УР. <...>, стоимость по оценке: 31 457 600 рублей.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление и действия ответчика, связанные с его принятием, противоречат вышеприведенным нормам, поэтому имеется совокупность двух условий для признания постановления недействительным, действий - незаконными. Заявитель не согласен с результатами оценки имущества. В связи с этим, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №034927632, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 15.10.2021 по делу №А71-14908/2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/22/64661 о возбуждении исполнительного производства №10668/22/18020-ИП с предметом исполнения: задолженность по договору аренды в размере 1 894 718 руб. 80 коп., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, в пользу взыскателя: УФК по Удмуртской Республике (Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска) (л.д. 22).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 21.01.2022, прочитано им 26.01.2022 в 13 час. 53 мин., что подтверждается скриншотом с официального сайта Единого портала государственных услуг (программы АИС ФССП России) (л.д. 23).

19.03.2022 судебный пристав-исполнитель, установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, а также установив, что по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: номер государственной регистрации: 18:26:041066:200-18/073/2021-1; дата государственной регистрации: 16.08.2021; наименование права: собственность; здание; площадь: 853 3 кв.м., расположенное по адресу: <...> нежилое здание 19; кадастровый номер 18:26:041066:200; площади: 853,30 кв.м.; дата актуальности сведений 19.03.2022, вынес постановление №18020/22/232084 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременение в отношении данного имущества (л.д. 29)/

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №038221624, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 21.02.2023 по делу №А71-458/2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/23/195708 о возбуждении исполнительного производства №33354/23/18020-ИП с предметом исполнения: задолженность по договору аренды в размере 2 648 031 руб. 39 коп., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, в пользу взыскателя: Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (л.д. 28).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 21.02.2023, прочитано им 21.02.2023 в 15 час. 52 мин., что подтверждается скриншотом с официального сайта Единого портала государственных услуг (программы АИС ФССП России) (л.д. 19).

Также судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника направлены запросы в ФНС России о наличии у должника счетов в банках, в ФНС (ЗАГС) о государственной регистрации акта гражданского состояния, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также в Росреестр, Гостехнадзор по УР, банковские и кредитные учреждения о наличии должника банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, к операторам связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.74-78).

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/23/245113 об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому объединены исполнительные производства от 21.02.2023 №33354/23/18080-ИП, от 26.01.2022 №10668/22/18020-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен №10668/22/18020-СД (л.д. 20).

07.03.2023 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление №18020/23/248737 о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 31).

Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 07.03.2023, прочитано им 07.03.2023 в 17 час. 53 мин., что подтверждается скриншотом с официального сайта Единого портала государственных услуг (программы АИС ФССП России) (л.д. 32).

Также 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 33-36), который направлен должнику 09.03.2023 по адресу: 426021, Россия, <...>, что подтверждается реестром от 09.03.2023 №9258136 (л.д. 37-38).

Согласно данным Национальной почтовой службы почтовое отправление с штриховым почтовым идентификатором 82590000714902, содержащее постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 №18020/23/248737 о наложении ареста, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2023, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).

26.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №038224132, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 30.01.2023 по делу №А71-10942/2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/23/436890 о возбуждении исполнительного производства №82142/23/18020-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17 125 руб. 26 коп., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Ригель» (л.д. 24).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 26.04.2023, что подтверждается скриншотом с официального сайта Единого портала государственных услуг (программы АИС ФССП России) (л.д. 25).

26.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №038224075, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 23.12.2022 по делу №А71-10942/2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/23/436891 о возбуждении исполнительного производства №82139/23/18020-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 37 292 руб. 90 коп., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Ригель» (л.д. 26).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

02.06.2023 судебный пристав-исполнитель, установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, а также установив, что по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: номер государственной регистрации: 18:26:041066:200-18/073/2021-1; дата государственной регистрации: 16.08.2021; наименование права: собственность; здание; площадь: 853 3 кв.м., расположенное по адресу: <...> нежилое здание 19; кадастровый номер 18:26:041066:200; площади: 853,30 кв.м.; дата актуальности сведений 01.06.2023, вынес постановление №18020/23/577063 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременение в отношении данного имущества (л.д. 30)

17.05.2023 судебный пристав-исполнитель установил, что на основании статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) необходимо привлечение специалиста для оценки следующего имущества, арестованного 07.03.2023: нежилое помещение 853,30 кв.м., кадастровый номер 18:26:041066:200, по адресу: <...>, что отражено в заявке от 17.05.2023 №18020/23/501519 на оценку арестованного имущества (л.д. 40).

В связи с чем 17.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №18020/23/501543 об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 41).

Согласно отчету об оценке от 20.07.2023 №183/709 рыночная стоимость объекта оценки (арестованного имущества) с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 31 457 600 руб. (л.д. 68).

21.08.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №18020/23/889153 о принятии результатов оценки (л.д.69).

Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 21.08.2023, прочитано им 21.08.2023 в 15 час. 18 мин., что подтверждается скриншотом с официального сайта Единого портала государственных услуг (программы АИС ФССП России) (л.д. 70).

20.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №18020/23/1166152 о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества: нежилое помещение 853,30 кв.м., кадастровый номер 18:26:041066:200, по адресу: <...>, общей стоимостью 31 457 600 руб. (л.д. 71), а также оформил заявку на торги арестованного имущества №18020/23/1166154 (л.д. 72).

Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 20.10.2023, прочитано им 20.10.2023 в 15 час. 18 мин., что подтверждается скриншотом с официального сайта Единого портала государственных услуг (программы АИС ФССП России) (л.д. 73).

Полагая, что постановление от 20.10.2023 №18020/23/1166152 о передаче арестованного имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем незаконно, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 20.10.2023 №18020/23/1166152 о передаче арестованного имущества на торги и действия по его вынесению, соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон №118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве, следует, что исполнительные действия осуществляются только в отношении должника и его имущества, порядок наложения ареста определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Каких-либо ограничений судебного пристава-исполнителя в выборе имущества, на которое он вправе наложить арест, не имеется.

Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее оценщика).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, предприниматель ссылается на то, что не ознакомлен с отчетом об оценке, в адрес заявителя постановление об оценке имущества от 21.08.2023 №18020/23/889153 не направлялось; также заявитель указал, что не согласен с результатами оценки имущества.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, отклонил довод заявителя о том, что он не ознакомлен с отчетом об оценке, а также что постановление об оценке имущества от 21.08.2023 №18020/23/889153 ему не направлялось, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено и иного не доказано, что в листе ознакомления с исполнительным производством №33354/23/18020-ИП имеются записи о том, что 28.11.2023 должник ФИО1 осуществил фото акта о наложении ареста, а также фото отчета об оценке объекта оценки (л.д. 13).

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2023 №18020/23/889153 о принятии результатов оценки направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 21.08.2023, прочитано им 21.08.2023 в 15 час. 18 мин., что подтверждается скриншотом с официального сайта Единого портала государственных услуг (программы АИС ФССП России) (л.д. 70).

Отклоняя довод заявителя о его несогласии с результатами оценки, суд, учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, правомерно указал, что и у взыскателя, и у должника – ФИО1 в случае несогласия с рыночной стоимость арестованного имущества была возможность оспорить как сам отчет, так и постановление о принятии результатов оценки. Однако, сторонами исполнительного производства этого сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Довод заявителя о несогласии с передачей имущества в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, судом также правомерно отклонен, при правильном применении частьи 1 статьи 87 Закона об исполнительном, Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Приказа ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015, а также п.п. 1.1., 1.2, абз. 3 п. 2.1, п. 2.3 Соглашении о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований правомерен.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и предмету рассмотрения, само по себе несогласие с результатами оценки имущества, с учетом отсутствия доказательств оспаривания результатов оценки и постановления о принятии результатов оценки, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства и не свидетельствует о незаконности постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также действий по его вынесению.

В данном случае заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов непосредственно оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и его действиями.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в обоснование удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года по делу № А71-18922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев