Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Ассоциации "Центр социальных проектов "Плеяда",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года

по делу № А71-17576/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Ассоциации "Центр социальных проектов "Плеяда" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству образования и науки Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о совместных действиях,

установил:

Ассоциация "Центр социальных проектов "Плеяда" (далее – Ассоциация «Плеяда», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству образования и науки Удмуртской Республики (далее – Минобрнауки Удмуртской Республики, ответчик) о взыскании 1 397 773,84 руб. задолженности по договору №8 от 18.08.2005.

Решением суда от 05.05.2017 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 26 978 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Не согласен с правовой квалификацией спорного договора как договора простого товарищества, полагает, что спорный договор заменяет устав, а также договор о взаимных правах и обязанностях сторон, в том числе имущественных и финансовых. По мнению истца, ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по финансированию выпуска журнала, с 2013 годы любые оплаты прекратились. При этом на протяжении спорного периода журнал выпускался, силами истца содержались сотрудники и редакция. Суд не принял во внимание представленные Ассоциацией «Плеяда» сметы, которые истец не обязан был согласовывать с ответчиком, ранее какие-либо вопросы со стороны Минобрнауки Удмуртской Республики по порядку составления смет не возникали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 между Минобрнауки Удмуртской Республики, Удмуртским научным центром Уральского отделения Российской академии наук, Удмуртской Республиканской общественной организацией «Союз научных и инженерных общественных отделений», Информационно-издательском некоммерческим партнерством «Плеяда» (внастоящее время – Ассоциация «Центр социальных проектов «Плеяда») с одной стороны (учредители) и редакцией периодического печатного издания журнала «Вестник образования и науки Удмуртской Республики» - с другой (редакция), заключен договор о взаимоотношениях №8.

Предметом договора являлось регулирование отношений между учредителями и редакцией по производству и выпуску Журнала «Вестник образования и науки Удмуртской Республики» (п.1.1 договора).

07.07.2005 журнал зарегистрирован Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 18-2258 от 07.07.2005).

В соответствии с п.2.1.1 договора №8 Минобрнауки Удмуртской Республики обязалось оплачивать следующие расходы по изданию: работу творческой группы – журналистов, фотографов, дизайнеров-верстальщиков, корректоров, редактора, выпускающего редакторов, услуги типографии, согласно смете, предоставленной редакцией.

В силу п.2.1.3 договора информационно-издательское некоммерческое партнерство «Плеяда» обязалось обеспечить работу специалистов, связанную со сбором информации и производством журнала «Вестник образования и науки Удмуртской Республики», предоставлять для работы компьютеры и другую, необходимую оргтехнику, оплачивать работу бухгалтера, юриста, системного администратора и другого технического персонала.

Ссылаясь на то, что в период с 2013 года по 2016 год Ассоциация «Плеяда» обеспечило выпуск 16 номеров журнала «Вестник образования и науки Удмуртской Республики», при этом Минобрнауки Удмуртской Республики оплату расходов по его изданию не произвело, претензию истца исх. №02 от 30.11.2016 оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, представленные истцом односторонние сметы не подтверждают фактическое несение соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав положения спорного договора о взаимоотношениях №8 от 18.08.2005, суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией, которая дана ему в обжалуемом решении как договору простого товарищества (гл.55 ГК РФ «Простое товарищество»).

Из п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора видно, что его сторонами распределены обязанности, касающиеся осуществления совместной деятельности по выпуску периодического издания – журнала «Вестник образования и науки Удмуртской Республики». Так, ответчик обязался оплачивать работу творческой группы, услуги типографии, согласно смете, предоставленной редакцией. Удмуртский научный центр Уральского отделения Российской академии наук и Удмуртская Республиканская общественная организация «Союз научных и инженерных общественных отделений» солидарно приняли на себя обязанность по предоставлению помещения для редакции, телефонной и Интернет-связи. Истец обязался обеспечить работу специалистов, связанную со сбором информации и производством журнала, предоставить для работы компьютеры и другую необходимую оргтехнику, оплатить работы бухгалтера, юриста, системного администратора и другого технического персонала.

Учитывая, что по смыслу ст.1041, 1042 ГК РФ товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, при этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции по правилам гл.55 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор №8 от 18.08.2005 заменяет устав, а также договор о взаимных правах и обязанностях сторон, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку устав относится к учредительным документам организации (ст.52 ГК РФ), при том, что предметом договора №8 от 18.08.2005 не является создание юридического лица, речь идет о совместной деятельности по изданию журнала «Вестник образования и науки Удмуртской Республики».

Ссылаясь на то, что ответчик с 2013 года не исполнял предусмотренную договором №8 от 18.08.2005 обязанность по оплате части расходов по выпуску журнала, требуя взыскания задолженности, истец в силу ст.65 АПК РФ должен был представить доказательства соответствующих обстоятельств. Между тем такие документы в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, задолженность не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, представленные истцом сметы расходов на издание журнала оформлены им в одностороннем порядке, в связи с чем, суд обоснованно отнесся к ним критически. Отсутствие в спорном договоре обязанности истца согласовывать сметы с ответчиком, а также отсутствие возражений ответчика по порядку оформления смет иной вывод не влекут, поскольку односторонние сметы как доказательства по делу в данном случае не обладают достаточной степенью достоверности, более того, сами по себе сметы на расходы по выпуску журнала о наличии задолженности ответчика перед истцом не свидетельствуют.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отношения сторон по изданию журнала «Вестник образования и науки Удмуртской Республики» носили комплексный характер, не ограничивались рамками договора №8 от 18.08.2005.

Из материалов дела усматривается, что приобретение журнала осуществлялось путем предоставления ответчиком субсидий автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Удмуртской Республики «Институт развития образования», автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации и переподготовки работников образования Удмуртской Республики» (далее – образовательные учреждения). Так, по соглашениям о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели, заключенным между ответчиком и образовательными учреждениями (соглашения от 16.12.2013, от 11.02.2014, от 24.07.2015), последними в пределах выделенных денежных средств на основании смет и спецификаций приобретался журнал «Вестник образования и науки Удмуртской Республики» в 2013, 2014 и 2015 гг. По договорам от 10.02.2014, от 01.08.2014, от 28.10.2014, от 20.02.2015, от 27.07.2015, от 18.08.2015 истец передавал экземпляры журнала в согласованном количестве образовательным учреждениям. Ответчиком в материалы дела представлены приказы ФИО1 Удмуртской Республики о предоставлении субсидии образовательным учреждениям на иные цели (закупка журнала) – приказы от 18.02.2015 №269, от 11.02.2014 №165.

Помимо договоров на субсидирование и закупку журнала ответчиком в дело представлена калькуляция к договору №02-14/232 от 09.12.2010 на услуги по информационному сопровождению на общую сумму 60 000 руб., составленная истцом. Договор №02-14/232 от 09.12.2010 в материалах дела отсутствует, между тем виды работ (сбор, обработка информации; написание статей, материалов; редакторская правка материалов журнала; корректорская правка; разработка дизайна, верстка обложек; верстка издания; обработка иллюстративного материала, допечатная подготовка, согласно техническим требованиям, предъявляемым типографией) соответствуют видам работ, согласованным в сметах к договору №8 от 18.08.2005, что косвенно свидетельствует о наличии и иных отношений, касающихся издания журнала. В связи с этим и с учетом отрицая ответчиком наличия задолженности, суд апелляционной инстанции не может прийти к категоричному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору №8 от 18.08.2005.

Доводы истца о том, чтона протяжении спорного периода журнал выпускался, силами истца содержались сотрудники и редакция, отклонены. Истец не представил убедительных доказательств наличия задолженности, не опроверг пояснения ответчика о том, что оплата производилась посредством заключения соглашений о субсидировании. При этом суд принимает во внимание, что спорным договором от 18.08.2005 порядок финансирования не определен.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года по делу №А71-17576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова