Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Березка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 23 июня 2023 года,

по делу № А50П-812/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ПАО «ТрансКонтейнер» в лице Уральского филиала,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (далее – ООО «ТЛЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза в размере 389 790 руб., неустойки за период с 04.03.2022 по 22.06.2023 в размере 113 428,89 руб., с последующим ее начислением по дату фактической уплаты долга из расчета 0,1% от размера задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, передачи дела по подсудности определением от 11.10.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 389 790 руб. долга; неустойка, исчисленная за период с 04.03.2022 по 22.06.2023 в размере 56 714,45 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 323 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Судом не разрешено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика (ООО «Березка») на надлежащего (ОАО «РЖД», ПАО «Трансконтейнер»).

Третье лицо не участвовало в судебных заседаниях, не уведомляло суд об уважительности причин отсутствия своего представителя, не заявляло о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, участие третьего лица являлось обязательным; в его отсутствие стороны не могли выяснить обстоятельства имеющие значение для дела, задать вопросы и добыть новые доказательства.

Доказательства вины ООО «Березка» в материалах отсутствуют.

Суд неверно исчислил срок исковой давности; вывод суда о том, что срок на обращение в суд не является пропущенным, ошибочен.

Судом не учтено, что доказательств понесенных дополнительных расходов в период нахождения контейнеров на сверхнормативном хранении на станции Блочная с целью сохранности груза со стороны Истца отсутствуют.

Судом не исследованы обстоятельства форс-мажора и непреодолимой силы, о которых было заявлено в исковом заявлении.

Оспариваемое решение суда содержит технические и смысловые ошибки; протокол судебного заседания изготовлен некачественно – написан от руки, текст плохо читаем.

В отзыве на жалобу и в дополнении к ней истец опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представление с жалобой копий документов, поименованных в ее приложении (правовая позиция ответчика к судебному заседанию от 22.06.2023, акты сверки, расчет процентов, платежное поручение от 26.02.2021, диплом, протокол судебного заседания) судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду их наличия в материалах дела.

Представители сторон в судебном заседании высказались согласно своей позиции, изложенной письменно соответственно – в апелляционной жалобе и отзыве (с дополнениями) на нее.

ПАО «ТрансКонтейнер» в лице Уральского филиала, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между сторонами заключен договор № 759/20 на организацию перевозок грузов в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется выполнить или организовать выполнение указанных в заявках заказчика (ответчик) – транспортно-экспедиционные услуги, обеспечить отправку и получение груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза в смешанном сообщении: морским, железнодорожным, автомобильным и (или) воздушным видом транспорта, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.3 Договора Заявка заказчика определяет объем и условия оказания услуг, в том числе обязательные:

- маршрут перевозки груза и вид используемого транспорта (при ж/д перевозках – вид подвижного состава, в морских перевозках линейными или трамповыми судами, для контейнерных перевозок - вид контейнера), в том числе место отгрузки Груза (реквизиты грузоотправителя), место выгрузки (реквизиты грузополучателя): - номенклатуру груза «Заказчика»: вид (включая упаковку), характер, объем, вес, количество грузовых мест, маркировку, особые свойства хранения, условия приемки и перевозки груза;

- сроки ввоза/вывоза/транзита груза, условия перевалки, хранения, перевозки, место и условия доставки, таможенная процедура перевозки (если применимо): И дополнительные к указанию «Заказчиком» сведения: - необходимость организации Исполнителем дополнительных услуг в отношении груза (охраны, контроля за его состоянием, любого дополнительного обеспечения сохранной перевозки); - адреса и реквизиты лиц, которым надлежит оправлять товарораспорядительные, товарно- сопроводительные и иные документы.

В рамках исполнения договора на организацию перевозок грузов № 759/20 от 02.09.2020, заключенного между Истцом и Ответчиком, была согласована и принята к исполнению заявка № 2 от 29.12.2020, на организацию перевозки груза по маршруту ж.д. станция Блочная - ж.д. станция Забайкальск (эксп.) – Далянь, наименование груза – пиломатериал весом до 2,6 тонн с планируемым сроком перевозки с 17.01.2021.

Подтверждением факта оказания услуги перевозки контейнеров служат:

заявка ответчика № 2 от 29.12.2020;

накладные на 124 листах и подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 6579 от 22.05.2021.

Факт оказания услуг по заявке заказчика в полном объеме и надлежащим образом не оспаривается сторонами.

Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме на условиях авансирования.

Вместе с тем, в процессе оказания услуг по Договору экспедитор понёс дополнительные расходы, связанные с нахождением груза сверхнормативного срока на контейнерных площадках оператора ТрансКонтейнер.

Так истец оплатил услуги хранения контейнеров ответчика за пределом срока, согласованного в приложении № 1 к Договору.

Возможность дополнительных расходов, необходимых для исполнения договора предусмотрена Сторонами в п. 4.1.7. Договора, а обязанность данные расходы оплатить – в п 4.3 Договора.

В пункте 4.5 Договора стороны установили меру гражданской ответственности за просрочку оплаты услуг по перевозке – пени в размере 0,1 % от стоимости перевозки, оплата которой просрочена, но не более стоимости перевозки, оплата по которой просрочена.

В приложении № 1 к договору на организацию перевозок грузов № 759/20 от 02.09.2020 Стороны согласовали, что свободный период пользования платформами на ст. Блочная составляет 15 суток с даты завоза на платформу груженного контейнера, каждый неполный день учитывается как полный. Далее, с шестнадцатого дня сверхнормативное пользование производится согласно нормативов ОАО «Транс Контейнер» по ст. Блочная.

Согласно разъяснению Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», в связи с необеспечением приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами назначением в КНР через пограничный переход Забайкальск - Маньчжурия, на основании статьи 29 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, руководствуясь статьей 14 параграфа 2 пункта 3 СМ.ГС, в марте 2021 года вводились ограничения погрузки всех грузов в контейнерах, в том числе в составе контейнерных поездов.

При таких условиях задержка отправки и, как следствие, возникновение сверхнормативного хранения на станции отправления произошли вследствие обстоятельств, на которые ООО «ТЛЦ» не могло повлиять или изменить (действие монопольного железнодорожного перевозчика).

Учёт длительности фактического хранения контейнеров ведётся оператором контейнерного терминала Блочная ПАО «ТрансКонтейнер» и указывается им в документах на оплату (Счёт № 6648869 от 07.05.2021 с приложением) направленных в адрес ООО «ТЛЦ».

Согласно данного документа, длительность нахождения на терминале за пределами согласованного в приложении № 1 к Договору срока составила для контейнеров:

PRGU4077548, PRGU5222682, WEDU8130636, PRGU5251926 – 87 суток:

GVCU5107895. PRGU5379692, PRGU6482220, PRGU6393782, RGU4I23160, GESU6764905 – 86 суток:

TGHU8253785, WSCU7852659, HDMU6507078, CRSU9125962. BMOU4076346, MOTU0781145 – 85 суток;

KKFU7629159, BMOU4000551, FC1U8476293, BMOU4303959, TCNU7921260 – 84 суток;

ALLU6761128, MANU6560900, GESU5661939 – 83 суток;

SEGU4036016, GESU6790545 - 82 суток:

ECMU9462603, KKFU7447350. HJMU1591528 – 81 суток:

CPSU6431203, CLHU8728078 – 80 суток:

GESU5309039 – 78 суток;

PRGU6536395 – 77 суток;

GLDLJ0754594. PCIU8250243 – 76 суток;

PRGLJ4109244. ALLU9240334 – 75 суток;

AMFU8752646, CLHU8677303 – 73 суток;

BMOU4040847 – 67 суток;

ECMU9261620, GESU5474183, ZCSU8572759, GESU5503281 – 65 суток;

CLHU8771840, BS1U9238867 – 64 суток.

Общая сумма, подлежащая уплате за нахождение контейнеров на терминале за пределами согласованного в приложении № 1 к Договору срока, составила 807 700 руб. данный факт подтверждается счетом № 6648869 от 07.05.2021 с приложением.

Действуя в интересах ответчика, истец провёл переговоры для согласования льготных условий хранения в виде скидки в размере 50%, что подтверждается письмом ПАО «ТрансКонтейнер» от 31.01.2022 за № 0150/НКП, скорректированным УПД № 101479/9 от 05.02.2022, счётом № 0343185 от 31.01.2022, оплата которого произведена платёжным поручением № 1332 от 02.02.2022.

В результате согласования указанной скидки, сумма, подлежащая уплате за нахождение контейнеров на терминале за пределами согласованного в приложении № 1 к Договору срока, была снижена до 389 790, 00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора исполнитель вправе предъявить к возмещению, а заказчик обязан возместить услуги исполнителя по оплате дополнительных расходов, предъявленных перевозчиками или соисполнителями, если это было необходимо для обеспечения своевременной и сохранной перевозки грузов.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора сумма дополнительных, предварительно не согласованных расходов должна быть подтверждена документами третьих лиц.

10.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, сопровождающаяся документами, подтверждающими факт дополнительных расходов, понесенных истцом в интересах ответчика. Согласно отчету об отправлении Почты России – претензия была получена ответчиком 16.02.2022.

Согласно п. 4.3. Окончательные расчеты между Сторонами производятся после окончания оказания услуг Исполнителем по заявке в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления оригиналов Актов выполненных работ/оказанных услуг, счетов, УПД.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить дополнительные расходы по Договору не позднее 24.02.2022.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае просрочки оплаты заказчиком платежей по договору исполнитель» имеет право требовать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день нарушения срока платежа до фактической уплаты.

Руководствуясь указанным условием договора, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 04.03.2022 по 22.06.2023 составил 134 428,89 руб.

Поскольку в указанный срок оплата ответчиком осуществлена не была, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности и ее размер, не опровергнутые ответчиком, не представившим со своей стороны доказательств оплаты.

Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате предусмотренных договором дополнительных расходов, понесенных истцом, исчерпывающе подтвержденных документально, требование о взыскании неустойки на основании п. 4.5 договора также признано судом справедливым. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и признать достаточным и соразмерным допущенному нарушению меру ответственности в виде неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки, что составило 56 714 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, факт оказания услуг по заявке заказчика в полном объеме и надлежащим образом является установленным и не оспаривается сторонами.

Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме на условиях авансирования.

Однако, сторонами в п. 4.1.7. Договора согласована возможность дополнительных расходов, необходимых для исполнения договора, а также обязанность данные расходы оплатить (п. 4.3).

Согласно материалам дела, в процессе оказания услуг по договору экспедитор понёс дополнительные расходы, связанные с нахождением груза сверхнормативного срока на контейнерных площадках оператора «ТрансКонтейнер»; услуги хранения контейнеров ответчика за пределом срока, согласованного в приложении № 1 к Договору.

Обстоятельства несения истцом дополнительных расходов и их размер в полной мере подтверждены материалами дела, являются установленными. Заключая договор с истцом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, осознавал или должен был осознавать возможность несения дополнительных расходов исполнителем по договору, подлежащих, по условиям обязательства, последующей компенсации заказчиком.

Из существа апелляционной жалобы не следует, что обстоятельства несения истцом дополнительных расходов и их размер, а также размер неустойки, взысканной судом с учетом произведенного уменьшения ее размера, опровергаются ответчиком.

Возражения апеллянта направлены на оспаривание и опровержение отдельных выводов суда, с учетом их существа являются несостоятельными.

Так, утверждения заявителя жалобы о необходимости его замены на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД», ПАО «ТрансКонтейнер» связаны с ошибочным пониманием правовой природы заявленного истцом требования, направленного не на взыскание убытков, как полагало общество «Березка», заявляя соответствующие ходатайство, а на взыскание дополнительных расходов, связанных с исполнением договора, понесенных истцом и предусмотренных его условиями.

Отсутствие представителя ПАО «ТрансКонтейнер», извещенного надлежащим образом судом о дате, месте и времени рассмотрения спора, вопреки мнению апеллянта, не являлось суду препятствием для рассмотрения дела, поскольку в силу п. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлены письменные пояснения, в полной мере информирующие суд о правовой позиции ПАО «ТрансКонтейнер» по настоящему спору.

Вопрос наличия либо отсутствия вины общества «Березка» в понесенных истцом расходах, связанных с исполнением договора № 759/20 от 02.09.2020, не исследовался судом, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Возражения ответчика относительно возможности доставки грузов иным (морским) путем не соответствуют согласованным сторонами условиям о перевозке железнодорожным транспортом. О сверхнормативном хранении контейнеров ответчику было известно, как и о введении ограничительных мер; изменения в заявки внесены не были, указания в адрес экспедитора не поступили.

Неточности формулировок, на которые указывает заявитель в своей жалобе, являются следствием технических ошибок, допущенных судом при изложении судебного акта, которые не повлияли на суть установленных фактов и описанных правоотношений сторон, не искажают обстоятельств дела и не повлекли ошибочность выводов суда.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 179, ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд, вынесший постановление, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доказательств обращения ответчика в суд с соответствующим заявлением и инициирование тем самым вопроса устранения опечаток в содержании судебного акта, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод ответчика, указавшего в жалобе на то, что протокол судебного заседания изготовлен некачественно – написан от руки, текст плохо читаем, апелляционный суд исходит из того, что в силу п. 5 с. 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств, следовательно, имеющийся в материалах дела рукописный вариант протокола судебного заседания соответствует процессуальным нормам.

Согласно п. 7 той же статьи, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Поскольку соответствующими процессуальными правами ответчик в определенный законом срок не воспользовался, его замечания к протоколу судебного заседания на данной стадии не принимаются во внимание судом.

Иные возражения, положенные апеллянтом в основу жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку соответствующим суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 июня 2023 года по делу № А50П-812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова