Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о переходе к процедуре реструктуризации долгов,

вынесенное судьёй В.Н. Маниным

в рамках дела № А60-53430/2016

о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 принято к производству заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ИП ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 заявление АО «Райффайзенбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён ФИО3 (ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, и.о. финансового управляющего должника утверждён ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017, стр. 142.

13.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с заявлением о приостановлении процедуры реализации имущества должника, о переходе из процедуры реализации имущества обратно в процедуру реструктуризации долгов, о предоставлении должнику отсрочки 10 дней для подготовки и направления суду, финансовому управляющему и кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина с приложением надлежаще оформленных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявления должника о приостановлении процедуры реализации имущества, о переходе из процедуры реализации к реструктуризации долгов, о возложении обязанности на финансового управляющего назначить внеочередное собрание кредиторов для обсуждения предложенного должником плана реструктуризации и вопроса о заключении договоров аренды в обеспечении исполнения плана реструктуризации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на несоответствие действительности вывода суда о не предоставлении должником своевременно документов банку, как кредитору, фактически подтверждающих изменение финансового состояния должника, а также плана возможной реструктуризации, предполагающего погашение задолженности перед кредиторами в установленный срок. Ссылается на то, что все необходимые финансовые документы были направлены всем участникам процесса; получение документов согласно списку было подтверждено представителем залогового кредитора в судебном заседании; из представленных финансовым управляющим отзывов следует, что анализ представленных должником документов не проводился, позиция кредиторов относительно возвращения к процедуре реструктуризации долгов управляющим не выяснялась; заявление о проведении внеочередного собрания кредиторов оставлено финансовым управляющим без внимания. Полагает, что документально доказал соответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации, что план исполним, обоснован и документально подтвержден; переход из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации его долгов законом о банкротстве не запрещена; на данный момент у должника имеется 16 объектов недвижимости от сдачи в аренду которых возможно погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что решение о признании должника банкротом последним не оспорено, положениями гл. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возможность возвращения к прекращённой процедуре реструктуризации долгов не предусмотрено; денежные средства, поступившие на счёт должника, внесены самим должником, при этом источник поступления денежных средств установить не удалось.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании должник и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, и.о. финансового управляющего должника утверждён ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением должник, с учётом положений ст. 146 Закона о банкротстве, считает возможным осуществление перехода из процедуры реализации имущества к процедуре реструктуризации долгов при наличии оснований полагать возможным полное восстановление платёжеспособности должника и погашение требований кредиторов; к таким обстоятельствам должник относит возможность получения денежных средств от сдачи в аренду имущества включённого в конкурсную массу; ссылается на поступление на счёт денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность перехода из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из того, что процедура реализации имущества должника – гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника – юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, - сходна процедуре внешнего управления должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в подобных случаях нормы п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве по аналогии.

С учётом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, суд не лишён возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Между тем, учитывая положения п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве данный переход возможен лишь в том случае, если в отношении должника – гражданина ранее не была введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, такая процедура – реструктуризация долгов была введена. Должнику предоставлялась возможность оценить свою платёжеспособности и составить проект плана реструктуризации и предоставить его финансовому управляющему, конкурсным кредиторам или в арбитражный суд на утверждение.

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что в соответствии с финансовым анализом сделаны следующие выводы:

- невозможно восстановить платёжеспособность должника, невозможно выполнить план реструктуризации долгов;

- целесообразно признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества. Финансирование процедуры возможно за счёт средств должника.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся, план реструктуризации долгов не рассматривался, не одобрялся кредиторами.

План реструктуризации долгов гражданина должника представлялся на утверждение арбитражного суда, однако был признан судом не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, поскольку предлагаемое по плану имущество находится в залоге у банка.

Решение арбитражного суда от 17.05.2017 не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, следует отметить, что из представленных в материалы дела доказательств улучшение финансового состояния должника не усматривается. Согласно плану реструктуризации источниками поступления денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов должника, являются арендные платежи от сдачи в аренду залогового имущества и заработная плата должника. Из указанного следует, что по существу, обращение должника с рассматриваемым заявлением направлено на сохранение за должником права пользования имуществом находящегося в залоге. Наличие на расчётном счёте должника денежных средств в размере более 400 000 руб. также не может быть расценено в качестве обстоятельств улучшения финансового состояния должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для перехода из процедуры реализации имущества должника обратно в процедуру реструктуризации долгов и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник документально доказал соответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации, что план исполним, обоснован и документально подтверждён, переход из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации его долгов законом о банкротстве не запрещена, на данный момент у должника имеется 16 объектов недвижимости от сдачи в аренду которых возможно погашение требований кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных финансовым управляющим отзывов следует, что анализ представленных должником документов не проводился, позиция кредиторов относительно возвращения к процедуре реструктуризации долгов управляющим не выяснялась, заявление о проведении внеочередного собрания кредиторов оставлено финансовым управляющим без внимания, отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о созыве внеочередного собрания кредиторов должника финансовый управляющий получил 15.11.2017. 3аседание по рассмотрению заявления о переходе из процедуры реализации обратно в процедуру реструктуризации долгов было назначено на 29.11.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Соответственно финансовый управляющий не имел возможности должным образом уведомить участников собрания в указанный выше срок.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий в процедуре реализации имущества в силу закона не имеет обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов по вопросам, которые ставились должником, а также учитывая и то, что для решения этих вопросов у должника имелось достаточно времени в предыдущей процедуре.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу № А60-53430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов