Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2022 года

по делу № А60-59231/2021,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модуль»

об обязании восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в суд с требованием (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ответчик, ОАО «МРСК Урала»):

1. обеспечить потребителю по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Дорожник», участок № 9, № 116, передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения».

2. В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения», обязать ОАО «МРСК Урала» в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам;

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Дорожник, участок № 9, № 116, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

3. Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

4. Возвратить АО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 123 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2022 (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом не проанализированы и не применены условия заключенного между сторонами договора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на пункт 4.2.1 договора, ст. 38 Закона об электроэнергетике, п.7 Основных положений № 442 указывает на отсутствие у него обязанности обеспечить передачу электроэнергии с качеством соответствующим техническим регламентам и иным обязательным требованиям в отношении точек поставки потребителей Истца присоединенных к электрическим сетям иных ТСО и ИВС электрической энергии. Вывод суда об обратном ошибочен.

Вывод суда о том, что доводы ответчика фактически сводятся к способам исполнения решения суда, что является правом ответчика в выборе действий по исполнению судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Кроме того, принятое судом решение в оспариваемой Ответчиком части не отвечает требованию об исполнимости судебного акта.

Суд указал в решении лишь то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности исполнения решения суда с учетом заявленного истцом порядка исполнения обязательства, равно как и не представлено доказательств того, что принудительное исполнение является неразумно обременительным и дорогостоящим.

Соответственно, доводы Ответчика, приведенные в отзыве на иск и в дополнениях отзыву на иск, сводятся не к способу исполнения решения суда, а к определению порядка исполнения обязательства, который подлежит указанию в резолютивной части решения суда. При этом предложенный Ответчиком порядок исполнения спорного обязательства соответствует требованиям действующего законодательства и условию пункта 4.2.1 Договора № 7ГГ1, в отличие от предложенного Истцом и принятого судом порядка исполнения этого же обязательства.

Вместе с тем резолютивная часть принятого судом решения об обязании исполнения обязательства в натуре не только не соответствует условиям определенного Сторонами в Договоре № 7ГП обязательства, но не отвечает требованиям об исполнимости судебных актов, поскольку определенный в решении порядок исполнения обязательства с правовой и технической точек зрения не приведет к желаемому результату - приведение качества электроэнергии, поставляемой потребителям Свердловская область, г. Екатеринбург. СЫТ «Дорожник» участки № 9 и № 116. из электрической сети ООО «Модуль», в соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013.

Судом установлено из материалов дела, что Ответчик не является владельцем электрических сетей, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя участки № 9 и № 116 в СНТ «Дорожник», г. Екатеринбург. Энергопринимающие устройства домов, принадлежащих данным потребителям, присоединены к объектам электросетевого хозяйства, владельцем которых является сетевая организация ООО «Модуль», которые, в свою очередь, имеют границу с электрическими сетями Ответчика.

В материалы дела представлены доказательства соответствия качества электрической энергии, передаваемой из сети ОАО «МРСК Урала» в сеть сетевой организации ООО «Модуль», требованиям ГОСТ 32144-2013 и несоответствия таким требованиям электроэнергии, поступающей из электрической сети ООО «Модуль» к энергопринимающим устройствам потребителей СНТ «Дорожник», участки 9, 113, г. Екатеринбург, Свердловская область.

Следовательно, в рассматриваемом случае приведению в соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 подлежит качество электроэнергии при ее передаче через объекты электросетевого хозяйства ООО «Модуль».

Необходимо особо отметить, что проведение замеров показателей качества технически не является основой для разработки плана мероприятий по передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, техническим регламентам. При отсутствии у ОАО «МРСК Урала» во владении самих питающих домов по адресам: г. Екатеринбург, СНТ «Дорожник», участки №9 и №116, электрических сетей результат произведенных измерений позволит установить только факт соответствия/несоответствия поступающей электроэнергии требованиям ГОСТ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2022 по делу № А60-59231/2021 изменить, удовлетворив исковые требования в следующей части:

Просит решение суда изменить: Обязать Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» принять меры по исполнению ТСО ООО «Модуль» обязанности передавать электрическую энергию и мощность через принадлежащие ООО «Модуль» сети в отношении энергопринимающих устройств потребителей проживающих по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Дорожник», участки № 9 и № 116, с обеспечением соответствия качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт изменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против отмены спорного решения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2.1 договора ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

В связи с поступлением обращений потребителей электрической энергии, проживающих на территории СНТ «Дорожник», участок № 9, №116 (в г. Екатеринбург) на качество получаемой электрической энергии, Ответчиком проводились измерения показателей качества передаваемой электроэнергии – протокол №1 от 09.09.2021.

Согласно указанному протоколу уровень напряжения электроэнергии не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. На настоящий момент качество передаваемой электрической энергии не восстановлено.

В целях соблюдения прав потребителей истец обращался в адрес ответчика с требованием предоставить пояснения о причинах передачи электрической энергии ненадлежащего качества.

Согласно ответу ОАО «МРСК Урала» энергообъекты, расположенные в СНТ «Дорожник» принадлежат и обслуживаются ОАО «Модуль».

Согласно письму ответчика от 14.09.2021 энергоснабжение потребителя осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-7002. По результатам проведенных ответчиком замеров параметров качества передаваемой электроэнергии непосредственно у потребителей (на вводе в дом), напряжение не соответствует требованиям ГОСТ 32144- 2013, что подтверждается протоколом испытаний №1 от 09.09.2021.

Ссылаясь на изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по передаче электрической энергии надлежащего качества до потребителей, проживающих по названным адресам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и исходил из того, что на ответчике лежит обязанность восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Доказательств невозможности исполнения решения суда, с учетом заявленного истцом порядка исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что территориальные сетевые организации и иные владельцы сетей отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество каждый в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих электрических сетей, перед гарантирующим поставщиком за качество передаваемой электрической энергии ответственность несет сетевая организация, с которой заключен соответствующий договор, то есть - ответчик.

Соответствующее условие, сформулированное четко без возможности альтернативного толкования, содержится в п. 4.2.1 заключенного сторонами договора № 7ГП от 08.11.2017, согласно которому, ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

По мнению суда, у ОАО «МРСК Урала» имеется не только обязанность по обеспечению качества передаваемой электроэнергии, но и соответствующие права как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики по принятию соответствующих мер направленных на исполнение положений требований законодательства (п. 135 Основных положений № 442, подп. «з» п. 3 Правил № 861), в том числе право на судебную защиту. В том случае, если причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений, и модели энергоснабжения, именно ответчик должен урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами.

Между тем, доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом по качественному оказанию услуг, что предотвратило бы нарушение прав потребителей, ответчик не представил. К моменту принятия решения по настоящему делу нарушения не устранил, в связи с чем, принятое решение является законным и обоснованным.

Довод о том, что решение по настоящему делу неисполнимо, является недоказанным предположением, не соответствует действиям ответчика по установлению причин в процессе рассмотрения спора.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2022 года по делу № А60-59231/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова