СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-ГК

г. Пермь

13 сентября 2022 года                                                          Дело № А60-54955/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 26.10.2021, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года

по делу № А60-54955/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей » (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ответчик, ООО «Элемент-Трейд»), о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами (далее - ТКО) за июль 2021 года в сумме 182 765 руб. 92 коп., пеней за просрочку оплаты долга за период с 11.08.2021 по 17.10.2021 в размере 5 960 руб. 22 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 18.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия в исковом периоде собственных контейнерных площадок с контейнерами, установленными в законном порядке, с занесением в муниципальный реестр мест накопления ТКО, поскольку площадка для накопления ТКО, расположенная по адресу: <...>, включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Верхнесалдинского городского округа на июль 2021 года. Также не согласен с  выводом суда о том, что обязательным условием для осуществления коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, является занесение такой площадки в муниципальный реестр мест накопления ТКО. По ряду спорных объектов истом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора № РФ03КО0102000117 от 01.06.2020. В отношении объектов: ул. Попова 12а, <...> г. Краснотурьинск и ул. Ленина 42, г. Североуральск, контрольные мероприятия не проводились, акты осмотра не составлялись. Доказательства наличия недостоверной информации в отношении этих объектов в договоре № РФ03КО0102000117 отсутствуют. Считает, что при определении размера задолженности по спорным 8 объектам истец неправомерно применяет условия договора № РФ03КО0102000116 от 01.06.2020, с учетом наличия доказательств фактически установленного контейнерного оборудования в исковом периоде. Объемы контейнеров, из которых осуществлялся вывоз ТКО и которые имели место в июле 2021 года на спорных объектах, полностью соответствовали условиям, указанным в приложении № 1 к договору № РФ03КО0102000117. Спорные 8 объектов были включены в договор № РФ03КО0102000117, в июле 2021 года ответчик осуществлял складирование ТКО в местах (площадках) накопления, указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО. Просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Элемент-Трейд» задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за июль 2021 года в сумме 32 586 руб. 39 коп., пени в размере 5 705 руб. 57 коп. за период с 10.08.2021 по 17.10.2021.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» (взыскатель) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89 - ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Между сторонами  заключены следующие договоры на оказание услуг по обращению с ТКО: №РФ03КО0102000116 от 01.06.2020, согласно п. 12 которого учет объема ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО; № РФ03КО0102000117 от 01.06.2020, согласно п. 12 которого учет объема ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил принятые на себя обязательства за июль 2021 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 21073100036/66/713 от 31.07.2021. Стоимость услуг по договору составила 1 102 292 руб.

Оба вышеуказанных договора №РФ03КО0102000116 от 01.06.2020 и  №РФ03КО0102000117 от 01.06.2020 в пп. «г» п. 9 устанавливают право регионального оператора в случае выявления недостоверности информации, предоставленной потребителем и использованной региональным оператором для начисления стоимости услуги по обращению с ТКО, произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО за те периоды, по которым расчеты были произведены на основании такой недостоверной информации.

В октябре 2020 года истцом проведены проверочные мероприятия на наличие установленных в законном порядке контейнерных площадок и контейнеров в отношении следующих объектов ответчика, в результате которых выявлено, что контейнерные площадки, а также контейнеры, соответствующие нормативным требованиям, указанные ответчиком при заключении договора №РФ03КО0102000117 от 01.06.2020, в действительности отсутствуют, в том числе по адресу: <...>; <...>.

В ноябре 2020 года региональным оператором проведены вышеупомянутые мероприятия в отношении объектов потребителя, выявлено отсутствие контейнерных площадок: <...>.

В связи с обращениями потребителя об исключении указанных объектов из договора № РФ03КО0102000117 и включении в договор № РФ03КО0102000116, в декабре 2020 года региональным оператором произведен перерасчет услуги по обращению с ТКО по нормативу по следующим объектам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Региональным оператором составлено дополнительное соглашение № 005 от 11.12.2020 к договору № РФ03КО0102000116 о включении вышеуказанных объектов в договор и направлено в адрес потребителя.

В феврале 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 006 от 15.02.2021 к договору № РФ03КО0102000116 на включение в договор объекта по адресу: <...>.

Также в марте 2021 года региональным оператором проведена проверка в отношении объектов потребителя, выявлено отсутствие контейнерных площадок: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Региональным оператором составлено дополнительное соглашение № 009 от 31.03.2021 к договору № РФ03КО0102000116 о включении вышеуказанных объектов в договор и направлено в адрес потребителя.

В период с декабря 2021 года по апрель 2022 года составлены акты совместного обследования объектов ответчика.

Согласно реестрам мест накопления ТКО по объектам: <...> - контейнерное оборудование не зарегистрировано; <...> - контейнерное оборудование зарегистрировано (без указания даты); <...> - контейнерное оборудование не зарегистрировано; <...> - контейнерное оборудование не зарегистрировано; <...> - контейнерное оборудование зарегистрировано с 20.12.2021; <...> - контейнерное оборудование зарегистрировано с 20.12.2021; <...> - контейнерное оборудование не зарегистрировано; <...> - контейнерное оборудование зарегистрировано (без указания даты); <...> - контейнерное оборудование не зарегистрировано.

Акты обследования контейнерной площадки по адресу: <...> <...> составлены в апреле 2022 года. 

Поскольку региональный оператор выявил факт отсутствия контейнерных площадок и контейнеров, им произведен перерасчет задолженности потребителя по вышеуказанным объектам в соответствии с нормативом накопления ТКО, согласно которому на стороне потребителя за июль 2021 года имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 182 765 руб. 92 коп.

Задолженность потребителем не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона № 89 - ФЗ, и исходил из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО на заявленную сумму, правомерности произведенного перерасчета и наличия задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 182 765 руб. 92 коп., а также пени за период с 11.08.2021 по 17.10.2021 в размере 5 960 руб. 22 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 18.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 №474 и 28.03.2022 № 497).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, предметом возражений ответчика явились обстоятельства осуществления истцом перерасчета стоимости оказанных услуг. Ответчик полагал,  что задолженность по оплате услуг за спорный период составляет 32 586 руб. 93 коп.

Давая оценку данным доводам суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета).

Приложением № 1 к договору стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика, а именно, в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела и пояснений истца, установил, что по ряду объектов ответчика коммерческий учет объема ТКО производится исходя из норматива, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 № 77-ПК, в связи с отсутствием на объектах соответствующих средств измерения, т.е. контейнеров.

По остальным объектам региональным оператором определен коммерческий учет расчетным путем в соответствии с абз. 3 подп. а п. 5 Правил коммерческого учета, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления и периодичности вывоза в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Довод жалобы о том, что площадка для накопления ТКО, расположенная по адресу: <...>, включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Верхнесалдинского городского округа на июль 2021 год, отклоняется.

Действительно, письмом от 26.07.2021 ответчик уведомил истца о включении в реестр мест накопления ТКО контейнерной площадки по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно реестрам мест накопления ТКО по указанному объекту период регистрации контейнерного оборудования не указан.

Таким образом, доказательств наличия собственных контейнерных площадок с контейнерами в исковом периоде, установленными в законном порядке, с занесением в муниципальный реестр мест накопления ТКО ответчиком в материалы дела не представлено,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение в данном случае коммерческого учета ТКО расчетным способом, исходя из количества и объема контейнеров, исключено, соответственно применяется коммерческий учет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Довод жалобы о несогласии с  выводом суда о том, что обязательным условием для осуществления коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, является занесение такой площадки в муниципальный реестр мест накопления ТКО, отклоняется.

Согласно п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Пункт 10 Правил обращения с ТКО устанавливает перечень способов складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156).

Согласно п. 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 данных Правил.

Вопреки доводам апеллянта, установленный законодательно коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Опровергая возражения ответчика, истцом представлены доказательства того, что на предшествующий спорному месяцу (июль 2021 года) период спорные контейнеры в местах накопления ТКО отсутствовали, в подтверждение чего представлены акты за период с октября 2020 года по  апрель 2022 года.

Поскольку ответчиком в настоящем случае не доказано осуществление раздельного накопления ТКО в контейнерах и контейнерных площадках, установленные в законном порядке, учет объема и массы ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО.

Довод жалобы о том, что в отношении объектов: ул. Попова 12а, <...> г. Краснотурьинск и ул. Ленина 42, г. Североуральск, контрольные мероприятия не проводились, акты осмотра не составлялись, отклоняется с учетом наличия в материалах дела доказательств отсутствия на объектах в спорный период контейнерных площадок и контейнеров.

Довод жалобы о том, что при определении размера задолженности по спорным  объектам истец неправомерно применяет условия договора № РФ03КО0102000116 от 01.06.2020, отклоняется.

Согласно дополнительному соглашению № 006 от 15.02.2021, подписанному в двустороннем порядке, объект по ул. Попова 12а, г. Нижний Тагил включен в договор № РФ03КО0102000116.

Относительно объекта по адресу <...> суд апелляционной инстанции установил, что заявка о включении контейнерной площадки в реестр была направлена ответчиком в марте 2022 года.

С учетом того, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за июль 2021 года, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия зарегистрированной в установленном порядке контейнерной площадки по указанному адресу в спорный период ответчик не представил.

Что касается объекта по адресу <...> суд апелляционной инстанции установил, что в связи с обращением потребителя об исключении объектов из договора № РФ03КО0102000117 и включении в договор № РФ03КО0102000116, в декабре 2020 года региональным оператором произведен перерасчет услуги по обращению с ТКО по нормативу, в том числе, по указанному объекту, в связи с чем региональным оператором составлено дополнительное соглашение № 005 от 11.12.2020 к договору № РФ03КО0102000116 о включении вышеуказанных объектов в договор и направлено в адрес потребителя.

Учитывая изложенное, региональный оператор правомерно произвел перерасчет задолженности потребителя по вышеуказанным объектам в соответствии с нормативом накопления ТКО.

Таким образом, относимых доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил, контррасчет ответчика документально не подтвержден (статьи 67, 65, 9 АПК РФ), а потому обоснованно отклонен судом первой инстанции (статья 71 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции верно исходил из доказанности представленными в дело документами факта оказания услуг ответчику на заявленную истцом сумму.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является также правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 27.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-54955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.