Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-38777/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770 ОГРН 1156658056940), индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Сергеевич (ИНН 667302662745 ОГРНИП 318665800162234),

о взыскании убытков по договору на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № 02-03/19 от 04.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс») о взыскании убытков в размере 308 939 руб. 97 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать убытки в размере 120 753 руб. 19 коп. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года (резолютивная часть от 20.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 26 833 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции снижением размера подлежащих взысканию убытков. Приводит доводы о том, что обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» были представлены надлежащие доказательства, которые очевидно свидетельствуют, что сумма затрат на проведение работ по «перезапуску» системы отопления в спорных многоквартирных домах абсолютно не является завышенной и соответствует рынку.Заявленный истцом в рамках рассматриваемого дела размер убытков рассчитан именно из расчета 233,06 руб., за один час работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер убытков, основываясь на расчете ответчика, который не представил ни одного доказательства разумной степени достоверности рассчитанной им суммы. Кроме того, по мнению истца, ненормативные акты, на основании которых суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, не подлежат применению в рамках настоящего спора, поскольку Приказ Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр; Письмо Росстроя от 18.11.2004 № АП-5536/06 регламентируют установление сметных нормативов, подлежащих применению исключительно при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. То есть указанные акты подлежат применению в строительной сфере и только в случае привлечения средств из федерального бюджета; а постановление Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 об утверждении «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» утратило силу 01.07.2021, тогда как убытки у истца возникли в период с октября по ноябрь 2021 года.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу истца доводы последнего отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности на стороне истца факта выполнения работ внутри МКД ввиду аварий на сетях, указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо акты выполненных работ, диспетчерские или оперативные журналы, которые могли бы прямо или косвенно подтверждать факт выполнения работ третьим лицом. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, прекращение подачи тепловой энергии обусловлено инцидентами на тепловых сетях, ремонт которых невозможен без ограничения режима потребления потребителей, о чем сторона была уведомлена надлежащим образом (телефонограммы представлены истцом). По мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу о наличии убытков на стороне истца. Так, суд первой инстанции, истолковав применительно к рассматриваемому спору положения пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», исходя из утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 ставок на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, пришел к выводу, что работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления многоквартирных домов в тариф на содержание жилья не заложены. Данный вывод суда апеллянт считает не соответствующим обстоятельствам дела и принятым при неправильном применении норм материального права, поскольку судом не учтены разъяснения Администрации города Екатеринбурга, утвердившей Постановление № 1091, на основании которого истцом определен размер ставки содержания жилья, при этом данное разъяснение основано на положениях Минимального перечня №290 и Правил 491 и находит свое отражение в разъяснениях Минстроя России и ГЖИ. Вместе с тем, как полагает ответчик, суд пришел к ошибочному выводу, поскольку не учтено, что перезапуск систем отопления - это комплекс работ и вопрос о минимальном перечне работ не может ограничиваться лишь 19 пунктом Минимального перечня. ИП Воробьев если и выполнял эти работы, то выполнял их в рамках договора технического обслуживания МКД.

Истец в письменном отзыве на жалобу ответчика считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Билимбаевская, 17 Билимбаевская, 19, Маневровая 12, Соликамская 5, Минометчиков, 62 Ватутина 1 Крупской 6, Коуровская.17, Таежная. 2, Расточная. 15/7, Расточная. 1 5/8, Червонная, 19, Билимбаевская. 34/1 Билимбаевская, 34/2 Билимбаевская. 34/3 Билимбаевская, 34/4, Ангарская 38, 40, 42, 46,48, 50, 52, 54, 56, 58.

В период октябрь - ноябрь 2021 года, в соответствии с письмами Свердловэнергосбыт (агент ПАО «Т Плюс») уведомил управляющую компанию об отключении подачи теплоснабжения по ряду многоквартирных домов в связи с проведением срочных ремонтных работ на тепловых сетях и в котельных. После выполнения незапланированных работ на сетях ПАО «Т Плюс», ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» был привлечен ИП Воробьев С.С. для проведения повторного запуска системы отопления в МКД.

24.02.2022 в адрес ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» поступила претензия от ИП Воробьева С.С. с требованием произвести оплату выполненных работ по повторному запуску системы отопления в жилом фонде УК РЭМП, поскольку работы по незапланированным повторным запускам отопления не охватываются условиями договора № 02-03/19 от 04.02.2019.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» платежным поручением № 1384 от 07.04.2022 оплатило работы по повторному запуску системы отопления в жилом фонде ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Истец, ссылаясь на то, что им ввиду проведения ремонтных работ на сетях ПАО «Т Плюс» понесены расходы по повторному подключению и запуску отопления в многоквартирных домах, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отключения теплоснабжения, вызвавшие необходимость выполнения дополнительных работ и несения дополнительных расходов у истца, которые происходили либо в связи с устранениями повреждения трубопровода, либо аварийными работами на теплотрассе, на сетях, принадлежащих АО «ЕТК», но письма и уведомления поступали в адрес истца от АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности от ПАО «Т Плюс», в связи с чем судом установлена причинно-следственная связь возникновения убытков истца с действиями (бездействием) ответчика. Также судом установлен факт выполнения ИП Воробьевым С.С. работ по переподключению системы отопления и отсутствия в материалах дела достаточных доказательств несения истцом расходов в заявленном размере. При расчете размера убытков суд согласился с возражениями ответчика о завышенной чрезмерной цене услуг в представленной калькуляции, и принимая во внимание отсутствие сведений о фактически выполненных работах в каждом случае по каждому отдельному дому, исходя из общей информации и общих нормах и требованиях, которые необходимо выполнить при подключению сетей к теплу, а также принимая во внимание предусмотренные пунктами 18, 19 Минимального перечня № 290 обязательные работы в отношении систем ГВС и отопления, учитывая отсутствие иного расчета, суд принял расчет ответчика по понесенным убыткам, и удовлетворил требования истца частично в размере 26 833 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Из материалов дела следует, что отключения, вызвавшие необходимость выполнения работ и несения истцом дополнительных расходов, происходили либо в связи с устранениями повреждения трубопровода, либо аварийными работами на теплотрассе, на сетях, принадлежащих АО «ЕТК», то есть имеет место причинно-следственной связь возникновения убытков истца с действиями (бездействием) ответчика. Копии телефонограмм и актов, подписанные поставщиком ресурса и истцом, представлены с исковым заявлением. При этом указанные расходы по переподключению систем отопления МКД не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы по вине ответчика не происходили аварии на его сетях, то такие расходы и не были бы понесены управляющей компанией.

Сторонами не опровергается то обстоятельство, что работы по отключению и подключению МКД к тепловым сетям осуществлялось ИП Воробьевым С. С.

Между тем, между сторонами имеется спор относительно фактической стоимости выполненных ИП Воробьевым С. С. работ и, соответственно, размера понесенных истцом расходов.

В обоснование размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор подряда № 02-03/19 от 04.02.2019, акты выполненных работ (подписанные только со стороны истца), платежные поручения (при этом, акты о принятии работ самим истцом, их объеме и стоимости, в материалах дела отсутствуют, в том числе не составление таких документов подтверждено представителем истца в судебном заседании 14.9.2023).

Опровергая размер заявленных к взысканию убытков, ответчик представил в материалы дела информационные расчеты на сумму 26 833 руб. 45 коп. расчеты составлены базисно-индексным методом на основании представленных истцом нормо-часов на выполнение работ в зависимости от количества работников.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно обоснованности предъявления управляющей компанией к взысканию расходов, которые заложены в тариф платы за жилое помещение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в заявленный период истец был вынужден систематически проводить мероприятия по отключению и повторному подключению систем отопления МКД в связи с авариями, происходящими на тепловых сетях, находящихся в зоне ответственности АО «ЕТК», и нести расходы по оплате указанных работ, при этом размер расходов истцом надлежащим образом документально не подтвержден, приняв контррасчет ПАО «Т Плюс» на сумму 26 833 руб. 45 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в указанной сумме.

По существу изложенные в апелляционных жалобах сторонами доводы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое выполнение предусмотренных калькуляциями работ материалами дела не подтверждено, сведения о фактически выполненных работах в каждом случае по каждому отдельному дому, исходя из общей информации и общих нормах и требованиях, которые необходимо выполнить при подключению сетей к теплу, отсутствуют, а также принял во внимание предусмотренные пунктами 18, 19 Минимального перечня № 290 обязательные работы в отношении систем ГВС и отопления,

Между тем, как указано выше, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит завышенной и чрезмерной цену услуг в представленной калькуляции. Так, согласно Приказу Минстроя России от 13.03.2015 №171/пр, стоимость затрат труда рабочих третьего разряда за 1 нормо-час - 12,01 руб. Размер накладных расходов составляет 103% от ФОТ (п. 15.2 приложения №5 МДС 81- 33.2004). Размер сметной прибыли 60% от ФОТ (п. 15.2. приложения №5 Письмо Росстроя от 18.11.2004 № АП-5536/06 (ред. от 08.02.2008, с изм. от 29.04.2011) «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве»). Ремонтно-строительные работы (за исключением ремонта автомобильных дорог; наружных инженерных сетей и коммуникаций) к базе 2001 года в ред. 2014 года - 8,74 (4 кв. 2021 (СМР), Протокол комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области от 24.12.2021 №4). Расчет принят судом правомерно в следующем виде: количество часов * количество сотрудников бригады * 12,01 (з/п 1-го сотрудника) = ФОТ. ФОТ * 1,03 = Накладные расходы 103%; ФОТ * 0,6% = Сметная прибыль 60%; (ФОТ + НР 103% + СП 60%) * 8,74 (Индекс 4 кв. 2021) + 20% НДС = стоимость выполнения работ. Размер убытков составил 26 833 руб. 45 коп.

Калькуляциям истца дана аналогичная оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А60-52319/2021, в рамках которого исследованы обстоятельства переподключения МКД, являющихся предметом спора по настоящему делу, к системам отопления в предыдущий период.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих размер взыскиваемых убытков, правомерно принял один из представленных ответчиком расчетов, обосновав отклонение иных расчетов, представленных истцом и ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что в данным конкретном случае важным является то обстоятельство, что истец надлежащим образом документально не обосновал стоимость выполненных работ, доводы о среднерыночной стоимости выполненных работ надлежащим образом не доказаны, в связи с чем, суд первой инстанции, признавая, что работы выполнены, и, учитывая, что стоимость таких работ не может быть отнесена в конечном итоге на собственников МКД, принял расчет ответчика.

Доказательства того, что размер убытков, в данном случае может быть взыскан в большем размере, отсутствуют. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что стоимость работ по переподключению систем отопления в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, в результате аварий на наружных тепловых сетях, принадлежащих АО «ЕТК», не может быть взыскана, поскольку включена в ставку платы за содержание общего имущества МКД в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) предоставление коммунальной услуги по отоплению потребителю осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода.

В силу пункта 5 Правил, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 11.09.2018 № 2245 о начале отопительного сезона 2018-2019 годов, от 06.05.2019 № 1061 об окончании отопительного сезона 2018-2019 годов установлен отопительный период на территории муниципального образования с 17.09.2018 по 07.05.2019.

Таким образом, истец подключает и отключает отопление от централизованных систем единожды, при условии отсутствия аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Исходя из толкования Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.07.2017 № 1091 утверждение ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вынесено уполномоченным органом на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491.

Таким образом, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах, работы по отключению и запуску систем отопления МКД в результате аварийных ситуаций на наружных сетях не включены, соответственно не заложены в тариф «содержание жилья» и собственниками МКД эти работы не финансируются.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил письмо Администрации города Екатеринбурга от 25.08.2022, как не подтвержденное экономическими расчетами установленной ставки на содержание жилья и противоречащее Правилам № 491, Минимальному перечню № 290.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-38777/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина