Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН 1025901844924, ИНН 5916013180): Андреев А.В. представитель по доверенности от 17.12.2012

от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН7710168360): не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Пермского края в лице Министерства Финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН5902290917): Дерябина А.А представитель по доверенности от 27.05.2015

от третьего лица – Министерства транспорта и связи Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – Государственного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения»: Халдеев В.Г. представитель по доверенности от 25.03.2015

от третьего лица – Администрации Краснокамского муниципального района: Кривченко Н.П. представитель по доверенности от 01.04.2015

от третьего лица – Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года

принятое судьей Власовой О.Г.

по делу № А50-507/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства Финансов Пермского края

третьи лица: Министерство транспорта и связи Пермского края, Государственное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», Администрация Краснокамского муниципального района, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал»

о взыскании убытков в сумме 15 515 607 руб. 00 коп.,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО «Автоальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой в 2011-2013 годах льготных категорий граждан по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении: с Пермского края в лице Министерства Финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края 12 701 046 руб. 32 коп.; с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 3 534 705 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года требования ООО «Автоальянс» удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ООО «Автоальянс» взыскано 138 993,06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требования п. 5 ст. 790 ГК РФ буквально означают необходимость в полном объеме оплатить истцу работу по перевозке пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам. Истец представил суду первой инстанции доказательства выполненной работы по перевозке пассажиров по СПД в 2011 – 2013 году. Ответчики и третьи лица контррасчетов не представили. Выводы суда первой инстанции о правильности применения ответчиками и третьими лицами постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что размер не выплаченного истцу дохода, предусмотренного постановлением № 739-п, равен размеру исковых требований 16 235 751,69руб.; суммы поданные истцом по заявкам в Администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края, так и определенные расчетным путем в соответствии с порядками, предусмотренными постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010г. № 739-п, обществу не перечислены, в том числе по причине установленной судебными актами по делу № А50-12057/2011, имеющими преюдициальное значение для дела.

В возражениях на отзыв третьего лица – ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» истец указывает, что убытки причинены, в том числе незаконными действиями третьего лица, которое не исполнило решение суда по делу №А50-12057/2011г. и не представило в Министерство транспорта Пермского края достоверные отчеты о распределении денежных средств от продажи СПД в Краснокамском городском поселении Краснокамского муниципального района Пермского края доли причитающуюся перевозчикам, работающим в г.Краснокамске по пригородным, краевым маршрутам. Исполнительное производство по делу № А50-12057/2011г. не окончено, в связи с неисполнением.

Истец просит суд апелляционной инстанции приобщить в материалы дела копию постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 31.07.2015г. о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 51067/15/59004-ИП.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела копии постановления, в связи с отсутствием уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

В возражениях на отзыв Министерства финансов Пермского края истец указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные в судебных актах № А50-12057/2011 и А50-25486/2010, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; суд неправомерно использовал только данные частичного персонифицированного учета, представленного третьим лицом, при этом контррасчет суммы убытков соответчиками в материалы дела не представлен; по вине третьего лица в спорный период истцу не было перечислено ни одной копейки денежных средств в виде субвенций за бесплатную перевозку льготников; суд не учел, что полный персонифицированный учет льготников перевезенных по СПД не был введен в Пермском крае по вине соответчиков; если принимать частичный персонифицированный учет льготников, то следует довзыскать с ответчиков сумму 1 327 466,39руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Пермский край в лице Министерства Финансов Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Пермского края в лице Министерства Финансов Пермского края в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Третье лицо ГУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица Администрации Краснокамского муниципального района в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, письменный отзыв не представил.

Третье лицо Министерство транспорта и связи Пермского края направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и третьего лица ПКГУП «Автовокзал» в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец в 2011, 2012, 2013 годах осуществлял перевозку льготных категорий граждан по социальным проездным документам пассажиров на транспорте общего пользования в пригородном сообщении.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора № 2 от 29.12.2006, заключенного между администрацией Краснокамского муниципального района (заказчик) и Общество (перевозчик), последний предоставлял льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС», Законом Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Согласно п. 6.3, 6.4 договора от 29.12.2006 выпадающие доходы от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета, выделенных на эти цели в соответствии и в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района.

Ссылаясь на ст.ст.15, 16, 790 ч.5, 1071 ГК РФ и считая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации и на казну Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 16 235 751,69 руб., в том числе за счет федерального бюджета - 3 534 705 руб. 37 коп., за счет регионального бюджета – 12 701 046 руб.32 коп.

Суд первой инстанции, установил, что истцом не доказан как размер полученных им убытков, так и виновное действие (бездействие) ответчиков. При этом, требования удовлетворены в части неполученного заявителем дохода в размере 138 993,06 руб., поскольку истцом за 1 квартал 2011 года были поданы заявки в администрацию Краснокамского муниципального района с расчетом объема недополученных доходов от перевозки пассажиров по СПД, на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции руководствовался тем, что расчет, произведен истцом по собственной методике, не предусмотренной постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п, также указал на отсутствие персонифицированного учета пассажиров воспользовавшихся льготным проездом.

Решение суда первой инстанции апелляционном порядке обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующее; в силу п. 5 ст. 790 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу убытки в полном объеме; в материалы дела представлены доказательства выполненной работы по перевозке пассажиров по СПД в 2011 – 2013 году, подтверждающие, что размер не выплаченного истцу дохода, предусмотренного постановлением № 739-п, равен размеру исковых требований 16 235 751,69руб.; суммы поданные истцом по заявкам в Администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края, так и определенные расчетным путем в соответствии с порядками, предусмотренными постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010г. № 739-п, обществу не перечислены, в том числе по причине установленной судебными актами по делу № А50-12057/2011, имеющими преюдициальное значение для дела. Истец полагает, что убытки причинены, в том числе незаконными действиями третьего лица, которое не исполнило решение суда по делу №А50-12057/2011г. и не представило в Министерство транспорта Пермского края достоверные отчеты о распределении денежных средств от продажи СПД в Краснокамском городском поселении Краснокамского муниципального района Пермского края доли причитающуюся перевозчикам, работающим в г.Краснокамске по пригородным, краевым маршрутам, при этом исполнительное производство по делу № А50-12057/2011г. не окончено; суд не учел, что полный персонифицированный учет льготников перевезенных по СПД не был введен в Пермском крае по вине соответчиков; если принимать частичный персонифицированный учет льготников, то следует довзыскать с ответчиков в любом случае сумму 1 327 466,39руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В целях реализации законов Пермской области от 02.10.2000 № 1147-167 «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж», от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» и Закона Пермского края от 09.11.2010 № 700-ПК «О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации», а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п (далее - Постановление № 739-п) утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - Порядок № 1); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее - Порядок № 2); Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок № 3).

Согласно пункту 2 Порядка № 3, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов (Порядок № 2), реализованных отдельным категориям граждан: указанным в законах Пермской области от 30 ноября 2004 г. № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» и от 2 октября 2000 г. N 1147-167 «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж» (СПДр); указанным в Законе № 700-ПК (СПДф).

Главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края (пункт 3 Порядка № 3).

Согласно пункту 10 Порядка № 3, объем недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием СПД транспортом пригородного сообщения определяется как разница между «расчетным объемом доходов соответствующего субъекта» и доходом от реализации СПД.

Указанным Порядком установлено два способа расчета недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки граждан с использованием социальных проездных документов, - расчетным путем с применением формул (п. 9) либо путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (п. 15).

В соответствии с п. 15 Порядка при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта в соответствии с приложением 3 к настоящему Порядку, содержащую следующие данные: фамилия, имя, отчество лица, имеющего право на приобретение СПДр и СПДф; номер документа, дающего право на приобретение СПДр и СПДф; дата и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номер билета; стоимость проезда по установленному тарифу.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии электронного персонифицированного учета перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку № 3) и направляют эту заявку в Минтранс ПК.

Учитывая, что порядок расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан, установлен нормативно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перевозчик не вправе самостоятельно производить определение расходов иным расчетным путем.

Как следует из материалов дела в 2011, 2012, 2013 годах истец воспользовался как первым (расчетным) так и вторым (альтернативным) способами расчета объема недополученных доходов от перевозки пассажиров по СПДр и СПДф.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расчет предъявляемых к взысканию убытков произведен истцом по собственной методике, не предусмотренной постановлением № 739-п, и без персонифицированного учета.

При этом согласно пункту 15 Порядка N 3 к обязательным данным персонифицированного учета относятся - фамилия и инициалы лица, имеющего право на приобретение СПД; номер документа, дающего право на приобретение СПД.

Ссылка заявителя жалобы на первичные документы, представленные в материалы дела и подтверждающие размер убытков, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленные истцом в обоснование данных о количестве перевезенных пассажиров по социальным проездным документам на пригородных маршрутах не содержат сведений о фамилии, имени, отчестве лица, имеющего право на льготу, в связи с чем не могут расцениваться как надлежащие доказательства персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров.

Порядок расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан, установлен нормативно, что исключает возможность истца на самостоятельный расчет, без применения положений Постановления № 739-п.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не компенсированы суммы, поданные по заявкам в Администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края, так и определенные расчетным путем в соответствии с порядками, предусмотренными постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010г. № 739-п, подлежит отклонению. Судом первой инстанции установлено, что размер не выплаченного дохода, предусмотренного постановлением № 739-п, составляет 138 993,06руб. по региональным льготникам за 1 квартал 2011года, который и взыскан с ответчика. Остальные суммы как по поданным заявкам по персонифицированному учету, так и определенные расчетным путем в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением № 739-п, обществу перечислены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу подлежит применению п. 5 ст. 790 ГК РФ, согласно которому ответчики обязаны возместить истцу убытки в полном объеме, ,подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как указывалось ранее, Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п утвержден соответствующий порядок компенсации затрат транспортным организациям, в котором определены два способа расчета недополученных доходов перевозчиков – расчетным путем с применением формул, либо применяя персонифицированный учет фактического числа перевезенных пассажиров в соответствии с пунктом 15 Порядка.

При этом в силу пункта 15 Порядка - при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета транспортная организация вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта в соответствии с приложением 3 к настоящему Порядку, содержащую следующие данные: фамилия, имя, отчество лица, имеющего право на приобретение СПДр и СПДф; номер документа, дающего право на приобретение СПДр и СПДф; дата и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номер билета; стоимость проезда по установленному тарифу.

Учитывая, что Постановление Пермского края от 19.10.2010 № 739-п является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим порядок компенсации, методику расчета, порядок получения компенсации недополученных доходов перевозчиков в случае применения способа персонифицированного учета, то оно правомерно применено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Постановление Правительства Пермского края № 739-п оспаривалось перевозчиками в Пермском краевом суде. Доводы перевозчиков о незаконности данного постановления оставлены судом без удовлетворения. Верховный суд РФ на заседании 03.10.2012г. оставил решение Пермского краевого суда от 21.06.2012г. без изменения.

Между тем судом первой инстанции установлено, что истец не доказал факт соблюдения установленного постановлением № 739-п порядка, а именно обращения с заявками в орган местного самоуправления с приложением названных нормативным правовым актом документов, что как верно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и свидетельствует об отсутствии виновного бездействия ответчиков.

При этом как верно установлено судом первой инстанции надлежащим образом оформленные документы (посадочные ведомости и путевые листы) с указанием фамилии, имени, отчества лица, имеющего право на приобретение СПДр и СПДф; полного номера документа, дающего право на приобретение СПДр и СПДф, не представлены также и в материалы дела, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что если принимать частичный персонифицированный учет льготников, то следует довзыскать с ответчиков в любом случае сумму 1 327 466,39руб.

Довод заявителя жалобы о том, что полный персонифицированный учет льготников перевезенных по СПД не был введен в Пермском крае по вине соответчиков, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что перевозчик не лишен в указанном случае возможности ведения персонифицированного учета пассажиров воспользовавшихся льготным проездом не только электронным способом, но и иными способами, позволяющими идентифицировать лицо, воспользовавшееся льготным проездом и при наличии такого учета он мог своевременно обратиться в установленном постановлением № 739-п порядке, подав заявку в орган местного самоуправления.

Ссылка заявителя на виновное бездействие третьего лица, которое не исполнило решение суда по делу №А50-12057/2011г. и не представило в Министерство транспорта Пермского края достоверные отчеты о распределении денежных средств от продажи СПД в Краснокамском городском поселении Краснокамского муниципального района Пермского края доли причитающуюся перевозчикам, работающим в г.Краснокамске по пригородным, краевым маршрутам, при этом исполнительное производство по делу № А50-12057/2011г. не окончено, не имеет значения для настоящего дела, поскольку по настоящему делу подлежит установлению только виновные действия (бездействия) либо отсутствие вины в действиях (бездействии) ответчиков.

В свою очередь в отношении доводов о виновности действий (бездействия) ответчиков, судом первой инстанции правильно указано, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков, что исключает возможность привлечения их к гражданской ответственности в виде возмещения убытков. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ссылка истца на судебную практику по делу №А50-12057/2011, судом первой инстанции также обоснованно отклонена. Так, по делу № А50-12057/2011 принято решение о признании незаконными действия Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», совершенного при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края № 739-п, выразившегося в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф - за период 2010год, в то время как по настоящему делу взыскиваются убытки за 2011, 2012, 2013годы. В связи с чем предложенные заявителем судебные акты не отвечают условиям, предусмотренным статьей 69 АПК РФ, в связи с чем не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу № А50-507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М.Савельева

Судьи И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова