Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сафиной Алии Маратовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 во включении требования в размере 24 382 761 руб. 57 коп. в реестр кредиторов ООО «Старт-2005»,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-2192/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уральская теннисная академия», ФИО4, ФИО5, ООО «Строительная компания «ЮККА», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 Тур Шоиньятович,

установил:

25.01.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт-2005» (далее – ООО «Старт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2016 заявление Администрации г. Екатеринбурга принято к производству.

Определением от 21.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старт-2005» введено наблюдение, временным управляющим должника ООО «Старт-2005» утвержден ФИО12, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от «09» апреля 2016 года.

Решением суда от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Старт-2005» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО12, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2016 года поступило заявление ФИО3 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24682761 руб. 57 коп. по договору займа от 12.01.2015, заключенному должником с ФИО5, право требования которой приобретено кредитором у ФИО5 на основании договора уступки права требования от 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 года в удовлетворении заявления ФИО3 во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Старт-2005» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обязательствам дела. Указывает, что договор займа, заключенный между ФИО5 и ООО «Старт-2005» был итого трансформации взаимоотношений указанных лиц, при которых ФИО5 от своего имени и за свой счет, но в интересах должника заключал договоры на выполнение работ и оказание услуг. Хотя между должником ООО «Старт – 2005» и ФИО5 в 2011 отсутствовало письменное соглашение о порядке и условиях проведения строительных работ на объекте «Теннисный центр», расположенный по адресу: <...> факт признания таковых отношений и действительная воля сторон нашли свое подтверждение при заключении сторонами 12.01.2016 года договора займа, в соответствии с которым ООО «Старт- 2005» подтвердило наличие денежного обязательства перед ФИО5, возникшего в связи с оплатой последним стоимости материалов и выполнения работ. Также апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что ликвидация ООО «Стройсервис» по инициативе налогового органа 20.05.2013 как недействующей организации свидетельствуют об отсутствии выполнения в 2011 году договора строительного подряда от 15.07.2011, заключенного с ФИО5; неисполнение ООО «ЮККА» обязательств налогоплательщика свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности организации; ФИО5 не имел возможности уплачивать третьим лицам денежные средства в интересах ООО «Старт-2005», так как акт о передаче денежных средств от ФИО3 датирован позднее, чем состоялись сами траты.

В материалы дела поступил отзыв кредитора ФИО1, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 ФИО5 (займодавец) и должник (заемщик) подписали договор денежного займа на сумму 29000000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2016).

Выдача займа производится путем оплаты займодавцем за заемщика третьим лицам стоимости материалов или выполненных работ (услуг), приобретенных (полученных) заемщиком у третьих лиц (п.2.1 договора займа).

При этом согласно п. 2.2 договора займа от 12.01.2016 сумма займа в размере 4 999 967 руб. 72 коп. считается переданной заемщику в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о прекращении обязательств новацией от 12.01.2016.

28.01.2016 ФИО5 (цедент) и заявитель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга к должнику в размере 28337752 руб. 32 коп.

В тот же день 28.01.2016 ФИО5 (цедент) и заявитель (цессионарий) подписали:

- акт №1 приема-передачи документов, подтверждающих уступаемое требование в размере 3137449 руб. 62 коп. (документы, подтверждающие основание и размер денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Уральская теннисная академия»),

- акт №2 приема-передачи документов, подтверждающих уступаемое требование в размере 6677003 руб. (расписки и акты сверки),

- акт №3 приема-передачи документов, подтверждающих уступаемое требование в размере 6796081 руб. 20 коп. (договор строительного подряда от 15.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и ФИО5, квитанции к приходному кассовому ордеру),

- акт №4 приема-передачи документов на сумму 1862518 руб. 10 коп. (в том числе заверенные копии платежных поручений в пользу АО «Уралсевергаз», ПАО «Екатеринбурггаз», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»),

- акт №5 приема-передачи документов на сумму 9864700 руб. 50 коп. (в том числе договор строительного подряда №1-П/15 от 03.02.2015, акты приема-передачи денежных средств на сумму 5000000 руб. и 5200000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности, установив, что не доказан факт выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати дней с даты опубликования сообщения л введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из разъяснении, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 №6616/11 по делу №А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежное требование в сумме 28337752 руб. 32 коп. состоит из:

4999967 руб. 72 коп. – платежи общества с ограниченной ответственностью «Уральская теннисная академия» за должника в сумме 3137449 руб. 62 коп. (материалы) и 1862518 руб. 10 коп. (коммунальные услуги);

16541703 руб. 20 коп. – платежи ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» на основании договора подряда №1-П/15 от 03.02.2015;

6796081 руб. 20 коп. – платежи ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на основании договора строительного подряда от 15.07.2011.

Требование в части суммы 4999967 руб. 72 коп. судом в настоящем судебном заседании не рассматривается, поскольку выделено в отдельное производство в связи с обстоятельствами, изложенными в описательной части настоящего определения.

Передача займа в оставшейся сумме 23337784 руб. 40 коп. произошла согласно пояснениям представителя кредитора следующим образом.

15.07.2011 между ФИО5 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте «Теннисный центр» по адресу: <...> а заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение исполнения договора заявителем представлен для приобщения к материалам дела акт приема-передачи проектной документации от 15.07.2011, акт освидетельствования скрытых работ от 25.08.2011, акт о приемке выполненных работ №1 от 03.10.2011 на сумму 6796081 руб. 20 коп. и 7 квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 6796081 руб. 20 коп.

03.02.2015 между ФИО5 (инвестором) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная группа «ЮККА» (подрядчиком) заключен договор подряда№1-П/15, в предмет которого входит выполнение подрядчиком по заданию инвестора своими и/или привлеченными силами комплекса общестроительных работ на строительном объекте «Теннисный центр с газовой котельной», расположенном по адресу: <...>.

В материалы дела представлен протокол №26/01-ВС внеочередного общего собрания участников от 26.01.2015, в повестку дня которого включен вопрос о поручении ФИО5 от своего имени заключить договор (договоры) строительного подряда для завершения строительных работ на объекте «Теннисный центр с автономной газовой котельной и шестью крытыми теннисными кортами по ул.Бисертской в Чкаловском р-не г.Екатеринбурга» и оплатить выполненные работы за счет собственных или заемных средств.

Факт исполнения договора подтвержден, по мнению кредитора, в том числе договорами на выполнение работ (предмет которых сформулирован неконкретно, сметы не представлены), заключенными обществом с ограниченной ответственностью Строительная группа «ЮККА» с третьими лицами ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО6

Суд первой инстанции правильно отметил, что все договоры, несмотря на указание различных дат их заключения (с февраля по август 2015 года), содержат идентичные опечатки на стр. 3 (фамилия директора общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «ЮККА» ФИО14 в родительном падеже, несоответствующее логике содержания договора применение нумерации пункта 15.3 в разделе 10 договора).

14.09.2015 ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью Строительная группа «ЮККА» подписали акт о приемке выполненных работ (итоговый) по договору подряда №1-П/15 от 03.02.2015 на сумму 16541703 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 стороны зафиксировали, что инвестор в счет оплаты работ по договору подряда №1-П/15 от 03.02.2015 оплатил выполнение работ исполнителям (субподрядчикам) в размере 6604023 руб. В подтверждение оплаты заявитель представил суду акты сверки расчетов с физическими лицами.

Кроме того, по акту приема-передачи от 25.05.2015 ФИО5 передал обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа «Юкка» 5000000 руб., по акту от 16.09.2015 – 5200000 руб.

Соглашением от 15.01.2016 ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью Строительная группа «ЮККА» определили, что из переданных 26.05.2015 и 16.09.2015 денежных средств 9864700 руб. 50 коп. являются оплатой выполненных работ, 335299 руб. 50 коп. – задаток в счет обеспечения исполнения обязательств по договору строительного подряда №1-П/15 от 03.02.2015.

В обоснование финансовой возможности оплатить выполненные в соответствии с договорами подряда работы кредитор представил суду договоры займа от 16.07.2011 и от 10.02.2015 на сумму 6500000 руб. (денежные средства в сумме 6800000 руб. переданы 08.10.2011, о чем составлен акт) и 16000000 руб. соответственно (денежные средства в сумме 16550000 руб. переданы 01.12.2015, о чем составлен акт).

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки (п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с которым у ФИО5 был заключен первый договор подряда, находилось в Курганской области, не указало в Едином государственном реестре юридических лиц осуществление строительных работ в качестве основного или дополнительных видов деятельности, не сдавало в 2011 году отчетность в Пенсионный фонд, а в 2013 году было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная группа «ЮККА» за 2015 год, т.е. период выполнения работ по договору с ФИО5, осуществления необходимых затрат, получения прибыли, выплаты дохода, не предоставило в налоговую службу соответствующей налоговой отчетности.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговая и бухгалтерская отчетность субъектов хозяйственной деятельности являются источником объективных данных, на которые в первую очередь опирается суд при наличии сомнений реальности и действительности обязательств.

Поскольку конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО15 заявили мотивированные возражения относительно реальности заемных обязательств с целью опровержения сомнений заявителю надлежало представить суду доказательства фактического наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, представить сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии).

Такие документы, достоверно подтверждающие финансовую состоятельность ФИО5, суду первой инстанции не предоставлены как и не представлены суду апелляционной инстанции. Напротив, предложена следующая схема взаимоотношений: ФИО3 на основании договоров займа в 2011 и 2015 году предоставила ФИО5 денежные средства в заём, ФИО5 этими денежными средствами в 2011 и 2015 году рассчитался с подрядчиками, выполнившими в интересах должника работы, затем должник в 2016 году признал обязательство перед ФИО5, заключив с ним договор займа, а ФИО5 уступил требование ФИО3. При этом представленные заявителем документы не соотносимы по периоду – основные траты совершены ФИО5 значительно ранее получения заемных денежных средств от заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение ФИО5 экономически нецелесообразно и не разумно, поскольку пользование деньгами является платным, следовательно, ни один добросовестный субъект не принял бы на себя долговых обязательств с целью оплаты работ за третье лицо в отсутствие договорных отношений, предполагающих встречное предоставление.

Доказательств предъявления ФИО5 к должнику требования о возмещении затрат на выполненные работы в период с 2011 года суду не представлено.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ФИО16 является одним из участников должника, в период с января 2015 года по дату открытия конкурсного производства являлся директором должника, кредитор ФИО3 является дочерью ФИО16, и потому в силу вышеуказанных положений ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2005».

С другой стороны, 15.01.2009 между должником, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО17 (инвесторами), с другой стороны, был заключен инвестиционный контракт о совместном осуществлении финансирования строительства объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым инвесторы пришли к взаимному согласию объединить свои усилия в целях совместной с должником реализации инвестиционного проекта и строительства объекта недвижимого имущества в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 1.2. инвестиционного контракта от 15.01.2009 инвестируемым объектом является здание теннисного центра по улице Бисертская в г. Екатеринбурге с автономной газовой котельной, а также крытая площадка на 6 теннисных кортов на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 13000 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003, расположенном в г. Екатеринбурге, принадлежащем обществу на праве аренды.

Согласно п.2.5, 3.2.2 инвестиционного контракта от 15.01.2009 его участники признают, что по окончании строительства инвестируемого объекта права на нежилые помещения приобретают инвесторы в долях, пропорциональных их участию в финансировании строительства инвестируемого объекта – предполагаемая доля ФИО4 в праве на объект составляет 714/1000 при размере инвестиций 23200000 руб., доля ФИО18 – 286/1000 при размере инвестиций 9300000 руб.

01.11.2010 за должником было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, литера А, степень готовности 12 %, площадь застройки 4762,6 кв.м, назначение административное, инвентарный номер 1\40768\А\21, условный номер 66-66-01/633/2010-701, расположенный по адресу: <...> д. б/н, о чем 01.11.2010 было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 66 АД № 667286.

17.01.2011 между должником и ответчиками (инвесторами) было заключено соглашение о передаче объекта инвестиций в собственность инвесторов (к инвестиционному контракту о совместном осуществлении финансирования строительства объекта недвижимого имущества от 15.01.2009).

В п.1.1 соглашения зафиксировано, что инвесторами осуществлено финансирование в размере 32500000 руб.

Пунктом 1.4 соглашения определено, что должник передает в долевую собственность, а инвесторы принимают недвижимое имущество: объект незавершенного строительства литер А, степень готовности 12 %, площадь застройки 4762,6 кв.м, назначение административное, инвентарный номер 1\40768\А\21, адрес (местоположение): <...> д. б/н, кадастровый (условный) номер 66-66-01/633/2010-701.

Право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства передается инвесторам в долях, пропорциональных их участию в финансировании строительства инвестируемого объекта: ФИО4 – 714/1000, ФИО18 – 286/1000.

24.05.2011 за ФИО4 и ФИО18 было зарегистрировано право общей долевой собственности (714/1000 и 286/1000 соответственно) в отношении объекта незавершенного строительства, литера А, степень готовности 12 %, площадью застройки 4762,6 кв.м, назначение административное, инвентарный номер 1\40768\А\21, расположенный по адресу: <...> д. б/н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7269/2015 от 24.06.2015 установлено, что после заключения названных выше договора о совместной деятельности и соглашения о передаче объекта инвестиций в собственность инвесторов в отношении строительства теннисного центра по ул.Бисертской состоялись следующие сделки, а также юридически значимые действия.

На основании договора купли-продажи, заключенного 22.10.2012 между ответчиками (продавцами) и ФИО19 (покупателем), последний приобрел у ФИО4 долю в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства в размере 105/1000 и у ФИО18 – долю в размере 32/1000.

26.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Тарус» (заказчик-застройщик) и ФИО19, ФИО4, ФИО18 (инвесторами) были заключены договоры № 01/2012-К, №02/2012-К, 03/2012-К об инвестировании строительства теннисного центра, а именно комплекса зданий и сооружений теннисного центра по улице Бисертской в г. Екатеринбурге с автономной газовой котельной на земельных участках из земель населенных пунктов, площадью 13000 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003 и площадью 8674 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:5, расположенных в г. Екатеринбурге. Договорами определен размер инвестиций

и порядок их осуществления – путем вложения доли в недвижимом имуществе.

Заказчику-застройщику предоставлено право привлекать для строительства

третьих лиц.

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «Тарус»(заказчиком) заключены договоры об инвестировании строительства теннисного центра с другими физическими лицами, что установлено судом при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров об уступке прав от 27.02.2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по настоящему делу).

12.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Тарус» и должником был заключен договор о совместной деятельности б/н, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости: «Комплекс зданий и сооружений теннисного центра по улице Бисертской в г. Екатеринбурге с автономной газовой котельной на земельных участках из земель населенных пунктов, площадью 13000 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003 и площадью 8674 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:5, расположенных в г. Екатеринбурге» (п. 1.1. договора от 12.02.2013).

Упомянутым выше решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7269/2015 от 24.06.2015 признано, что все договоры оформляют инвестиционный процесс, направленный на достижение определенного результата: окончание строительства теннисного центра в г. Екатеринбурге на ул. Бисертская, д. 128, и не могут оцениваться с точки зрения их действительности в отрыве друг от друга.

Так, по договорам инвестирования инвесторы-физические лица передали в качестве вклада в инвестиционный проект свои доли в праве собственности на объект незавершенного строительства; по договору о совместной деятельности должник в качестве своего вклада в инвестиционный проект передал право аренды земельных участков, на одном из которых расположен указанный объект незавершенного строительства, принадлежащий инвесторам- физическим лицам; общество с ограниченной ответственностью «Тарус», являясь стороной договора о совместной деятельности и всех договоров об инвестировании, принял на себя функции застройщика и по завершении строительства должен распределить доли в праве собственности на построенный объект среди инвесторов-физических лиц. Отношения между участниками инвестиционного процесса фактически представляют собой отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи и укладываются в обязательственно-правовую схему, описанную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Изложенная выше схема инвестиционного процесса по строительству теннисного центра, изначально инициированного должником и аффилированным с ним лицами (ФИО16 и ФИО4 являлись участниками должника), свидетельствует о том, что должник ни в 2011, ни в 2015, ни в 2016 году (в момент заключения договора займа с ФИО5) очевидно не имел экономического интереса в принятии на себя дополнительных обязательств с целью финансирования строительства объекта, приобретаемого в собственность физическими лицами-инвесторами, в отличие от ФИО3, которая таким инвестором являлась.

Если допустить, что ФИО5 рассчитывался по договорам подряда за выполненные строительные работы, то с учетом получения денежных средств от ФИО3 и последующей уступки ей же всех прав требования, следует вывод, что требование к должнику основано на оплате ФИО3 денежных средств за должника, которое с учетом аффилированности кредитора по отношению к должнику оформлено заемным обязательством.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о мнимости сделки, совершенной с целью искусственного увеличения задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не содержат указания лишь на формальные несоответствия документооборота требованиям действующего законодательства в части заключения сделок и опровергают по существу факт выполнения работ, наличие овеществленного результата в виде объекта недвижимости и иных работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

К тому же как было указано выше, ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику, в связи с чем на нее возлагается дополнительное бремя доказывания наличия существующих требований к ООО «Старт-2005».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-2192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова

Т.Ю.Плахова

В.А.Романов