Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2017 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по делу № А60-5516/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР МАШИНЕН РУССЛАНД" (ИНН 7703530149, ОГРН 1047796758074)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора и возврате оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУЭР МАШИНЕН РУССЛАНД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ответчик) о взыскании:

- 8 548 387 руб. 10 коп. основного долга по договору № 011/16 от 11.08.2016, 593 548 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2016 по 09.01.2017;

- 4 596 720 руб. основного долга по договору № 018/16 от 24.08.2016, 114 516 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2016 по 09.01.2017;

- 9 660 руб. основного долга по счету № 360 от 02.08.2016, 484 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2016 по 07.02.2017;

- 923 115 руб. 90 коп. основного долга по счету № 495 от 26.09.2016, 26 256 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2016 по 07.02.2017;

- о расторжении договора аренды № 011/16 от 11.08.2016;

- об обязании возвратить оборудование: BAUER GB 26 # 30 на базовой машине Huinday R 305 в количестве 1 штуки; грейфер DHG-B Vario в количестве 1 штуки, паспорт самоходной машины ТС 074681, выданный 14.09.2007, свидетельство о регистрации серии ВК № 993132, государственный регистрационный знак тип 3 код 78 серия РР № 1258, двигатель № 46376299 желтого цвета, вид движителя – гусеничный, находящиеся по адресу: Россия, <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 05.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным увеличение исковых требований в связи с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных первоначально. Также ответчик указывает, что требование о расторжении договора аренды ему не поступило, письмо от 06.12.2016 такого требования не содержало, претензионный порядок урегулирования спора по этому требованию не соблюден. Кроме того, письмо от 16.12.2016, по мнению ответчика, не содержит требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на то, что заявленные уточнения не касались увеличения либо дополнения исковых требований. Письмо от 06.12.2016 содержит предложение о добровольном расторжении договора и возврате оборудования. Также в этом письме указано на намерение взыскать неустойку и штраф. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 011/16, согласно которому арендодатель обязуется сдать арендатору в аренду оборудование и/или запасные части в соответствии с технической спецификацией, а арендатор обязуется взять их в аренду у арендодателя.

В соответствии с технической спецификацией к договору от 11.08.2016 арендатору передаются BAUER GB 26 # 30 на базовой машине Huinday R 305 в количестве 1 штуки, грейфер DHG-B Vario в количестве 1 штуки и ковш 800мм в количестве 1 штуки.

По акту приема-передачи от 18.08.2016 оборудование передано арендатору.

В соответствии с п. 9.1 договора № 011/16 арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 2 500 000 руб. с учетом НДС 18% - 381 355 руб. 93 коп. Арендная плата за первый месяц аренды начисляется с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Арендатор вносит арендную плату за текущий календарный месяц в виде авансового платежа в соответствии с выставляемым арендодателем счетом на оплату не позднее 5 числа текущего месяца (п. 9.2 договора № 011/16).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с октября 2016 года по февраль 2017 года составляет 8 548 387 руб. 10 коп.

Пунктом 14.1. договора № 011/16 предусмотрено, что по окончании договора, в случае отказа арендатора от выкупа предметов аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю предметы аренды в надлежащем состоянии, в особенности в чистом комплектном – с учетом нормального износа для данного срока аренды.

07.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 06.12.2016 исх. № 76 о расторжении договора и возращении арендованного оборудования.

24.08.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 018/16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в соответствии с выставленными счетами. Счета оформляются по мере поступления заявок от покупателя с указанием количества, цены единицы продукции, общей стоимости заказ и сроков поставки.

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору № 018/16 на установку регенерации ВУ 250-60#636 в количестве 1 штуки стоимостью 5 196 720 руб.

Факт получения ответчиком продукции подтвержден товарной накладной № 274 от 26.09.2016.

Согласно п. 2.1. договора № 018/16 платежи производятся в соответствии с графиком, утвержденном сторонами в приложении № 2 к договору от 24.08.2016.

Обязанность по оплате продукции исполнена ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 4 596 720 руб.

Согласно акту № 79 от 02.08.2016 истцом по заказу ответчика выполнены работы по дефектовке базовой машины GB 26 # 44 с выездом по месту нахождения производственной базы в г. Люберцы, в связи с чем, выставлен счет на оплату № 360 от 02.08.2016 на сумму 9 660 руб.

Кроме того, истцом по товарной накладной № 277 от 27.09.2015 поставлен ответчику товар на сумму 923 115 руб. 90 коп., стоимость которого не оплачена.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, поставленной продукции, оказанных услуг обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с октября 2016 года по февраль 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 8 548 387 руб. 10 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 8 548 387 руб. 10 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору № 011/16 истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пп. 9.4, 9.5 договора № 011/16 в случае невыплаты арендной платы, арендодатель вправе начислить пени, а арендатор обязан их оплатить по письменному требованию арендодателя. Размер пени за просрочку платежа составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, пп. 9.4, 9.5 договора № 011/16 истец начислил неустойку за период с 05.10.2016 по 09.01.2017 в размере 593 548 руб. 39 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Признавая обоснованным требование истца о расторжении договора № 011/16, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, пунктом 2 которой предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ также установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, в адрес ответчика направлена претензия исх. № 76 от 06.12.2016 с требованием оплатить задолженность и указанием на расторжение договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора аренды № 011/16 от 11.08.2016.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что ответчик имущество истцу не возвратил, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу оборудование на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара по договору № 018/16 на общую сумму 5 196 720 руб., подтверждается представленной в материалы дела накладной № 274 от 26.09.2016, содержащей подпись лица, получившего товар, а также имеющей оттиск печати организации ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара по договору № 018/16 в размере 4 596 720 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в сумме 4 596 720 руб. удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 6.3. договора № 018/16 если покупатель нарушит сроки оплаты товара, он обязан уплатить продавцу штраф за просрочку в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждую неделю задержки, но более чем за 10 недель.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора № 018/16 истец начислил неустойку в сумме 114 516 руб. 33 коп. за период с 12.09.2016 по 09.01.2017. Расчет неустойки проверен судом и является верным. При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных согласно акту приемки выполненных работ № 79 от 02.08.2016, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 9 660 руб. на основании счета № 360 от 02.08.2016.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 07.02.2017 составили 484 руб. 32 коп.

Учитывая обоснованность и правильность расчета процентов, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 923 115 руб. 90 коп., подтверждается представленной в материалы дела накладной № 277 от 27.09.2016, содержащей подпись лица, получившего товар, а также имеющей оттиск печати организации ответчика.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании 923 115 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) истцом начислены проценты в сумме 26 256 руб. 87 коп. за период с 27.09.2016 по 07.02.2017.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правильно признал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно квалифицированы судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 66, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из анализа первоначально поданного искового заявления, а также уточненного искового заявления, представленного в судебное заседание 27.04.2017, истец размер исковых требований не увеличивал.

В рассматриваемом случае имеет место уточнение наименования и технических данных оборудования, которое подлежало возврату истцу.

Кроме того, требование о расторжении договора аренды № 011/16 были заявлены в первоначально поданном исковом заявлении. Дополнительных требований при уточнении иска истцом заявлено не было.

Поскольку уточненные требования истца не имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание, суд первой инстанции обоснованно принял уточнение истца. Противоречий положениям статьи 49 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Истец направил ответчику претензию № 76 от 06.12.2016 с указанием на расторжение договора аренды № 011/16 от 11.08.2016, на необходимость возвращения оборудование, с требованием погасить задолженность по договору аренды № 011/16 от 11.08.2016, договору № 018/16 от 24.08.2016, по счету № 495 от 26.09.2016, по счету № 360 от 02.08.2016. В данной претензии, в том числе указано на возможность начисления, штрафов и пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Взыскание неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также нарушение срока оплаты арендных платежей является мерой ответственности, которая предусмотрена условиями заключенных договоров с установленным порядком определения размера неустойки, отсутствие в претензии расчета суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 05.05.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № А60-5516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова