СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9187/2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                           Дело №А60-10841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Квалитет-Эксперт", - ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2014;

от ответчиков, ФИО2, ФИО3, - ФИО4, представитель по доверенностям от 10.08.2015 и 21.04.2015;

от третьих лиц,  - не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Квалитет-Эксперт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2015 года

по делу № А60-10841/2015,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Квалитет-Эксперт"   (ОГРН 1076658031658, ИНН 6658282468)

к ФИО2, ФИО3,

третьи лица:  ООО «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бизнес-Исеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Метрикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО6, ООО «ЭталонКомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-Ависма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2, ФИО3

о солидарном взыскании 3 817 970 руб. 04 коп. убытков, причиненных обществу в период осуществления функций единоличного исполнительного органа, из которых:  450 000 руб. – денежные средства, перечисленные ИП ФИО5 по договору на юридическое обслуживание от 10.01.2013 № 05/2013-Ю; 390 000 руб. –  денежные средства, перечисленные ИП ФИО7 за аудиторскую проверку (инициативный аудит) бухгалтерской (финансовой) отчетности, 2 159 987 руб. 90 коп. – стоимость автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, 2012 г.в., 709 232 руб. 14 коп. – убытки, причиненные уступкой прав по договору лизинга № 19249/2013 от 25.11.2013, 108 750 руб. –

денежные средства, выплаченные ФИО2 по платежным поручениям от 06.05.2013 № 89, от 09.06.2012 № 77, от 02.12.2013 № 268 (с учетом определений арбитражного суда от 18.03.2015 по делу №А60-54669/2014 о привлечении в качестве соответчика ФИО3 и выделении в отдельное производство №А60-10841/2015 вышеуказанных требований). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015) исковые требования удовлетворены частично:  в пользу истца с ФИО2 взысканы убытки в размере 1 265 000 руб., с ФИО3 – в размере 108 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить в обжалуемой части.

Оспаривает решение арбитражного суда в части отказа по взыскании 709 232 руб. 14 коп. убытков, причиненных уступкой прав по договору лизинга № 19249/2013 от 25.11.2013.Указывает, что в результате совершенных ответчиком (ФИО2) действий общество утратило имущество, не получив встречного предоставления; более того, совершенная ответчиком сделка являлась крупной, что следует из представленных в материалы дела документов – справки о балансовой стоимости имущества, бухгалтерских балансов, однако заключена без соответствующего одобрения общего собрания учредителей общества. Ссылки суда первой инстанции на недоказанность факта уступки прав по нерыночной стоимости, апеллянт считает ошибочными, ссылаясь на справку официального дилера о стоимости автомобиля, договор лизинга, договор страхования и сведения общедоступных источников (сайтов в сети интернет), содержащие информацию о рыночной стоимости автомобиля, а также пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

Также истец не согласен с решением суда первой инстанции в части размера суммы, взысканной с ФИО2 в связи с продажей автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 (1 265 000 руб.). Указывает, что расходы истца на приобретение названного автомобиля составили 2 187 268 руб. 17 коп. Сведения о стоимости автомобиля и его полной оплате подтверждены договором лизинга, договором выкупа предмета лизинга, а также актом о переходе права собственности на предмет лизинга. Однако при определении причиненных истцу убытков суд принял во внимание представленные ответчиком сведения о рыночной стоимости автомобиля, при этом необоснованно, в нарушение ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ отклонив представленные истцом сведения из сети интернет с предложениями о продаже автомобилей, договор страхования, а также письмо официального дилера, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на апрель 2014 года составила 2 400 000 руб., по состоянию на апрель 2015 года – 2 290 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на пересмотре судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик, ФИО2, в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. ФИО3 собственного письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили; отсутствие в данном судебном заседании третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Квалитет-Эксперт" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2007.

С момента образования общества и по 30.04.2014 функции его единоличного исполнительного органа (директора) осуществляла ФИО2 При этом на основании приказов от 31.12.2012 №1лс, от 31.12.2013 №2 лс в период нахождения ФИО2 в отпуске по беременности и родам обязанности директора  ООО "Квалитет-Эксперт" исполнял ФИО3

В связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга от 13.02.2012 №1537/2012/В общество "Квалитет-Эксперт" на основании договора выкупа предмета лизинга от 06.03.2014 №1537/2012/В приобрело у ООО «Каркаде» автомобиль – LANDROVERDISCOVERI 4, 2012 г.в., уплатив за него выкупной платеж в размере 67 769 руб. 87 коп.

В последующем. на основании договора купли-продажи от 12.04.2014, заключенного между обществом "Квалитет-Эксперт" и ФИО2, названный автомобиль передан в собственность ФИО2 Цена указанного договора купли-продажи составила 60 000 руб.

Кроме того, в рамках договора лизинга от 25.11.2013 №19249/2013 общество "Квалитет-Эксперт" получило во временное владение и пользование автомобиль BMWX1, 2013 г.в. и в период с 29.11.2013 по 06.06.2014 уплатило часть лизинговых платежей в размере 709 232 руб. 14 коп.

В последующем, на основании договора цессии от 18.07.2014 общество "Квалитет-Эксперт" в лице директора ФИО2 с согласия лизингодателя  уступило права и обязанности по договору лизинга от 25.11.2013 №19249/2013 ФИО6 (цессионарий). Стоимость уступки составила 1 000 руб.

Полагая, что при совершении сделок купли-продажи от 12.04.2014 и уступки прав от 18.07.2014 единоличный исполнительный орган общества действовал вопреки его интересам, вследствие чего на стороне общества возникли убытки, ООО «"Квалитет-Эксперт"» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Пунктом 3 ст.53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица»).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а также когда  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомом невыгодных условиях (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащего обществу автомобиля LANDROVERDISCOVERI 4, 2012 г.в. его единоличный исполнительный орган (ФИО2) действовал вопреки интересам общества, заключив соответствующий договор на заведомо невыгодных для общества условиях и без требуемого в силу ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества.

В силу ч.2, ч.5 ст. 44 Федерального закона от  08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения директором  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно,  такой директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица. При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом выводы суда первой инстанции о размере убытков, причиненных обществу  "Квалитет-Эксперт" в связи с продажей автомобиля LANDROVERDISCOVERI 4, 2012 г.в. на заведомо невыгодных условиях, основаны на имеющемся в деле отчете об оценке рыночной стоимости названного автомобиля №1/042/ос (т.5 л.д.122-133), согласно которому по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (21.04.2014) рыночная стоимость принадлежащего обществу автомобиля составляла 1 265 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля №1/042/ос истцом по существу не оспорен; контрдоказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в отчете сведений, не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что действительный размер причиненных истцу убытков от продажи автомобиля превышает сумму  1 265 000 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о приобретении названного автомобиля по цене 2 187 268 руб. 17 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору от 13.02.2012 №1537/2012 (т.1 л.д.52) стоимость самого предмета лизинга (автомобиля) составила всего 1 617 952 руб. 54 коп., при этом с момента поступления названного автомобиля в пользование истца по договору лизинга и до его отчуждения по договору купли-продажи истекло более 2 лет, что в свою очередь не может не влиять на рыночную стоимость соответствующего товара.

Ссылки апеллянта на представленные им интернет-сведения о продаже аналогичных автомобилей и письмо официального дилера, апелляционный суд также находит несостоятельными, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения носят общий характер (безотносительно к принадлежащему истцу автомобилю, сроку и характеру его эксплуатации) и сами по себе не опровергают выводы, изложенные в  отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля №1/042/ос.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО9 убытков, вызванных продажей автомобиля LANDROVERDISCOVERI 4, 2012 г.в., в размере 1 265 000 руб.  следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Решение арбитражного суда в части отказа по взыскании 709 232 руб. 14 коп. убытков, причиненных, по мнению истца, уступкой прав по договору лизинга № 19249/2013 от 25.11.2013, апелляционный суд также находит обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обосновывая наличие убытков в размере 709 232 руб. 14 коп., истец ссылается на то, что в рамках договора  лизинга от 25.11.2013 №19249/2013 он приобрел автомобиль BMWX1, 2013 г.в., за который уплатил лизинговые платежи в сумме 709 232 руб. 14 коп. Однако вследствие состоявшейся уступки права (договор от 18.07.2014 с ФИО6) автомобиль BMWX1, 2013 г.в. выбыл из владения общества без эквивалентного возмещения понесенных им расходов, следовательно, на стороне истца возникли убытки в размере ранее выплаченных им лизинговых платежей.

Между тем, в силу ст.665 ГК РФ, ст.ст. 2, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имущество, являющееся предметом лизинга, передается лизингополучателю во временное владение и пользование за плату (лизинговый платеж), в то время как собственником предмета лизинга остается лизингодатель.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В таком случае в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга (ст.19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В рассматриваемом случае по условиям договора лизинга от 25.11.2013 №19249/2013 за переданный во временное владение и пользование предмет лизинга (автомобиль BMWX1, 2013 г.в.) общество "Квалитет-Эксперт" обязалось уплатить лизингодателю в период с 25.11.2013 по 25.10.2016 лизинговые платежи на общую сумму 1 136 607 руб. 56 коп.

При этом согласно пункту 3.3.1. договора выкупная стоимость (выкупая цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, договором лизинга от 25.11.2013 №19249/2013 условие о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя не установлено, а доказательств того, что на момент заключения договора цессии предмет лизинга (автомобиль BMWX1, 2013 г.в.) находился в собственности истца в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом в рамках договора лизинга расходы в сумме 709 232 руб. 14 коп. являются не выкупным, а лизинговым платежом, внесенным лизингодателю в качестве платы за владение и пользование предметом лизинга в период его нахождения у общества, а потому последующая уступка прав лизингополучателя по указанному договору сама по себе не свидетельствует о наличии на стороне истца убытков в заявленном к взысканию размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном, в том числе по мотиву безвозмездности сделки и ее крупности, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу №А60-10841/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.