Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 25.01.2022, диплом;

от заинтересованного лица УФНС по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «АвтоИмперия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А60-34031/2022,

вынесенное судьей Калашником С.Е.

по заявлению ООО «АвтоИмперия»

кМежрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

ООО «АвтоИмперия» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области (далее – заинтересованные лица, налоговая инспекция, Управление) об отмене решения инспекции от 07.12.2021 №12-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов относительно контрагентов общества, перечисленных в заявлении, обязании восстановить нарушенные права общества в виде отмены уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, об отмене штрафных санкций по решению от 07.12.2021 №12-14/2, обязании отозвать инкассовые поручения с одного из расчетных счетов ООО «Авто-империя».

Одновременно с указанным заявлением общество в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области от 07.12.2021 №12-14/2 до принятия решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство заявителя о приостановлении действия решения инспекции от 07.12.2021 №12-14/2 до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для отказа заявителю в удовлетворении его ходатайства. Так, отмечает, что по оспариваемому решению инспекцией установлена неуплата обществом НДС в размере 5506751 руб., налог на прибыль в размере 6334957 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2554631,22 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2940993,39 руб. Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа по состоянию на 19.04.2022. При этом согласно справки по состоянию на 28.06.2022 с момента срока уплаты, установленного в требовании, размер пени увеличился на 852030,88 руб. Помимо этого общество испытывает тяжелое материальное положение. Долговая нагрузка (кредиты, лизинги) в 2022 году составляет более 71 млн. руб. Также отмечает, что налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на два единственных расчетных счета общества, открытых в ПАО «Сбербанк», данные действия инспекции полностью парализуют деятельность общества, в том числе делают невозможным ежемесячно выплачивать заработную плату сотрудникам общества, штатная численность которых в 2022 году составляет 35 человек.

Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Приложенные к апелляционной жалобе: штатное расписание ООО «АвтоИмперия» от 01.02.2022, Справка № 147944 о состоянии расчетов по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28.06.2022, решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 25.05.2022 № 4714 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 67, 76.07 за 01.01.2022 – 23.06.2022, требование № 27632 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 19.04.2022, решение от 08.12.2021 № 12-14/2 ОМ о принятии обеспечительных мер по заявлению представителя ООО «АвтоИмперия» возвращены судом представителю заявителя в ходе судебного заседания.

Заинтересованное лицо УФНС по Свердловской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер является необоснованным.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

В силу пунктов 1, 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 № 83) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 данного Кодекса).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 Постановления № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 29 упомянутого Постановления по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Вместе с тем, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению ему значительного ущерба.

Само по себе начисление налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на тяжелое материальное положение, долговую нагрузку, составляющую в 2022 году более 71 млн. руб., выставление инспекцией инкассовых поручений на два единственных расчетных счета общества, повлекшее остановку ведения обществом нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы лишь выражают субъективные опасения о предполагаемом ущербе, которые не могут рассматриваться в качестве факторов, позволяющих суду принять соответствующую меру обеспечения заявления. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом для оценки предполагаемого ущерба необходимо установление соотношения доходов, расходов и доначисленных налоговым органом сумм налогов, дополнительно подлежащих внесению в бюджет.

Однако, ходатайство заявителя соответствующих сведений о полученном доходе, подтвержденных надлежащими доказательствами, а также данных о доначислении денежных обязательств, не содержит.

Наличие у заявителя финансовых обязательств в отсутствие документов налогового учета и отчетности, само по себе, не позволяет сделать вывод о финансовом положении заявителя.

Приложенные к заявлению оборото-сальдовые ведомости свидетельствуют лишь об исполнении обществом обязательств в рамках заключенных договоров на значительную сумму.

Довод общества о невозможности выплаты заработной платы работникам в связи с принятием налоговым органом обеспечительных мер в порядке статьи 101 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ), каковыми являются выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на вероятность причинения значительного материального ущерба как основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, без представления документов, подтверждающих наличие такой возможности, отклоняется.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не приведено обоснования причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Ссылки представителя заявителя, данные в судебном заседании, на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с которыми представитель заявителя связывает правомерность начисления пени по решению налогового органа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопрос начисления пени за несвоевременную уплату налогов не связан с вопросом правомерности принятия либо непринятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

При этом, исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наличии доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительной меры.

Соответственно, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, дополнительно его мотивировав и конкретизировав и представив доказательства в обоснование своего заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-34031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова