СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-91/2015-АК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                   Дело № ­­А60-43541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства   (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

по делу № А60-43541/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.  

по заявлению Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства  

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

 Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (далее – заявитель, Фонд) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Территориальному управлению Росфиннадзора в Свердловской области (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления № 05-03/03-2014 от 11.09.2014, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 102 290, 75 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы управления сводятся к тому, что деятельность Фонда по получению из бюджета и распределению между получателями бюджетных средств не может быть признана экономической деятельностью, в связи с чем, дело по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности в связи с исполнением функций по реализации мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, подведомственно суду общей юрисдикции. 

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в период с 12.05.2014 по 30.05.2014 в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.01.2014 №01-05-25/355», п. 30 Плана контрольной работы управления на 2014 год в отношении Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства проведена проверка целевого использования субсидий, предоставляемых в 2012-2013 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства.

         В ходе проверки, по мнению административного органа, установлено нецелевое использование Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства бюджетных средств в сумме 2 657 323,00 рублей, выделенных ему для предоставления субсидии из федерального бюджета.

         По результатам проверки составлен акт от 23.06.2014.

         25.08.2014 в отношении фонда составлен протокол об административном правонарушении № 05-03/03 - 2014 по ст. 15.14 КоАП РФ.

         Постановлением административного органа от 11.09.2014 № 05-03/03-2014 Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 102 290,75 руб.

Не согласившись указанным с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств нарушения именно фондом условий предоставления субсидии, повлекшего нецелевое использование средств федерального бюджета, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ в действиях заявителя, отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

П. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) определяет нецелевое использование бюджетных средств как направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу ст. 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

         Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства являлся одним из исполнителей областной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 11 октября 2010 г. №1483-ПП.

          Для реализации мероприятий, предусмотренных указанной целевой программой, Министерством экономики Свердловской области фонду в 2013 году на основании соглашений были предоставлены субсидии, источником которых являлись бюджет Свердловской области и федеральный бюджет.

         Одним из мероприятий Областной целевой программы, реализуемой фондом, являлось содействие развитию лизинга оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства, результатом которого было возмещение части понесенных затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на выплату первого взноса по договорам лизинга - предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства.

         В целях реализации указанного мероприятия на основании Положения о предоставлении субсидии на возмещение части понесенных затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на выплату первого взноса по договорам лизинга, заключенным субъектами малого и среднего предпринимательства Свердловской области, на 2013 год, утвержденного Правлением Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства 09.07.2013 (далее - Положение), был проведен отбор субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно: ООО «Импэкс» (ООО «Регион-Маркет»), ООО ТД «Метизкомплект» и ООО «Роза Ветров».

         Конкурсной комиссией по отбору сформирован итоговый рейтинг получателей субсидии второго отбора и размер субсидии по допущенным к участию в отборе заявкам на предоставление субсидии.

          Согласно протоколу №2 от 11.11.2013 комиссией принято решение о предоставлении субсидий, в том числе, ООО ТД «Метизкомплект» (далее - Получатель) в размере 2045,815 тыс. руб., предоставившему полный пакет документов, подтверждающих его статус субъекта малого предпринимательства и расходы по уплате первоначального взноса по договору лизинга, включая договор лизинга и платежные поручения, подтверждающие уплату первоначального взноса по лизингу в сумме 3 750 000 рублей, заверенные банком.

Между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства с ООО Торговый Дом «Метизкомплект» заключен договор о предоставлении субсидии № Л042 от 25 ноября 2013 года на сумму 2 045 815,00 рублей. Указанная сумма перечислена Фондом по платёжному поручению № 443 от 25.11.2013 года получателю - ООО Торговый дом «Метизкомплект» для целей возмещения затрат ООО Торговый дом «Метизкомплект», произведенных в связи с приобретением основных средств в лизинг.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что получателем в целях получения субсидии были предоставлены недостоверные сведения и документы, таким образом, фондом были нарушены условия предоставления субсидии, в связи с чем, использование средств в размере 2 045 815,00 рублей является нецелевым.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств нарушения именно фондом условий предоставления субсидии, повлекшего нецелевое использование средств федерального бюджета, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ в действиях заявителя, отсутствует.

      При этом судом установлено, что основанием предоставления субсидии по лизингу является осуществление расходов субъектом малого или среднего предпринимательства в связи с уплатой первоначального взноса по договору лизинга. С этой целью в перечень документов, необходимых для предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включен лизинговый договор и документы, подтверждающие факт оплаты первого взноса по нему.

         В ходе проверки установлено, что в составе заявки ООО ТД «Метизкомплект» указанные документы были предоставлены, при этом платежное поручение от 13.07.2012 № 859 на сумму 3 750 000 рублей, подтверждающие оплату первого взноса по лизинговому договору, заверено печатью банка, проводившего платеж.

        Фондом была проведена проверка выполнения условий предоставления поддержки ООО ТД «Метизкомплект», в рамках которой были также проанализированы затраты ООО ТД «Метизкомплект» на приобретение станка в лизинг по договору лизинга от 10.07.2012 № 234/2. Затраты предприятия подтверждались документами бухгалтерского учета.

         Таким образом, при предоставлении субсидии ООО ТД «Метизкомплект» Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства действовал в соответствии с Положением, которое не налагает обязанности на сотрудников фонда проводить проверку достоверности информации, представленной в документах получателями субсидий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя на момент предоставления субсидии субъекту имелась какая либо информация об отсутствии у ООО Торговый дом «Метизкомплект» права на получение субсидии. При этом вопрос о предоставлении субсидии рассматривался в процедуре конкурсного отбора, заявка на предоставление субсидии общества содержала все необходимые документы, подтверждающие право на получение субсидии, решение принималось конкурсной комиссией, состоящей, в том числе из представителей различных министерств Свердловской области в соответствии с Положением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина фонда не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В ч. 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные фондом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления о привлечении к административной ответственности.

Довод заинтересованного лица о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду рассмотрен судом апелляционной инстанции, при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, доводы заинтересованного лица о том, что  деятельность органов власти не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи, с чем деятельность фонда по получению из бюджета и распределению между получателями бюджетных средств не может быть признана экономической, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд усмотрел, что вменяемый фонду состав правонарушения (нецелевое использование бюджетных средств) не исключает экономического содержания в деянии, за совершение которого лицо привлечено административным органом к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу №А60-43539/2014 по заявлению фонда об оспаривании аналогичного постановления прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение суда оставлено без изменения. При этом судами установлено, что заявитель является некоммерческой организацией, а вмененное ему правонарушение по своему характеру не связано с осуществлением фондом предпринимательской или иной экономической деятельностью. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Поскольку рассмотрение данного дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

Возможность применения подобного подхода по вопросу определения компетентного суда подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (постановления от 19.12.2014 № 305-АД14-4869, от 19.12.2014 № 309-АД14-6587, от 27.10.2014 № 306-АД14-4214 и др.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-43541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.