СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-ГК

г. Пермь

22 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-12252/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца ФИО1, паспорт, доверенность № 38 от 01.01.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года

по делу № А60-12252/2021 

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации г. Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «АВМУрал-ВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ленинская районная организация Всероссийского общества инвалидов города Нижний Тагил (ИНН <***>), Социально ориентированная Автономная некоммерческая организация «Центр содействия формирования и развития инклюзивного общества и оказания общественно полезных услуг «Шаг вперед» (ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги

 установил

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (истец, НМУП «НТС») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации г. Нижний Тагил (ответчик, Администрация г. Нижний Тагил») с иском о взыскании  долга  7 678,58 руб., неустойки - 973,86 руб. с продолжением начисления с 19.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины (с учетом принятых судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократных уточнений заявленных требований и ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «АВМУрал-ВС», Ленинская районная организация Всероссийского общества инвалидов города Нижний Тагил, Социально ориентированная Автономная некоммерческая организация «Центр содействия формирования и развития инклюзивного общества и оказания общественно полезных услуг «Шаг вперед», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25 мая 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 руб.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись, обратился  с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие  выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, и нормам материального права.

Апеллянт не согласен с отказом во взыскании стоимости тепловой  энергии на объекты по ул. Аганичева, 10- пом. 31а, 46а, указывает на то, что  им предъявлен только период до даты  заключения договора купли-продажи названных помещений.

Также НМУП «НТС» полагает, что  оснований для отказа  по помещениям,  переданным Ленинской районной организации Всероссийского общества инвалидов города Нижний Тагил также не имелось, поскольку  названная организация, являясь ссудополучателем, договор  теплоснабжения не заключила, оплату услуг  не осуществляло.

В отношении объекта по ул.Захарова,10 указывает на то, что помещение  с  литером Д   ответчиком не отчуждалось, в связи с чем оснований для сопровождении Администрации от оплаты поставленной  тепловой энергии не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит обжалуемое решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенные ответчик и третьи лица представителей в суд не направили. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела МУП «Тагилэнерго» в ноябре 2020 года  являлось ресурсоснабжающей организацией и осуществляло выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» на праве собственности принадлежали помещения по адресам <...> литер Д, площадью 117,6 кв.м., ул. Аганичева, 10, пом 31а площадью 66,5 кв.м.,, пом. 46а  площадью 66,4 кв.м.,  ул Фрунзе, 45 площадью 201, 4 кв.м.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что им  в ноябре 2020 поставлены коммунальные ресурсы в помещения ответчика, долг составляет 7 678, 85 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и  неустойки.

 Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний  суд первой инстанции по помещениям № 31а и 46а по ул.  Аганичева, 10  сослался на то, что данные помещения выбыли из собственности  ответчика по договорам  купли-продажи от 09.10.2020 и от 12.11.2020; помещение по  ул. Фрунзе, 45  находится в безвозмездном  пользовании  третьего лица, а помещение  по ул. Захарова, 10   перешло в собственность  ФИО2 по акту приема-0передачи от 17.12.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,   суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отношении помещений  № 31а и № 46а в доме 10 по ул. Аганичева, расчет  объема и стоимости  тепловой энергии произведен истцом  с учетом дат заключения договоров купли продажи   помещений.

Доказательств того, что право собственности на помещения  № 31а и № 46а в доме 10 по ул. Аганичева  перешло к иным лицам  до 08/ 11. 11.2020 в материалах дела не имеется.

 Следует отметить, что акты приема-передачи  рассматриваемых объектов  от 02 и 04.12.2020.   

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку   доказательств передачи  объектов,  регистрации права собственности за иными лицами в материалах дела не имеется, то обязанность  по содержанию имущества, в том числе оплате тепловой энергии    в исковой период  сохранялась за ответчиком, как собственником  имущества.

Оснований для отказа в удовлетворении уточненных  исковых требвоаний в сумме 2 124,04 руб.   (л.д.55 т.1)  по помещению 31а за период с 01.01.2020 по 08.11.2020, по помещению 46а за период с 01.01.2020 по 11.11.2020, не имелось. В данной части   выводы суда первой инстанции ошибочны, в связи с чем решение суда подлежит изменению,  требования истца  удовлетворению,

В отношении помещения по ул. Фрунзе, 45 выводы суда о том, что задолженность по оплате теплового ресурса поставленного в помещение,  подлежит взысканию с пользователя помещения (ссудополучателя), ошибочен, так как договор безвозмездного пользования в данном случае регулирует отношения собственника и ссудополучателя.

Договор о передаче имущества регулирует отношения участников договорных отношений, и оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем имущества в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Ответчиком не оспорен факт того, что договор ресурсоснабжения с ссудополучателем не заключен, это является основанием для взыскания задолженности с собственника спорного имущества, обязанного оплачивать поставленные ресурсы в силу прямого указания закона.

        В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений между ссудодателем и ссудополучателем.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, расположенного по адресу: <...>  предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования № 121 от 12.04.2002, установлена в отношениях с ответчиком, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

При этом,  ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Следовательно, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807).

Объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспорены.

Таким образом  требования истца по  помещению  площадь. 201, 4 кв.м. по ул. Фрунзе, 45  за период с 14.10.2020 по 14.11.2020 подлежали удовлетворению в заявленном размере 5 092,14 руб.

В отношении помещений по ул. Захарова, 10, с учетом отсутствия в материалах дела каких либо  надлежащих доказательств (в том числе совокупности  косвенных доказательств)  свидетельствующих о принадлежности  ответчику на праве собственности спорного помещения, следует признать верным отказ  в удовлетворении исковых требвоаний в данной части (444,67 руб.).

Проведенный  истцом анализ в отношении помещения  с литером Д, сам по себе, в отсутствие доказательств как существования  такого самостоятельного объекта права, так и  принадлежности данного объекта ответчику, правового значения для данного спора не имеет, доводов истца не подтверждает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса на сумму 7 234 руб. 18 коп. (2 124,04 руб.+5 092,14 руб.), истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет  неустойки исходя из  суммы задолженности 7 234 руб. 18 коп., 1/300 и 1/130 ставки  банка на день вынесения обжалуемого решения - 9,5%,   и заявленного периода просрочки  с 20.01.2021 по 18.10.2021, и установлено, что размер   предъявленной к взысканию неустойки - 973 руб. 86 коп., меньше   расчетной, соответственно прав  ответчика не нарушает.

  Поскольку факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств оплаты энергоресурсов в сумме 7 234 руб. 18 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере, пени  в сумме  973 руб. 86 коп заявлено обоснованно, в связи с чем ошибочно  в его удовлетворении отказано  судом первой инстанции.

Таким образом обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-12252/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с  муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации г. Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 234 руб. 18 коп., 973 руб. 86 коп. пени, 4 897 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.