Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 08 июня 2022 года

о возмещении судебных расходов,

по делу № А50-10212/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 25 480 руб. 75 коп., 287 руб. 04 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика 13 016,18 руб. задолженности, неустойки в сумме 1 515,04 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, почтовых расходов 106,44 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в уточненной редакции. С ИП ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 13 016,18 руб., неустойка 1 515,04 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, государственная пошлина 1 181 руб., почтовые расходы 106,44 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17 442 руб. 82 коп.

Определением от 08.06.2022 заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в заявленной сумме - 17 442 руб. 82 коп.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

ПАО «Т Плюс» требование заявителя о взыскании судебных расходов считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Указывает на то, что в его действиях при обращении в суд не имелось недобросовестности, расчет основной суммы задолженности изменен в меньшую сторону связи с предоставлением ответчиком в ходе рассмотрения дела показаний приборов учета. Каких либо доказательств того, что ФИО3 своевременно подавал показания приборов учета ответчиком не представлено. Все судебное разбирательство ответчик не соглашался с тем, что в исковой период поставщиком тепловой энергии на его объект являлось ООО «ПСК» и соответственно спорил с примененными тарифами, однако суд признал правильной позицию истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.05.2021, по условиям п. 1 которого, исполнитель, за вознаграждение, принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в качестве ответчика по дела №А50-10212/2021.

Между сторонами подписан акт выполненные работ от 14.01.2022, общая стоимость услуг составила 141 000 руб. Принимая во внимание количество судебных заседаний, размер исковых требований, а также то, что исполнитель представляет интересы заказчика в аналогичном деле с тем же истцом, стороны договорились снизить размер вознаграждения до 40 000 руб.

Расписками подтверждается получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств в указанном размере.

Заявитель добровольно снизил размер понесенных расходов до 17 442 руб. 82 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, понесенные им расходы, в общей сумме 17 442 руб. 82 коп. ИП ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к тому, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик указывал, что сумма требований необоснованно предъявлена к взысканию с ответчика, в связи с осуществлением представителем ответчика квалифицированной юридической защиты, истец уточнил исковые требования в части размера основного долга и пени.

Суд первой инстанции принял во внимание, что общий размер удовлетворенных исковых требований составил 14 531,22 руб., что составляет 56% от первоначально заявленных требований - 25 767,79 руб.). В результате квалифицированных действий представителя размер иска был снижен истцом на 44% от первоначально заявленных. Исходя из размера снижения исковых требований на 44%, как указал заявитель, возмещению подлежит сумма 17 442,82 руб. (40 000,00 *44%).

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 442,82 руб.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую размер взысканной с предпринимателя задолженности не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворение заявления предпринимателя в размере 17 442,82 руб., при том, что размер взысканной с ответчика задолженности составил 14 531 руб. 22 коп., в рассматриваемом случае привело к тому, что нарушенное предпринимателем право ПАО «Т Плюс» не было защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не были реализованы.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как уже было отмечено ранее, обращаясь в суд исковым заявлением, истцом произведен расчет задолженности исходя из норматива, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком показаний приборов учета в адрес ООО «ПСК» за период октябрь 2020 года по январь 2021 года.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, в связи с предоставлением показаний ответчиком приборов учета.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что причиной возникновения данного спора всецело является поведение ответчика, который настаивая на том, что поставщиком тепловой энергии для него является ПАО «Т Плюс» а не ООО «ПСК», соответственно не заключил договор с надлежащей теплоснабжающей организацией, не передавал ООО «ПСК» показания приборов учета, отказывался оплачивать полученный ресурс ООО «ПСК», в том числе в признаваемой сумме.

То обстоятельство, что в исковой период поставщиком тепловой энергии на объект ответчика являлось ООО «ПСК» и соответственно подлежат применению тариф установленный регулирующим органом для данной организации, а также ошибочность позиции ответчика, установлено вступившими в законную силу судебными актами по данному делу.

При этом факт того, что ООО «ПСК» после искового периода (октябрь-декабрь 2020, январь 2021) и обращения в суд (27.04.2021) реорганизовано путем присоединения к ПАО «Т Плюс» (01.11.2021) не изменяет оценки поведения ответчика как ошибочного, спровоцировавшего данный спор.

Ссылка ответчика на то, что им передавались показания в ПАО «Т Плюс» , тогда как теплоснабжающей организацией являлось ООО «ПСК» отклоняется, как несостоятельная.

Именно отсутствие у ООО «ПСК» показаний приборов учета ответчика, правомерно повлекло расчет обязательств ИП ФИО3, исходя из норматива.

Таким образом обращаясь в суд с требованием о взыскании 25 480,75 руб. истец действовал добросовестно, в рамках своих полномочий по определению обязательств потребителя в отсутствие показаний индивидуального ПУ,

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела, истцом направлялась претензия от 24.02.2021 с требованиями об оплате задолженности.

Апелляционным судом установлено отсутствие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор в отношении требования истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

С учетом указанного результата рассмотрения дела судебные расходы по делу, в том числе по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, так как предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов с истца, не учтено, что в данном деле судебный акт принят в пользу истца; отнесение судебных издержек на истца не будет соответствовать принципам их распределения (отнесения на проигравшую сторону, недопустимости злоупотребления процессуальными правами), установленным в статьях 110 и 111 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года по делу № А50-10212/2021 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова