Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2015 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по делу №А60-55593/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича (ИНН 662700082007, ОГРНИП 304662730300046)

к индивидуальному предпринимателю Васеву Андрею Александровичу (ИНН 662500017508 ОГРНИП 304662527200092), обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «КИРОВСКИЙ» (ИНН 6664014812, ОГРН 1026604966970),

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна (ОГРНИП 306962723600011, ИНН 666000248913), индивидуальный предприниматель Ерохина Татьяна Всеволодовна (ОГРНИП 306962735900016, ИНН 662703633326), индивидуальный предприниматель Гольденберг Олег Гершевич (ОГРНИП 304662535500268, ИНН 662501089449), индивидуальный предприниматель Мальшаков Владимир Юрьевич (ОГРНИП 305662508000040, ИНН 662500458076),

установил:

Индивидуальной предприниматель Ерохин Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «КИРОВСКИЙ» 1 752 371 рубль 68 коп., составляющих задолженность ответчиков как собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Пассаж», расположенном в городе Первоуральске Свердловской области по пр.Ильича, 28в, перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года в местах общего пользования, пропорционально занимаемой площади, в том числе: с индивидуального предпринимателя Васева А.А. 612 963 рубля 51 коп.; с общества «Торговое предприятие «Кировский» 1 140 656 рублей 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2015 года требования удовлетворены.

Предприниматель Васев А.А. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу №А60-55367/2011 не может рассматриваться в качестве имеющего преюдициальное значение. Суд неверно квалифицировал отношения предпринимателя Ерохина В.Н. с собственниками помещений ТЦ «Пассаж». Предприниматель Ерохин В.Н. не является лицом, которому делегированы полномочия по управлению принадлежащими ответчикам помещениями, поскольку срок доверенностей истек, предприниматель Васев А.А. уполномочил предпринимателя Ерохина В.Н. управлять только помещением №77. А поскольку предприниматель Ерохин В.Н. не заключил договор поставки электроэнергии, предприниматель Васев А.А. был вынужден самостоятельно заключить договор на поставку электроэнергии и устанавливать приборы коммерческого учета электроэнергии. В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, взыскание задолженности за потребленную электроэнергию приведет к повторному взиманию расходов на содержание мест общего пользования. Также заявитель жалобы ссылается на необходимость проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель Ерохин В.Н. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Васева А.А., Мурзин М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича, Тимофеева И.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Калейникова О.В., также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства принятии судом заключения специалиста №4и-15 от 07.05.2015, а также о вызове и допросе в судебном заседании специалиста, составившего заключение №1и-15 от 15.04.2015 и №4и-15 от 07.05.2015.

Апелляционным судом данные ходатайства рассмотрены в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ и отклонены, поскольку препятствия к тому, чтобы своевременно заявить ходатайство о приобщении к материалам заключения специалиста №4и-15 от 07.05.2015 в суде первой инстанции, отсутствовали, а допрос специалиста, не позволит раскрыть значимые для рассмотрения спора обстоятельства, которые не нашли адекватного отражения в представленном суду заключении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу №А60-55367/2011, что истцу и ответчикам на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании ТЦ «Пассаж», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пр.Ильича, 28в, что подтверждается представленными в материалы дела документами (свидетельствами из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), а именно: истец ИП Ерохин В.Н. в период с 03.04.2007 по 25.07.2007 являлся собственником нежилых помещений №№109, 110, 89, 91-105 общей площадью 3432,7 кв.м.; ответчик ИП Васев А.А. с 04.04.2007 по настоящее время является собственником нежилого помещения №77 общей площадью 831,7 кв.м.; ответчик ООО «ТП «Кировский» с 13.04.2007 по настоящее время является собственником нежилых помещений №13-18, 22-37, 39-57 общей площадью 1547,7 кв.м.

В рамках дела №А60-55367/2011 судом установлено, что 23.04.2007 истцу ответчиками выданы нотариально оформленные доверенности, согласно которым истцу делегированы полномочия по управлению принадлежащими ответчикам нежилыми помещениями и общим имуществом здания торгового центра.

Во исполнение поручения сособственников истцом (абонент) в целях обеспечения электрической энергией здания по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пр.Ильича, 28в с гарантирующим поставщиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №411279 (новый номер 62681) от 19.04.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии абонента, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

В период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года количество электрической энергии, определенной на основании показаний приборов учета, поставленной гарантирующим поставщиком на основании договора №411279 от 19.04.2007 истцу на спорный объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пр.Ильича, 28в, составило 1659880 кВт, что в соответствии с действующими в спорный период тарифами гарантирующего поставщика составило 7420525 рублей 95 коп.

В подтверждение количества и стоимости потребленной ТЦ Пассаж на основании договора №411279 от 19.04.2007 электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Выставленные ресурсоснабжающей организацией на оплату счета-фактуры оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С собственниками помещений в административном здании истцом согласно пояснениям последнего применялись следующая схема взаиморасчетов: собственники помещений, не заключивших отдельный договор с ресурсоснабжающей организацией, возмещали истцу стоимость потребленного собственными помещениями электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях собственников, стоимость электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, распределялась между сособственниками пропорционально занимаемой на праве собственности площади.

Ответчики заключили самостоятельные договоры электроснабжения собственных нежилых помещений с гарантирующим поставщиком (договор №1088 от 22.04.2009, потребитель ООО «ТП «Кировский», №2168 от 01.04.2011 – потребитель ИП Васев А.А.).

Вышеуказанные договоры регулируют взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и ответчиками в части поставки электрической энергии в принадлежащие последним на праве собственности нежилые помещения, в части оплаты электрической энергии в местах общего пользования расходы несет истец, что сторонами не оспаривается.

Предметом заявленных требований является стоимость электрической энергии в местах общего пользования в период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года, подлежащая возмещению ответчиками как собственниками помещений в нежилом здании, истцу, понесшему соответствующие затраты при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, пропорционально площадям принадлежащих ответчикам помещений.

В рамках дела №А60-55367/2011 экспертным путем определены доли каждого из сособственников ТЦ «Пассаж» в расходах по содержанию общего имущества торгового центра (исходя из площади нежилых помещений собственников пропорционально к общей площади здания торгового центра), доля ООО «ТП «Кировский» в расходах на места общего пользования определена в размере 25,021%, доля ИП Васева А.А. – 13,446%.

Разногласия между сторонами по доле участия в содержании и коммунальным услугам мест общего пользования в ходе рассмотрения настоящего спора сняты.

В соответствии с произведенными истцом расчетами с учетом стоимости фактического потребления электрической энергии административного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пр.Ильича, 28в, в размере 7420525 рублей 95 коп. за вычетом стоимости индивидуального потребления третьими лицами по установленным в нежилых помещениях приборам учета в размере 2861734 рубля 25 коп. стоимость электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, составила 4558791 рубль 70 коп. (1019410 кВт).

Исходя из указанного расчета с учетом доли каждого из ответчиков в коммунальных расходах стоимость электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, рассчитанная истцом за каждый месяц спорного периода (с декабря 2011 года по октябрь 2014 года), приходящаяся на ответчиков, составила 1753619 рублей 54 коп., в том числе:

- ООО «ТП «Кировский» - 1140656 рублей 03 коп.,

- ИП Васев А.А. – 612963 рубля 51 коп.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В силу ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из изложенного, являясь собственниками общего имущества спорного здания, ответчики несут обязанность по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг в силу закона.

Вместе с тем, ответчики в спорный период оплат не производили, в том числе в неоспариваемой части.

Принципиальные разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к определению количества электрической энергии, потребленной в местах общего пользования.

В рамках данных разногласий ответчиками выдвигались следующие возражения: необоснованное отнесение расходов по эксплуатации лифтов, эскалаторов, осуществление учет и произведение оплат мест общего пользования только через ВРУ-2, некорректность работы приборов учета, установленных собственниками в нежилых помещениях, неучтенные потребители (арендаторы), отсутствие статуса субабонентов применительно к отношениям с ресурсоснабжающей организации у сособственников (безучетное потребление); как следствие последнего возражения – необходимость определения потребления местами общего пользования расчетным путем исходя из мощности электрооборудования с использованием усредненных тарифов энергоснабжающей организации и суточной ведомости энергопотребления за месяц 2015.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции выдвигались возражения по определению доли ответчиков в расходах по оплате электроэнергии в местах общего пользования, корректности произведенных истцом расчетов, отсутствию первичных документов, подтверждающих факт несения расходов истцом и обоснованность их несения, наличию приборов учета и их установка, показания приборов учета и т.д.

В процессе рассмотрения настоящего спора стороны неоднократно проводили совместные осмотры, в том числе в присутствии технических работников, в ходе которых определялись места установки приборов учета, питание объектов электрооборудованием и места их установки (включая эскалаторы), истцом ответчикам передавались оправдательные документы по заявленным расходам, ответчиками проверялись, истцом обосновывались и корректировались (в сторону увеличения).

Основным вопросом, поставленным ответчиками в возражениях, является корректность использования при расчете количества потребленной в местах общего пользования электрической энергии показаний индивидуальных приборов учета.

В настоящем случае доводы ответчиков о необходимости внесения изменения в договор истца с ресурсоснабжающей организацией с внесением в схему энергоснабжения субабонентов, необходимость поверки и допуска приборов учета как основания порочности расчетов истца судом отклоняется, поскольку специфика взаимоотношений между сторонами спора не ставится в зависимость от отношений с ресурсоснабжающей организации, за исключением определения фактического количества потребленной электрической энергии.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости электрической энергии в местах общего пользования экспертным путем исходя из мощности электрооборудования, усредненных тарифов и показаний приборов учета за 2015 год (в том числе посредством назначения соответствующей судебной экспертизы), судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Объем расходов истца определяется фактическими расходами по оплате коммунальных услуг, оказанных как в отношении общего имущества спорного здания, так и в отношении нежилых помещений собственников (третьих лиц), расположенных в указанном здании, размер которых определен за каждый месяц спорного периода показаниями приборов учета, принятыми и учтенными истцом, в связи с чем оснований для отнесения на ответчиков расходов в ином размере (в части мест общего пользования), чем отнесено на иных собственников, не имеется.

Более того, в связи с расчетным способом определения количества электроэнергии, приходящейся на места общего пользования, в размере, определенном специалистом ответчика, фактическое потребление, определенное по данным ресурсоснабжающей организации, ответчики предлагают отнести на истца, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец собственником помещений в спорный период не являлся, соответственно расходы не несет, фактически выполняя роль исполнителя коммунальных услуг, выступая от лица собственников в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и между сособственниками.

Доводы ответчиков о необходимости исключения расходов в местах общего пользования, функционально не используемых ответчиками, судом отклоняются ввиду отсутствия соглашения между сторонами об определении расходов и в силу прямого указания закона на порядок определения расходов МОП пропорционально занимаемым собственным площадям.

Доводы ответчиков о наличии арендаторов, запитанных от мест общего пользования, документально не подтверждены, несмотря на неоднократные совместные осмотры, проведенные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора, вышеуказанное обстоятельство сторонами не зафиксировано, источник питания не определен, тогда как, по пояснениям третьего лица, электрооборудование на предмет подключения к нему потребителей, проверялось в том числе методом включения/отключения.

Безвозмездное получение электроэнергии истцом доказательно не подтверждено, поэтому ссылки на мнимый характер сделок аффилироваными истцу лицами, не лишают иск заявленных оснований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и произведенные расчеты, а также доказательства уплаты задолженности в какой-либо части (в том числе признанной ответчиками) требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2015 года по делу №А60-55593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов