Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Шуга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года по делу № А60-6818/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуга» (ИНН 6671055023, ОГРН 1169658105275)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо Администрация города Екатеринбурга,

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуга» (общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, заинтересованное лицо) №63 от 14.01.2022 «О прекращении действия разрешения ООО «ШУГА» земель кадастрового квартала 66:41:0401901, расположенных в районе ул.Попова в г.Екатеринбурге», признании действующим приказа МУГИСО №3433 от 16.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что приказ МУГИСО № 3433 от 16.10.2020 незаконно изданным не является, в преамбуле оспариваемого приказа в качестве причины его издания указано на нахождение с 14.12.2021 (то есть после даты издания приказа № 3433 от 16.10.2020) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:190664 в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», ввиду чего ранее выданное разрешение могло быть отменено лишь Администрацией г.Екатеринбурга. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что оспариваемый приказ издан в порядке самоконтроля. Как отмечает заявитель жалобы, поскольку государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:190664 осуществлена 14.12.2021, то Администрация г. Екатеринбурга не вправе была распоряжаться спорной территорией ранее указанной даты в силу прямого указания ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», на 16.10.2020 органом, уполномоченным на выдачу соответствующего разрешения, являлось МУГИСО, полномочия по досрочному прекращению ранее выданного разрешения перешли к Администрации с 14.12.2021.

Заявитель жалобы указывает на то, что при разрешении спора подлежал применению принцип оправданного ожидания, поскольку получая разрешение на использование земель, планируя экономическую деятельность на предстоящие 5 лет, ООО «Шуга» не знало и не могло знать, каким образом и в каких границах в будущем будет сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:190664, и о том, что при разграничении государственной собственности на землю разрешение на использование земель будет досрочно прекращено.

МУГИСО, Администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица, третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии выписки из ЕГРН, плановый материал из информационной системы «Геоинформационная система «Геокад»).

Заявитель против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, учитывая непредставление третьим лицом доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (ч.2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «ШУГА» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением на оказание государственной услуги, выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» без предоставления земельных участков и установления сервитута.

МУГИСО издан приказ №3433 от 16.10.2020 «О разрешении на использование ООО «ШУГА» земель кадастрового квартала 66:41:0401901, расположенных в районе ул. Попова в г. Екатеринбурге», площадью 48 кв. м, границы которого определены в прилагаемой к приказу схеме границ земель на кадастровом плане территории, сроком на 5 лет с даты принятия приказа, без прав на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, без права на ограничение доступа к территории третьим лицам. Цель размещения на землях по указанному адресу и ориентирам согласно указанному приказу - размещение сезонных аттракционов, нестационарных объектов и иные, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Министерства № 3433 от 16.10.2020 ООО «ШУГА» разрешено использовать земли кадастрового квартала 66:41:0401901, площадью 48 кв. м, расположенные в районе ул. Попова в г. Екатеринбурге сроком на 5 лет с целью размещения следующих объектов: нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство; сезонные аттракционы; пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также вело-парковки; платежные терминалы для оплаты услуг и штрафов; общественные туалеты нестационарного типа в координатах, указанных в схеме.

ООО «ШУГА» размещен объект - сезонный аттракцион «ТИР», 13.12.2021 направлены соответствующие уведомления в Администрацию Ленинского района г.Екатеринбурга, в МУГИСО.

14.12.2021 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:190664 с разрешенным видом использования – земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание, проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Екатеринбург на указанный участок.

МУГИСО издан приказ № 63 от 14.01.2022 «О прекращении действия разрешения ООО «ШУГА» на использование земель кадастрового квартала 66:41:0401901, расположенных в районе ул. Попова в г. Екатеринбурге», согласно которому прекращено действие ранее выданного разрешения с 14.12.2021 года, ООО «ШУГА» в течение 15 рабочих дней со дня получения копии приказа предписано освободить соответствующие земли.

Полагая, что приказ № 63 от 14.01.2022 «О прекращении действия разрешения ООО «ШУГА» земель кадастрового квартала 66:41:0401901, расположенных в районе ул. Попова в г. Екатеринбурге» является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании приказа незаконным.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемого приказа закону, а также не установил оснований для признания действующим приказа МУГИСО №3433 от 16.10.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Кодекса. Таким образом, выдача разрешения на использование земельного участка осуществляется исключительно тем органом, к компетенции которого отнесено право распоряжения испрашиваемой территорией.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации). Из содержания данной нормы прямо следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области», Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в связи с чем обладает, полномочиями по выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичных сервитутов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее - Постановление № 543-ПП).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого приказа явилось поступление сведений о регистрации права собственности муниципальным образованием «город Екатеринбург» на земельный участок 66:41:0000000:190664.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 ЗК одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В пункте 2 статьи 16 ЗК РФ указано, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

По смыслу статей 17 - 19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли прежде всего касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций.

Суд установил, что согласно представленной 22.12.2021 Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга информации, а также сведениям ЕГРН территория, предоставленная ООО «ШУГА», входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:190664, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург». На указанном земельном участке расположены объекты муниципальной собственности, в том числе автомобильная дорога и объекты коммунального хозяйства. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что несмотря на проведение государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:190664 14.12.2021, разграничение указанного земельного участка в пользу муниципального образования произошло в силу положений вышеуказанных правовых норм с момента расположения на нем объектов муниципальной собственности, а также пришел к верным выводам о том, что при принятии приказа № 3433 от 16.10.2020 МУГИСО произвело распоряжение землями, которые являлись муниципальной собственностью, ввиду чего по получении информации о наличии права муниципальной собственности имело право принять решение о прекращении действия ранее выданного разрешения на использование ООО «ШУГА» земель кадастрового квартала 66:41:0401901.

Доводы заявителя о том, что выданное разрешение могло быть отменено лишь Администрацией г.Екатеринбурга как собственником земельного участка, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая что указанным органом решение о выдаче разрешения не принято, заявитель с соответствующим заявлением в Администрацию не обращался. Вопреки мнению заявителя принятое с нарушением закона решение о выдаче разрешения на размещение не может быть признано обязательным для исполнения.

Доводы заявителя о том, что при разрешении спора подлежал применению принцип оправданного ожидания, поскольку получая разрешение на использование земель, заявитель не знал о формировании земельного участка, отнесенного к муниципальной собственности, апелляционным судом во внимание не приняты как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-6818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова