Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Программно-информационная компания "Пиком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2022 года

по делу № А71-16155/2021

по иску индивидуального предпринимателя Плехова Андрея Леонидовича (ИНН 183502460339, ОГРНИП 304183506100013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Программно-информационная компания "Пиком" (ИНН 1835042901, ОГРН 1021801509784)

о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Плехов Андрей Леонидович (далее – истец, предприниматель, ИП Плехов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Программно-информационная компания "Пиком" (далее – ответчик, общество, ООО "Пиком") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 01/01/19-ПА от 21.01.2019 в размере 2 448 548 руб. 88 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 09.10.2020 по 14.10.2021 в сумме 1 047 823 руб. 94 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 940 872 руб. 92 коп., неустойку в сумме 1 435 742 руб. 79 коп. за период с 09.10.2020 по 24.02.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 4 376 615 руб. 71 коп., из них: 2 940 872 руб. 92 коп. – долг по договору аренды нежилых помещений № 01/01/19-ПА от 21.01.2019 и 1 435 742 руб. 79 коп. – неустойка за период с 09.10.2020 по 24.02.2022, с последующим начислением неустойки с 25.02.2022 на неоплаченную сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки по 31.03.2022, а также 40 482 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В части требований о взыскании неустойки с последующим начислением с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование о взыскании неустойки с последующим начислением с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга заявлено истцом преждевременно, в связи чем судом разъяснено истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 401 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пиком" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки до суммы не более 300 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, указывает, что взысканная судом неустойка носит явно чрезмерный характер, составляет больше половины основного долга, судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, в отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением условий договора аренды со стороны ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Пиком" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до суммы не более 300 000 руб.

ИП Плехов А.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По мнению истца, судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно не приняты доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% от неуплаченного платежа за каждый день просрочки) является обычным для делового оборота, данный размер неустойки установлен сторонами без разногласий.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 21.01.2019 между ИП Плеховым А.Л. (арендодатель) и ООО "Программно-информационная компания "Пиком" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01/01/19-ПА, по условиям которого арендатор принял в аренду по акту приема-передачи (Приложение № 4 к настоящему договору) недвижимое имущество: часть площадью 721,8 кв.м., расположенную на 2 этаже нежилого здания (3-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 2537,8 кв.м., инв. № 28379, лит А, кадастровый номер: 18:26:010638:105), по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красногеройская, 16, в границах, указанных в Плане помещения (Приложении № 1) (далее – помещение 1); часть площадью 194,9 кв.м., расположенную на 2 этаже нежилого здания (3-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 2537,8 кв.м., инв. № 28379, лит А, кадастровый номер: 18:26:010638:105), по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красногеройская, 16, в границах, указанных в Плане помещения (Приложении№ 2) (далее – помещение 2); часть площадью 130,1 кв.м., расположенную на 1 этаже нежилого здания (3-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 2537,8 кв.м., инв. № 28379, лит А, кадастровый номер: 18:26:010638:105), по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красногеройская, 16, в границах, указанных в Плане помещения (Приложении № 3) (далее – помещение 3), для размещения офиса, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Арендатор обязуется уплачивать в установленный настоящий договором срок арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы (п. 4.1 договора).

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором услуг по водоснабжению (водоотведению) и электроэнергии. Стоимость потребленных арендатором услуг по водоснабжению (водоотведению) и электроэнергии рассчитывается согласно показаниям счетчиков на основании документов, выставленных поставщиками коммунальных ресурсов. В случае выхода из строя приборов учета, стоимость коммунальных услуг рассчитывается по показаниям месяца, предшествующего дате выхода прибора учета из строя. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение семи рабочих дней после получения от арендодателя счета с приложением подтверждающих документов (п.п. 4.3, 4.4 договора).

В случае неуплаты или неполной уплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором (п.п. 3.2.4., 4.3., 4.4.), арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от неуплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2.1 договора).

Как указал истец, в связи с пандемией коронавирусной инфекции арендодателем была предоставлена арендатору скидка 25% по уплате постоянной части арендной платы на период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г., отсрочка оплаты арендной платы за март 2020г. до 31.05.2020г., скидка 20% по уплате постоянной части арендной платы на период с 01.07.2020г. по 30.11.2020г., отсрочка по уплате арендной платы за июль, август 2020г. до 30.10.2020г. При этом ответчик нарушает принятые на себя обязательства, регулярно допускает просрочку оплаты арендной платы, в связи с чем по состоянию на 31.12.2021 образовался долг в размере 2 940 872 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворено судом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период составляет 2 940 872 руб. 92 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды № 01/01/19-ПА от 21.01.2019, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 2 940 872 руб. 92 коп, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае неуплаты или неполной уплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором (п.п. 3.2.4, 4.3, 4.4), арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт передачи истцом в аренду ответчику во исполнение заключенного между ними договора № 01/01/19-ПА от 21.01.2019 нежилых помещений, наличие на стороне ответчика задолженности по договору, просрочку внесения арендных платежей, наличие согласованной сторонами меры ответственности за нарушение данного обязательства, правильность расчета неустойки, отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 09.10.2020 по 24.02.2022.

Истец просил также взыскать пени за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

С учетом изложенного неустойка по день фактической оплаты долга в период действия указанного моратория начислению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 09.10.2020 по 24.02.2022 в сумме 1 435 742 руб. 79 коп. с дальнейшим ее начислением с 25.02.2022 на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по 31.03.2022.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченного платежа за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Превышение размера неустойки относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций, а также превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, ставке рефинансирования, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки с учетом предоставленных истцом ответчику отсрочек по оплате арендной платы) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.06.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2022 года по делу № А71-16155/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		Е.И. Гуляева

		Д.И. Крымджанова