СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9216/2015-ГК

г. Пермь

17  августа  2015  года                                                   Дело № А71-15313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                              Балдина Р.А.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» – представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Верижниковой Натальи Валерьевны – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Смешарики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2015 года

по делу  № А71-15313/2014,

принятое   судьёй  Е.В. Желновой

по иску ООО "Смешарики"  (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631)

к индивидуальному предпринимателю Верижниковой Наталии Валерьевне  (ОГРНИП 304183102900062, ИНН 183105082909)

о взыскании компенсации за нарушение авторского права на персонажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Верижниковой Наталье Валерьевне (далее – ИП Верижникова Н.В.) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Смешарики», не согласился с решением суда от 28 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Утверждает, что факт использования ответчиком исключительных прав истца выражался в реализации товара, изготовленного и введенного в гражданский оборот с незаконным использованием объектов гражданских прав истца, что подтверждается товарным чеком от 18.03.2013 с надлежащими реквизитами, видеозаписью процесса закупки спорного товара от 18.03.2013.

Указывает, что в подтверждение принадлежности истцу авторских прав на произведение, прорисовку персонажей в материалы дела были представлены договор авторского заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ-С, акт приема-передачи, приложение – техническое задание исполнителю.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости представления в подтверждение исковых требований о взыскании компенсации авторских прав на образ персонажа «КарКарыч» соглашения о передаче авторских прав на часть произведения, заключенные с режиссерами, постановщиками мультсериала является несостоятельным.

Ответчик, ИП Верижникова Н.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смешарики» (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор) заключен авторский договор заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С, по условиям которого, автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика (пункт 1.1 договора).

По акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 автор передал заказчику произведения и права на них.

18 марта 2013 года представителем истца в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу, УР, г.Ижевск, ул. Гагарина, 49-Б, ТЦ «Московский», 2 этаж отдел «Канцтовары», приобретен товар – магнит, имитирующий персонаж мультипликационного сериала «Смешарики»: «КарКарыч», о чем свидетельствует товарный чек от 18.03.2013 на сумму 58 руб., видеосъемка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

В качестве вещественных доказательств в материалы дела представлен непосредственно сам товар – магнит, имитирующий персонаж мультипликационного сериала «Смешарики»: «КарКарыч».

Считая, что действиями ответчика нарушены права на распространение продукции, исключительное право на которое принадлежит правообладателю, ООО «Смешарики» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства.

Объектами авторских прав признаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в пункте 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению – в форме изображения, в объемно-пространственной форме.

Персонаж мультипликационного фильма – это сложный синтетический и динамический образ, в котором (так же, как и в фильме) интегрированы путем «оживления» литературные, художественные, исполнительские и прочие материалы. По отношению к тем объектам авторского права, которые так или иначе были положены в его основу (в частности, к сценарию, в котором описан характер персонажа и его внешний вид, к эскизам изображения персонажа, предложенным художником-постановщиком), персонаж выступает как оригинальное до того не существовавшее произведение, живущее (как и весь мультфильм в целом) во времени и пространстве.

Таким образом, под персонажем мультипликационного кинофильма следует понимать зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные и/или кукольные образы героев и других действующих лиц соответствующих фильмов, в совокупности их внешнего вида, характера, движений и жестов, артикуляции, мимики, голоса, реплик и пр., предназначенные для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств наличия у истца исключительных авторских прав на изображение персонажа «КарКарыч» сериала «Смешарики» истец представил авторский договор заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С, акт сдачи-приемки произведений от 15.06.2003.

Авторский договор заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С заключен между обществом «СМЕШАРИКИ» (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор), по условиям договора автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

По акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 автор передал заказчику произведения и права на них.

Вместе с тем, доказательства того, что в результате исполнения указанного договора было создано аудиовизуальное произведение – мультсериал «Смешарики», которое вместе с правами на него передано истцу, не представлены.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Смешарики».

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца авторских прав на произведение, отклоняется.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие принадлежность истцу на день предъявления иска в суд исключительного права на спорный объект интеллектуальной собственности. Однако требование суда истцом не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано как требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж анимационного сериала «Смешарики» - «Кар-Карыч».

Таким образом, в исковом заявлении истец заявлял требования о взыскании компенсации на персонаж произведения анимационного сериала «Смешарики», не представив доказательств своих авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведение «Смешарики».

Так как, арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, сформулированных истцом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основаниям, которые изложены в иске, отсутствуют.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истцом представлены копия товарного чека от 18.03.2013, видеозапись покупки, а также сам приобретенный товар.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствие средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Вопреки выводам суда первой инстанции, товарный чек от 18.03.2013 имеет необходимые реквизиты: оттиск штампа ИП Верижникова Н.В. с указанием ИНН истца, сведения о реализации товара «магнит Смешарик», цене товара, является надлежащим доказательством продажи товара ответчиком.

Отсутствие в товарном чеке наименования конкретного товара не опровергает факт продажи товара именно ответчиком.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая вышеизложенные выводы в отношении отсутствия доказательств авторских и смежных прав истца на аудиовизуальные произведение «Смешарики», суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения его права, и обоснованно отказал в удовлетворении иска. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года по делу № А71-15313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.